Salve a tutti, rientro nel forum dopo 2 anni e mezzo di assenza per chiedere un piccolo consiglio.
Ormai è un po che non mi aggiorno sulle nuove uscite e quando un mio amico mi ha chiesto un parere per un regalo alla moglie, mi son trovato in difficolta.

La moglie possiede una Nikon L120 (CCD e zoom esagerato) che usa prettamente in automatico, lui vorrebbe regalarle qualcosa di migliore con un budget di circa 400 euro.

Io avevo pensato a qualche mirrorless entry level, tipo fuji, pentax, sony o olimpus. Qualcosa che abbia un po di zoom e che non sia proprio scarsa ad alti iso.
Di reflex economiche, non credo ci sia qualcosa che rientri nel budget da nuova e che abbia piu del classico 18-55 (lo fanno ancora il plasticotto?)

Vincenzo

400 euro?
Nikon D3300 o giù di lì con il 18-105
Chi non è troppo "ferrato" apprezza molto la coppia

Per aver di meglio, devi aggiungere almeno il 40% in più!

Sony Rx100
Se guardi al mondo reflex, con quel budget dovrai accontentarti molto.. la Sony invece é un piccolo gioiellino.

La L120 è una macchina tremebonda, la usa in automatico perché al massimo può lavorare con i programmi ma di manuale non ha niente, non ha neppure A o S, è tremenda, non dovrebbe neanche esistere!

Il plasticotto lo fanno ancora e a dire il vero non è mai stato tanto scarso come prestazioni, è solo un po' buio.

Se cerca qualcosa di compatto io direi Fuji EX-2 o Sony A6000 (la A6300 lasciala stare costa almeno il doppio di quello che vale), se vuole una reflex D3200 usata solo corpo e 17-50 f/2.8 VC tamron usato, teoricamente dovresti ancora avanzare soldi... con le due ML invece se non sbaglio dovresti alzare un pelino il budget a meno di prenderle usate ma sono già più difficili da repire usate rispetto le reflex.

Perché comprare l'usato? Perché parliamo di macchine che i professionisti non usano quindi di solito si trovano con quantità ridicole di scatti a prezzi bassi e tenute maniacalmente, io ho preso tempo fa una D3200 (prima avevo D3100, ogni anno ne cambio una di queste e le uso per fare stupidate, perché le cambio ogni anno? perché si perde quasi niente e si ha una macchina migliore) e in 1 giorno gli ho fatto più foto di quelle che aveva fatto col vecchio proprietario in più di un anno!

Intanto vi ringrazio, avevo pensato alle mirrorless per la portabilità, a parità di qualità..
Riccardo, lo so che è un obrobrio la L120, con quell'improponibile zoom.

canon m10

Anche questa non mi sembra male..

Grazie

Valuta le ML APS-C di Canon. Ora che sta per uscire la M5, ci saranno offerte, anche sul mercato del nuovo, di modelli precedenti. In particolare, valuterei la M3 (che ho). Sia la M3 sia la nuova M5 hanno un sensore APS-C di 24 Mpix. In alcuni siti di grosse catene di distribuzione puoi ancora trovale la EOS M (la prima delle ML Canon), che - a parte un AF non proprio veloce - va benissimo col suo sensore di 18 Mpix APS-C.
La gamma di obiettivi non è vastissima (a parte i tantissimi Canon EF e EF-S per reflex usabili con adattatore mantenendo AF e eventuale IS), ma oltre al classico 18-55 (fornito in kit), puoi abbinare un 55-200 dal costo irrisorio (si trova anche a meno di 200 Euro nuovo). Senza contare lo zoom ultragrandangolare 11-22 che va veramente bene o al fisso, compatto ma luminoso, 22/2.
Insieme all'uscita della M5, Canon ha anche annunciato - proprio per chi volesse un bel range di focali in un unico obiettivo - un nuovo 18-150/3.5-6.3 per le sue ML, ma non sarà proprio economico ... Nel frattempo Nikon sta a guardare ...

Grazie mille Riccardo,terrò molto in considerazione i tuoi consigli, in effetti, Nikon dorme in una fascia molto viva e la serie 1 (che ho scartato a priori)non è all'altezza delle concorrenti.

Vincenzo.

A Nikon piace molto guardare come perdere mercato...
così capisce che sta perdendo mercato... e continua a guardare...

...un 18-150 su una mirrorless è come spalmare burro e marmellata su una galletta di riso.... illude di star leggeri

a meno che non si vada al risparmio sul vetro e metallo....

Per lei potrebbe andare bene, un'ottica tuttofare su un buon corpo macchina.
Non tutti cercano la qualità, molti invece trovano giovamento nella versatilità.
Si parla comunque di qualcosa di "economico e versatile"

Personalmente, tutto dipende da cho scatta, io uso quasi sempre un 35 1.4 manuale su d800 per esempio e non mi limita, c'è chi, con un 18-200 si sente limitato.

Vincenzo.

non hai capito il senso della battuta: il bello di una mirrorless è la compattezza e la leggerezza!
(la galletta di riso è la mirrorless e i burro e marmellata sono gli zoommoni)
se poi ci metti uno zoom del genere perdi il senso di una mirrorless!
e poi uno zoom 10X o più su una mirrorless come lo tieni in mano?
che bilanciamento dei pesi hai?
la mirrorless piace anche a me.. ce l'ho e l'adoro, nonostante il mediocre obiettivo!
ho una pen Olympus e nonostante ci siano diversi obiettivi 10x tutti otticamente migliori del mio 14-42 non ho intenzione di montare nulla che sia più lungo di 6/7cm, a meno che le qualità ottiche siano eccelse..... (e non è il caso di nessun zoommone mirrorless o reflex, di nessuna casa)

se vuoi spender poco e avere un bel zoommone, ancora, l'unica scelta è una reflex entry level, come la D3300 o 3200 suggerita!!
tieni conto che qualsiasi mirrorless ha bisogno del doppio o triplo delle batterie di una piccola reflex... quindi i costi salgono e il peso della borsa pure


poi quanto alla qualità dell'ottica... sfondi una porta aperta: meglio una foto ben fatta, bella, piacevole... ma poco nitida..... che una nitidissima caxxxxa

Non è una vera questione di qualità ottica, stiamo parlando di una persona che ad oggi usa uno dei peggiori aborti che nikon possa aver fatto tra l'altro in automatico.
Il marito le vuole regalare qualcosa di qualitativamente più elevato, una reflex, probabilmente lo è rispetto alla mirrorless ma, quanto in più se usate entrambe in automatico?
Si ritroverebbe con un corpo più grande, più pesante, solo per fare foto al bimbo ai giardini?
Una mirrorles mi sembra, comunque più versatile a questo punto, anche con uno zoommone, tanto non si renderà mai conto della differenza di qualità.
La reflex la prendevo in considerazione se, rientrava nel budget, magari con qualcosa di più del 18-55, altrimenti non ha molto senso in questo caso.
Pur avendo il mirino ora, guarda il monitor, è, con le stilo ed un'autonomia di 50/100 scatti, qualsiasi batteria moderna per lei è eterna.

Ps: non sono a digiuno di fotografia, uso reflex e mirrorles analogiche da 25 anni, semplicememte non sono aggiornato sulle nuove uscite.
L'unica cosa che ho capito è che le 1 di nikon, erano inutili 2 anni fa e lo sono tutt'ora rispetto alla concorrenza.

Grazie comunque,
Vincenzo.

Tu però forse non conosci i sistemi mirrorless
Hai mai visto una Fuji col 55-200/3.5-4.8 o con il 18-135? vogliamo parlare del 50-140/2.8 ??? senza parlare del 100-400 ...
Hai presente Olympus? Fanno un 40-150/2.8, un 12-100/4, un 14-150/4-5.6, e pure un 300/4!!!
Il bello di una mirrorless è la MAGGIORE leggerezza e compattezza.
La mia EOS M3 è veramente compatta (come una P7800) solo quando monto il 22/2.

Quoto in pieno. Tutti si fanno condizionare dalle ML per il minor peso, poi montano zoomoni o lenti pesanti e allora levati..
Un conto è chi la prende per il mirino elettronico, o altre chicche che però poi sfrutta. Nel tuo caso specifico consiglierei una reflex tipo D3200

ho la EPL7, il giocattolo M43 di casa Olympus
e come giocattolo ci gioco e mi ci diverto.... non un mondo! ma due!
ho il 14-42 II e tappo 9mm... tutta plastica.. forse conti le linee per mm con le falangi.. non so.. non mi sono mai posto la questione!
ma sta in tasca di qualsiasi giubbotto che ho!
appena posso compro qualche lente più performante! ma ripeto: compatte! Olympus 25/1.8 e Sigma 60/2.8 (o forse Olympus 45/1.8) perché costano cifre ragionevoli, sono compatti e mi permettono di passare da amatore impacciato in mezzo alla gente e scattare quel che mi pare...
se devo prendere un bestione come quelli citati ci vuole almeno la EM5 con impugnatura, se no mi scivola di mano..... e la prenderei anche, dopo aver venduto le reflex
per ora ho le reflex e le uso per certe cose e la pennina per altro. nessuna confusione nel corredo!

e i costi?
attualmente le Mirrorless sono tutte più costose delle entry level reflex
il budget era 400 euro?
io avevo proposto la 3300+18-105 che un mio amico ha preso su volantino di qualche store a 459... trova una mirrorless equivalente, con due batterie a quel prezzo!
da qui riprendiamo il discorso
nel frattempo non sarò io a vietare a qualcuno di montare un Otus su una Mirrorles!
potete anche caricare un vitello sul tetto di una smart!

Tanto per capire, qui vediamo a confronto una D3200 e una EOS M, la prima col 18-105, la seconda col nuovo 18-150 (dunque la EOS ha anche un obiettivo zoom che arriva a 150 invece di 105 mm):
http://camerasize.com/compact/#351.608,317.290,ha,t
Ingombri e pesi non sono proprio simili ....
Poi, se uno vuole limitarsi alla pennina con lo zoometto del kit, nulla da eccepire.

Grazie mille a tutti, ho le idee più chiare e qualcosa su cui indirizzario, trarrà poi lui le conclusioni.

Vincenzo.

sappiamo leggere o no??
budget 400 euro circa, tu proponi un attrezzo che ne costa più del doppio?
a me sembra una presa per i fondelli

allora nei consigli teorici mettiamoci anche una EM-5 con il 14-150..... se la metti sul cavalletto fa files da 50mp... è stabilizzata come la canon sogna... è impermeabilizzata come si deve (in un video l'hanno messa sotto il rubinetto e hanno scattato foto)... e arriva a 300mm equivalenti e non 240 come il canon... aggiungo: anche il piccolo flash è impermeabilizzato!
solo che è un consiglio del cavolfiore perché è totalmente fuori budget!
lo sanno tutti che la golf è meglio della panda.... ma è meglio perché è una altra categoria, una superiore!

Ho letto che avete suggerito le Eos M, la prima con il 18mpx era una schifezza e lo sanno tutti, af pessimo e sensore... dai quel 18mpx fa schifo, il banding sulle ombre é una piaga di quel sensore. Le attuali con il 24 mpx vanno meglio ma il sensore é un Canon e vuole dire scarsa dinamica e meno profondità colore molto meglio puntare alla Sony A6000 (notate che suggerisco una Sony anche se ODIO il marchio Sony) che ha un sensore molto migliore, l'af é buono e ottiche... ottiche ce ne sono poche a prezzi decenti.

Ma l'hai mai usata? No perché io l'ho regalata a mia figlia e so come va. Meglio di qualsiasi compatta. Il banding sulle ombre (quando le apri) lo fa la D7100 ...

A me sembra tutto una presa per i fondelli. Soprattutto quando uno parla di cose che non conosce né usa.
Il sistema EOS M è il sistema oggi più conveniente come rapporto qualità/prezzo. E l'ho suggerito proprio per le considerazioni di budget: RILEGGI IL MIO INTERVENTO INIZIALE DA CIMA A FONDO.
Chi ha aperto la discussione ha fatto presente che vorrebbe un po' di zoom e io glio ho solo fatto presente che Canon offre qualcosa di più lungo del solito 18-55. E' ovvio che uno zoom diverso e più lungo del 18-55 costi di più. E allora? A questo punto a lui la scelta. Le tue opinioni personali sul fatto che un 18-150 non sia ottica da ML perché si perde la compattezza restano tue opinioni che si scontrano con la produzione mondiale dei maggiori brand che fanno ML. Anche perché, come ho dimostrato, la maggiore compattezza rispetto ad una analoga soluzione reflex comunque rimane. Evidentemente altri la pensano diversamente da te. Speriamo che si possa finire qui l'ennesima polemica da te innestata commentando i miei suggerimenti, non diretti a te ma a chi ha aperto la discussione. Rilassati

Intervento #15 dice chi dei due ha iniziato!

Poi non è ben chiaro perché tu inizi e io debba finire!
è una nuova regola del forum?
Adesso perché ti sei innamorato della eos M.... Qua nel Nikonclub dovremmo comprarcela tutti?

Ma per carità

Ragazzi.... cerchiamo di dare un consiglio all'autore senza punzecchiarsi a vicenda,
rimango dietro le quinte a controllare

Sicuro Maurizio, ma ti prego di notare che #11 viene prima di #15.
Un caro saluto.

Vi prego, state calmi,ho letto tutti gli interventi, e farò le mie valutazioni, cercando di suggerire ciò che è meglio per il mio amico.
Ribadisco che non sono uno stupido maneggio reflex da bambino, semplicemente non sono aggiornato sulle nuove uscite..




Non ti preoccupare, l'importante è che abbia capito io il tuo intervento, è un piacere rileggerti dopo tanti anni.

Sinceramente pensavo che Canon fosse dormiente come nikon su questi formati, visto che ai tempi sentivo parlare di fuji e oggi, sembra che sia Sony a dominare il mercato.
Ho chiesto consiglio anche perché mi sembra più naturale il passaggio da una bridge ad una mirrorles piuttosto che ad una reflex.

Grazie ancora, Vincenzo.

Piacere mio Vincenzo

Ho preso un anno fa una Samsung NX3000 usata (formato apsc) e devo dire che e' impressionante per qualita' dei file, tenuta ad alti iso e completezza di operativita'.
Il suo unico difetto e' la mancanza di un mirino ottico.
La casa ha smesso di produrre fotocamere ma qualcosa di invenduto si trova ancora.
Consiglio l'eventuale acquisto con l'ottica 16-50 anziche' con il 20-50 per l'angolo di campo limitato

un acquisto duraturo nel tempo proprio.

Non è facile seguire l'evoluzione, guarda che cosa è successo a Contax e altri marchi classici (ma Minolta rivive in Sony), gli sviluppi futuri sono in alcune direzioni chiave: qualità e compatibilità ottica (basta ai sistemi chiusi e proprietari...esce un nuovo obiettivo in Papuasia, lo devo poter montare e far funzionare), WiFi e connettività, compattezza, video, estensione del controllo utente, software per raw. Ci vogliono soldi, competenze nuove e creatività, trattenendo il vecchio buono.
L'idea della Nikon "che fa le foto in Vietnam", anche se fa ancora i migliori corpi reflex, o quella del paparazzo come fotografo da imitare, stanno scomparendo. Le foto migliori si fanno in condizioni disparate, neanche troppo pensate, ma con supporto , e vogliono una macchina adatta, anche magari più lenta in certe situazioni (nel tempo di un selfie da I-phone ti faccio una ventina di inquadrature tradizionali ben fatte). Negli ultimi tempi, gli amici miei "raffinati" che hanno provato e comprato si sono tutti orientati o ri-orientati fuori Nikon, mentre vedo le piccole reflex Nikon DX (invero imbattibili come qualità E costo nel ciclo di vita) molto nelle mani dei giovani entusiasti, che definiscono il bacino di mercato attuale. Le grosse "pro" (come JBL, Tannoy, Magneplanar fanno nell'HiFi) sono specchi per le allodole, per far considerare ai clienti le entry-level.
La tecnologia Nikon non si discute, in ottica e meccanica fa quello che vuole, anche l'assistenza long-term resta la migliore, ma deve volere fare le cose diversamente per ridiventare leader. Nell'ottica voglio una retromarcia completa per poter scambiare le ottiche e riprendere la definizione che mi piace.
Sui corpi occorre una riprogettazione ergonomica (regolazione ISO istintiva, magari touch screen e proiezione EVF nel mirino ottico), alleggerimento e irrobustimento strutturale (=macchina più piccola, giù allo standard Leica M).
I discorsi alti ISO e dinamica sono naufragati (conta solo il PP ormai) e oltre 6400 ISO hai sempre un'inaccettabile erosione delle tessiture. Nella realtà neanche servono per fare belle foto (meglio avere un 50 ISO "vero"), pattern noise e altro vietano progressi sostanziali in risoluzione.
Come è sempre stato, la camera deve tornare ad essere una piattaforma semplificata per ottiche e creatività, eliminando le ridicole duplicazioni (AFS-C, AFS, A,..., priorità allo scatto, che significa?), puntanto sulle feature che fanno le foto (potenza telemetrica, disponibilità, flessibilità ottica, pattern noise, no filtri AA, risoluzione).

A presto

Elio

E' questo il problema, non sai neanche a cosa serve l'af continuo e i suoi relativi settaggi tipo D9, D21, D53, 3D, etc e poi ci sono anche altri parametri tipo il "ritardo" per il cambio repentino di fuoco in caso di oggetti che si pongono tra il soggetto e la camera e quel ritardo di certo non sai come settarlo, ci sono valori da 1 a 5 e poi c'è "disattivo" quale metti? Tu non l'hai mai usato, non sai a cosa serve eppure ti permetti di dice come dovrebbero essere le fotocamere ignorando tutto un mondo della fotografia (sport e azione in genere) che giova tantissimo di queste tecnologie.

Li conosco benissimo, li ho usati al meglio, ma c'è un grosso problema: un reporter si aspetta un certo tipo di incontro e si setta e aspetta. Chi va in giro a scattare deve continuamente cambiare tipo di setting (se no funziona MALE). Parto con un grandangolare (e l'area multipla a 51 e AF-S è un must, se no il fuoco ti vaga per l'immagine), poi voglio fare un ritratto: oltre al cambio di obiettivo devo ricordarmi di settare l'AF su punto e smanettare con i comandi mentre scatto o in automatico a cercare l'occhio per 3-4 volte (bel dilemma...), poi mi trovo un soggetto mobile e altri switch... Poi voglio essere preciso e... devo disinserirlo o perdere tempo fra gli scattini della ghiera non frizionata incavallando sempre la MAF giusta. Se mi dimentico un certo setting, perdo scatti, devo abbassare la macchina e guardare i menu. Questo gioco alla lunga rompe... e fa pure perdere tempo.
Altri sistemi AF sono abbastanza intelligenti o pilotabili da touchscreen o usano geometrie veramente variabili (tra 1 e 50+ zone), se scatto a un commensale mi cerca la testa e non se ne va sul bicchiere nel terzo opposto. Nella maggior parte dei casi devi almeno verificare che l'automatismo ci abbia più o meno azzeccato
Mi permetto anche di ignorare sport e azione (dove in tutti i casi una telecamera va meglio come comunicazione di qualcosa...), dove tutti gli AF un po' sbagliano e servono solo per farsi una pagnotta con uno scatto venduto su 600+ scattati, imbottito di rumore, micromosso e altro. In un evento, magari dopo una quindicina di scatti a vuoto, trovi la soluzione "ottimale" per il resto. Però a mano avresti riportato altrettanti scatti buoni subito (di più mi avrebbe personalmente dato fastidio...).

E' proprio la mentalità bloccata del "reporter" e il concetto di foto che sta mettendo in crisi la reflex. Nessuno dubitava dal 1960 che una telemetro facesse foto normali migliori di una reflex (a meno di non accecarla presollevando lo specchio e usando sempre i 2-3 obiettivi concorrenziali nel catalogo). Se devo tagliare un diamante, non posso usare una xxx a nastro e non faccio il falegname o il marmista! Tanto è vero che vedo tante "telecamere" 4K per azioni e reportage. Te le fanno pagare (a ragione) il doppio di prima.

A presto

Elio

E quindi? Le cose smettono di funzionare quando si interrompe la costruzione di qualcosa?

Prova una NX3000 e capirai di cosa sto' parlando.

Uso da anni una D800 e ad alti iso (3200) la piccolina batte la FX, fidati!!

Mi pare che non ci sia altro da dire...
...hai detto tutto tu.

P.S. Se non ricordo male l'autore del post ha proprio una D800.

io l'ho usata in situazioni normali e fa fatica a metter a fuoco,figuriamoci in un locale dove hai realmente bisogno di 3200 iso cosa esce se piglia la maf! forse nei paesaggi sta dietro alla d800 ma ne dubito comunque...carica un paio di scatti,supporta le tue affermazioni...

Ciao, come dice nikosimone, anche io ho una d800 da tanti anni con un bel po di scatti alle spalle.
Terrò anche il tuo consiglio a mente, permettimi solo di ritenere un po audace (forse troppo) la tua affermazione, non fosse solo per dimensioni del sensore, gamma dinamica, colore, la 800 direi che difficilmente si possa paragonare ad una mirrorles di questa caratura.

Vincenzo.

tutto ciò che dici in merito all'af, si può sintetizzare con un solo metodo: AF-ON maf continua ma puoi anche ricomporre staccando il dito dal pulsante (af-on ovviamente). Due sistemi di maf senza bisogno di andare a spostare levette...
fin troppo comodo, rapido ed efficace.