Annunciato ieri e atteso da anni il nuovo sigma art 85 1.4 dg hsm. Le misure sembrano da 24-70 2.8 VR nikon sin volumi e peso. Se tanto mi da tanto la resa sarà stratosferica, anche se reputo allineata al pari nikon. A certi livelli difficile migliorarsi. Certo che non si sono lesinati in vetro. Tanto e tanto vetro. 86mm la filettatura. Enorme

Ottimi obiettivi, nulla da dire, ma questo 85 ha le caratteristiche di un 1.2 :/

Mastodontico. Certo, la resa sarà stratosferica, però cavolo è un macigno impressionante. Se anche me lo potessi permettere, sarebbe troppo pesante per i miei gusti.

Gli 85 Nikon sono facilmente migliorabili in molti campi, l'arsenale ottico Sigma è poderoso, anche se l'uso di tanto vetro è un tantino inefficiente. Considerato l'uso da battaglia di un 85 AF, lo prenderei questo Sigma.

A presto

Elio

Sigma ha per me perso il senso della misura.....
...visti i pesi (non solo di qeusto), mi ha di fatto escluso da ogni acquisto!

Secondo me invece i signori di Sigma hanno capito il mercato meglio di tutti. Con l'opzione generalista di fare ottiche commerciali andanti prima o poi chiudi, se vuoi rimanere sul mercato devi essere competitivo oggi più che mai a livello di qualità assoluta, prima ancora che di costi. E questo stanno facendo, si sono ricavati la loro nicchia di mercato per puristi (la serie Art) e vendono come non mai. Vallo a trovare in casa nikon o canon (non cito le altre per pudore...) un 50 f 1,4 come il loro, te lo puoi solo sognare

aggiungiamo.. che se progetti un obiettivo straordinario e cambi solo il posteriore e l'af.. a parità di costo di progettazione hai la metà dell'incidenza sul pezzo!
idem nei processi produttivi!
hanno smesso di fare obiettivi che variavano dal molto buono al molto squallido.. e fanno solo roba buona o ottima! era ora!
solo che io, personalmente, per problemi fisici, non vado d'accordo con il peso! non lo reggo a lungo.. e Sigma non fa per me!

Forse, se mi comporto bene, la prossima volta mi faranno un 135 f2....... Solo che sarà grosso come il nostro 200 f2..... :-)
Sperem'

Si ma a livello progettuale non puoi escludere certi aspetti. Leica e Zeiss producono ottimi obiettivi da decenni, nella sfida di poter contenere le migliori prestazioni nel "minor spazio possibile".. progettare un'ottica di qualità non é certo quella la sfida, la prossima volta mi arrivano con un 135mm dalle dimensioni di un cannocchiale e grazie al ca**o.. a questo punto vado di medio formato se tanto devo acquistare macigni, ottimi sia chiaro ma rimangono pur sempre macigni, che mi permettono l'utilizzo solo in determinate occasioni..

PS. Non nominiamo gli Otus che sono un mondo a parte.

si ma per acquistare Leica o Zeiss devi moltiplicare "n" volte i soldi che servono per acquistare Sigma.
quindi alla fine o hai i soldi (e vai di manual focus), o hai i muscoli e porti i mattoni in giro, oppure prendi una via di mezzo (che non sono regalati per niente) e ti accontenti.


la vera sfida è VENDERE, tutto il resto sono chiacchiere.

1200 euro non mi sembra proprio regalato..

Mettiamoci d'accordo sulla qualità vera. Se io metto molte lenti e grosse, specie economiche, vado sempre ad intaccare macrocontrasto, purezza di colori e haze (che poi abbassa la MTF pratica). Per questo Zeiss, Voigtlander e Leica usano pochi vetri di alte prestazioni, ma in quantità piccola. Con i software di oggi, nei panni di un OEM "Internet friendly" agirei così: prendo uno schema classico, lo ottimizzo, sdoppio una lente e riottimizzo ad libitum. E' chiaro che ho un'inflazione di pezzi e peso a prezzi contenuti per bassa curvatura, bassi requisiti di vetro e spessore. Altra cosa è studiare una speciale lente asferica stampata (doppia faccia, Ultron e Otus), una coppia matchata di vetri (dispersione parziale anomala), lenti curvate es pesse e poi usarle come base del progetto con criteri chiari come focalizzazione alte frequenze, simmetria strutturale, dando anche un peso percettivo alle aberrazioni residue. In pratica si sbilancia il disegno verso quelle caratteristiche fondamentali (risolvenza=alte frequenze, macrocontrasto=trasparenza e trattamenti, distorsione=evitare correzioni che danneggiano MTF) e si lascia perdere un po' altre cose che sono reversibili (la CA si corregge con vantaggio, gli stessi LCA e fringing dipendono all'80% dal sottocampionamento di Bayer, che si cura diversamente, la vignettatura, il color cast...che non contano nulla).
Molto dipende dai tester di Internet, che non considerano che dietro c'è una camera e un demosaicing numerico flessibile. Invece leggo su Lenstip che un Batis 25, dai diagrammi MTF (Zeiss) allo stato dell'arte, lentamente digradante sulle alte frequenze, con meno elementi grazie anche alla maggior efficienza dei non-retrofocus "perderebbe" come MTF 50 (e quindi secondo loro RISOLUZIONE) sulla concorrenza anche OEM. Semplicemente la caratteristica non indica la qualità sottostante. Il concorrente magari ha MTF 50 alta in quanto apodizzato, poi piomba a picco (vedere Sigma e Canon 1.4 su Lensrental), anche a diaframmi normali, e mi da punti proiettati sul sensore rotondi grossi come mele, dettagli rotondi e devo dare poi tanto sharpening selettivo sulle ALTE frequenze. Per assurdo, lo stesso varrebbe per lo ZM 25, di simile impostazione, che si mangia a colazione anche i Fuji X a tutti i diaframmi se vedi la foto.

Quindi occhio ai "bidoni" (magari anche prestanti) e alle fandonie di Internet, io tra un Otus e un Summilux preferisco il secondo e nella foto sono tranquillo che non perdo nessun dettaglio, anzi.

A presto

Elio

Prezzo lancio. Quanto costava il Nikon 85 1.4 al lancio?

E come fai a non nominare gli otus? Quando zeiss-cosina ha inteso fare il fenomeno ha dovuto tirar fuori quella serie, ed è con quella con cui - forse perdendo - gli Art si vanno a confrontare. Con il vantaggio però di avere l'af, di non costare quanto un rene e di essere ancora trasportabili. Già, perché la maggior parte dei fotoamatori gli otus li hanno visti solo in rete. Invito tutti a Roma da La Placa a prenderli in mano, poi ne riparliamo. L'ho scritto un centinaio di volte, sono un esercizio di stile e basta, mai conosciuto nessuno che li abbia comprati. Per gli Art è diverso, si vendono, eccome se si vendono...

Rispetto ai 4mila dell'Otus direi di si.

E considerato che si tratta di un prezzo di lancio pure rispetto al Nikon.
Altrimenti c'è sempre la scelta del Sammy.

Ma non ha neppure senso metterli a confronto.. io parlavo della controparte Canon, Nikon e volendo lo Zm..

1699,00$

frequentando questo forum ho imparato che ognuno i confronti se li costruisce ad arte per confermare i propri pre-giudizi invece che per scoprire cose nuove.

e allora confronta con chi vuoi tu.

E' chiaro che il nuuovo Sigma 85 Art, proprio per l'uso di un ultraluminoso (azione e reportage a mano libera, il ritratto richiede aperture minori, il paesaggio/architettura ancor di più), è il più azzeccato di tutti, ha l'AF, è relativamente spendibile, quindi è comprabile. Pesa un casino ed è ottimizzato a TA. Con quel peso non lo monterei su macchina senza un collare, per motivi di sicurezza della baionetta. E' chiaro che se non devo scattare a TA o non voglio portare pesi avrò altre alternative, molte manuali, altre Nikon, anzi riduco l'apertura e alla fine andrò meglio, è lo stop classico degli ultraluminosi. Poi magari se prendo A7r/r2+GM 85/1.4 ho probabilmente ancora maggior risoluzione pratica e peso molto minore.

A presto

Elio

Fantastico. Lo aspettavo da tempo.. Sarà interessante vedere se la controparte Nikon calerà un po' di prezzo nel mercato dell'usato.