Ciao a tutti,
ricordo che da dicembre 2015 sono felice possessore di di una nikon d3300 + ottica nikkor 18-105 entrambi garanzia nital con circa 2080 scatti all'attivo, ( sono un principiante), ho acquistato ieri un obbiettivo usato da un signore, un AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR ( che è più luminoso del 18-300 6.3 nuova versione), garanzia europa con circa 1000 scatti ha detto lui... lo ha usato poco perchè era la 3 ottica e ora ha preso una fullframe quindi non può più utilizzarlo... cmq portato a casa alla cifra di 600 euro dato che, quelli garanzia europa on line costano 1170 euro circa.

innanzi tutto che ve ne pare?
l'obbiettivo non ha segni, ne strisci ne cadute nulla.. mette a fuoco bene e veloce, non presenta macchie e anche le ghiere non sfrizionano.. insomma un buon affare credo...

veniamo a noi..
primo problema.. è una mia impressione o il mio (vecchio... si fa per dire.. il 18-105) negli scatti ha molta più definizione? diciamo che ha meno rumore fotografico (grana) del 18-300 e mi escono anche foto meno sfocate... è colpa del super tele o è migliore il 18-105?
secondo problema..
essendo neofita non lo sapevo.. ma ho scoperto che con l'enorme barilotto del 18-300 con il flash da 18 mm fino a 30 mm si vede l' ombra... quindi volevo comprare un flash.. aftermarket della neewer nello specifico NW-565 EXN.... che ne dite? può andare bene con il 18-300? se si per collegarlo wireless.. di cosa ho bisogno?

attendo info. grazie mille Alessandro.

Ciao a tutti.. nessuno che mi aiuta?

grazie

Non conosco personalmente il 18-300 in questione, ma nei vari forum se ne parla bene e le foto che ho visto sono molto buone. Dici di essere un principiante, per cui vediamo se posso aiutarti. Secondo te il 18-105 ha meno rumore del 18-300, ma il rumore dipende dagli ISO, non dalla lente, che può essere più o meno nitida. Quindi non confondere nitidezza con rumore. Per confrontare la nitidezza del 18-105 con quella del 18-300 dovresti fare una foto con lo stesso soggetto, con la stessa focale e stessa esposizione prima con uno e poi con l'altro obiettivo, possibilmente con la macchina su treppiede. A 300 mm la focale equivalente è 450 mm, per cui se vuoi operare a mano libera il tempo di posa minimo da impostare è 1/450 s , altrimenti c'è rischio di mosso o micromosso. Dici inoltre che il 18-105 ti offre foto meno sfocate rispetto al 18-300. Se la messa a fuoco funziona, le foto non devono essere mai sfocate, indipendentemente dall'ottica usata. Per caso non confondi micromosso con sfocatura?. Eventualmente posta sul forum due foto fatte come suggerito sopra e forse si capirà meglio la questione.
Per il flash non saprei cosa dirti.

Ciao, in genere i tutto fare come il 18-300, nonostante il prezzo elevato, hanno prestazioni sufficienti e non ci si può attendere molto. Non c'è da stupirsi perché è difficile ottimizzare un obiettivo con un rapporto di zoom 16.7x. Nikon ha fatto comunque un lavoro decente, paragonato ad altri, ma il risultato è ancora un insieme di compromessi. I punti deboli sono, ovviamente, agli estremi della gamma di zoom. Il centro dell'immagine è buono ma l'area dell' immagine esterna è più morbido di quello che dovrebbe essere. Naturalmente un 18-200 ha prestazioni migliori e di conseguenza il 18-105 anche...Un fisso poi non ne parliamo! Io per esempio ho mantenuto il 18-105 e affiancato un 70-300 vr per poi passare al 70-200 Vr1.

Ciao, innanzitutto grazie ad entrambi... per rispondere a epipactis, innanzitutto si aumentando i tempi es a 300 mm con 1/450 il problema si argina di molto.. poi si intendevo micromosse e non sfocate.. la messa a fuoco sembra funzionante e buona.. ma i micromossi con zoom elevati sembrano dietro l'angolo.. comunque questro obbiettivo ha pìù rumore del 105 ( e cerco di tenere gli iso bassi per non creare maggiore rumore). conforontando i due obbiettivi con due foto identiche il 18-105 è migliore come definizione... e comunque il 18-300 richiede un pò più di malizia di un entry level 18-105.

per rispondere a MauroNK, non conosco il 70-300 vr per poi passare al 70-200 Vr1 ma posso dirti che è vero il 18-300 è comunque un frutto di un compromesso tra tutto fare e qualità. ho comunque notato che abbinandolo ad un flash esterno con gn 58, la qualità migliora di molto...

se io un domandi volessi abbinare un obbiettivo fisso per ritratti e soprattutto macro... io ho il pallino delle macro.. come vedi dalle mie foto caricate... che obbiettivo mi consiglieresti per la nikon d3300? vorrei ottenere la massima risoluzione possibile in senso di macro e neri ritratti vorrei definizione con rumore al minimo...

grazie. Alessandro.

Per la macro: se vuoi restare nel marchio Nikon, Micro Nikkor 85 oppure Micro Nikkor 40. Per le foto di insetti il Micro Nikkor 85, per quelle di fiori il Micro Nikkor 40. Con entrambi si raggiunge il rapporto 1:1, ma la focale maggiore permette di fotografare il soggetto ad una distanza maggiore dalla lente, il che fa la differenza con gli insetti: se ti avvicini troppo scappano, i fiori no. Il 40 mm è decisamente meno caro dell' 85 mm, per cui se il tuo interesse prevalente sono i fiori, prendi il 40mm, altrimenti l' altro. Uso l'85 e mi ha dato belle soddisfazioni, è una lente ottima. Sconsigliato per fare ritratti alle signore, perchè mette impietosamente in evidenza le minime imperfezioni.
Ecco una macro (a mano libera) di un sirfide fatta con il Micro Nikkor 85.

Bisogna uscire da un equivoco: il rumore non dipende mai dal l'ottica che usi che sia un grandangolo o in tele. Solo che nelle parti non a fuoco dovute in particolare al tele puoi avere "l'impressione" di maggior rumore, ma non è così, te lo assicuro. Se stampi poi pure dei 30x40 per vedere il rumore ce ne vuole ...
È' pure assodato che uno zoom con una grande estensione non avrà mai e poi mai la qualità di uno zoom come il 18-105, in particolare nella zona estrema del tele. Quindi sempre meglio spezzare con 18-105 e 70-200/300 è meglio ancora per usi specifici usare dei fissi.
A tal proposito per la macro non mi sento di consigliare una focale corta come il 40, neppure su DX e neppure per i solo fiori. Direi 85 micro nikkor DX e se fosse possibile addirittura il micro 105 2,8 che so essere ottimo pure nei ritratti come del resto l'85, Se il ritratto può apparire duro ci vuole niente ad ammorbidirlo, mentre il contrario è impossibile. La focale corta, 40 o 60 serve invece in che fa riproduzioni, piccola oggettistica, still life ecc. , ma se uno deve avere un solo macro è pressoché indispensabile una focale intermedia con la quale si fa un po tutto è usata aperta diventa ottima pure per il ritratto.

Roberto

bellissima foto complimenti... ma non è quello che ho in mente io per le macro... la mia idea è più questa... dove es. per dettaglio gli occhi sono perfetti... ammesso che con una d3300 si riesca.. (questo non lo so.. dimmelo tu...)

http://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=672318

o anche questa... questo è il livello qualitativo che vorrei raggiungere

http://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=876149

QUESTA è IL TOP

http://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1276088

Senza offesa ... per fare di queste ne devi mangiare di pappa. Qui si va oltre l'1:1 e con tutta probabilità si è ricorsi alla tecnica del Focus Stacking che consiste con tecniche e strumenti appositi in "sommare" una serie di molte foto scattate a diversi punti di fuoco per avere una grande profondità di campo malgrado l'essere vicinissimi e tenere alti rapporti. Poi quei soggetti per fare questo devono essere stecchiti o anestetizzati . Per la cronaca al rapporto di 1:1 e f11 la PDC è di solo1,5mm ... un velo con un singolo scatto.
Personalmente vorrei partire con qualcosa di più semplice perché nessuno nasce imparato, ma niente vieta di provare, basta studiare un po e farsi l'attrezzatura giusta.

Buona luce
Roberto

Ma quale offesa.. Scherzi.. Anzi ti ringrazio di aprirmi gli occhi... Sai a tutti è dato sognare... E io se lo faccio lo faccio in grande... Spero un giorno di acquisire molta tecnica o per meglio dire di mangiare molta pappa come la chiami tu e di potermi avvicinare a quel genere di foto... Comunque dici che siano morti o anestetizzati quei soggetti? Con cosa si anestetizzano le mosche scusa?

E' una battuta , di sicuro gli insetti sono stati "fermati" con qualche tecnica per permettere di scattare in sequenza qualche 10cina o centinaia di foto identiche cambiando in ognuna leggermente il fuoco. Cerca su Google Focus Stacking.

Ciao
R.