Ragazzi mi meraviglio nessuno ha ancora parlato di questa novità ... comincio a preoccuparmi.
Intanto si può dire che visto il prezzo in dollari supererà di certo i 2000 bigliettoni e peserà più di 900 gr. Ma è se non erro il primo 105 1,4 nella storia delle ottiche.
https://www.nital.it/press/2016/afs-nikkor-105mm.php
Qui qualche altra notizia:
http://www.fotografidigitali.it/news/af-s-...noso_63809.html

Roberto

C'è già la discussione da ieri.... siamo alla 3a o forse 4a pagina!
Anzi vado a vedere dove sono arrivati!
Ciao

In questa sezione? Non capisco perché non la vedo!

R.

è in sushi bar
https://www.nikonclub.it/forum/Nikon_105_F1...io-t391227.html

Ciao Roberto,
la discussione è stata spostata al Bar, presumo perché iniziata da rumors quando ancora non c'era l'annuncio ufficiale.
Personalmente, e non sono il solo da quanto ho letto in questo e altri forum, l'obiettivo non suscita un particolare interesse "pratico" (a parte il prezzo).
Certo, i tifosi e i malati di scimmia sempre esisteranno e già prevedono qualità ottiche straordinarie senza averlo mai preso in mano, ma avendo visto solo file di lato lungo 1280 pixel ... Sicuramente non sarà un fondo di bottiglia (a 2000 Euro sarebbe un po' troppo esoso ... e non lo è un oggetto assai più conveniente quale l'85/1.8G), ma occorrerà valutare come sarà la resa alle varie distanze. Già le frasi di Nikon: "sharp rendering of distant subjects even at the maximum aperture" e "landscapes are reproduced with superior resolution all the way to the edges of the frame, even at maximum aperture, for extremely sharp and clear rendering" mi hanno instillato un dubbio. E' stato ottimizzato all'infinito? Ovvero, quando fotografo i soggetti "vicini" (primo piano) che ne è dello "sharp rendering" alla massima apertura ?? E perché dovrei fare paesaggio a f/1.4?
E' comunque un bell'esercizio di ingegneria, ma - sulla base di quanto ho già scritto nell'altra discussione - non penso che sia uno strumento particolarmente "nuovo" per il ritrattista o per l'amante dello sfocato estremo (il 200/2 è più "creativo" da questo punto di vista, il 70-200/2.8 VR non è da meno *). Rispetto all'eccellenza ottica in questo settore (Otus 85/1.4, Zeiss 100 e 135 f/2) ha il vantaggio dell'AF. Ma l'AF serve soprattutto nel reportage e nelle cerimonie (più che in studio) e un 105 che pesa un chilo non è proprio lo strumento migliore per il reporter o il matrimonialista, che comunque non possono fare a meno di un 70-200/2.8 VR che fa di più e resta più versatile.

Quindi, bell'oggetto, ma molto di nicchia secondo il mio umile parere.


* lo sfocato che un 70-200/2.8 senza eccessivo focus breathing (penso dunque al VR I) può fornire a "200 mm" e f/2.8 è già assai, come notevole pure è il distacco soggetto-sfondo.

Ciao Riccardo,
si, mi sono accorto subito dopo il secondo post che la discussione era al bar e avevano proseguito quella iniziata da Simone e dai "rumors".
Che dire ... l'oggetto sarà di sicuro di grande qualità e probabilmente avranno fatto uno sforzo per ottimizzarlo pure all'infinito e con la minima differenza centro-bordi. In genere per esperienza le ottiche di questo tipo sacrificano sempre un filo la risoluzione di picco al centro e questo vale un po per tutte le ultime AFS fisse. Mi viene in mente l'85 1,4 AFD rispetto all'AFS che sembra essere più "generalista". Un po' come gli ultimo macro, 105 Micro 2,8 docet. Forse è la politica giusta, ma concordo con te che e per il prezzo e per il notevole peso, l'oggetto sarà di nicchia. Un po come in passato è stato l'AIS 105 1,8, grande lente, ma sul piano commerciale e per molti pure su quello della qualità, battuto dal 105 2,5 prodotto dal '59 al 2005 in due schemi e se non erro, in ben 6 versioni fino all'ultimo AIS.
Vedremo, vedremo ...
Ti saluto
Roberto

"pure" o "solo" all'infinito?
Vedremo vedremo
un saluto,
R.

Sui banchi ottici e come cannocchiale guida professionalmente si montavano (e montano) i 105/2.5, non gli 1.8, che ha un appeal tecnico e prestazioni minori. La foto del 105/2.5 è quasi inconfondibile, con stacchi unici soggetto sfondo, fatti tutti di macrocontrasto e definizione dettagli. Il 105/1.8 fa "le foto da Sonnar", classiche ma noiose. L'85/1.4 AFD è una silver bullet creata (e a quell'epoca...) per fare qualcosa veramente bene per fotografare, lode al tecnico progettista, tagliando via altre cose che avrebbero danneggiato contrasto e resa obiettiva finale! L'importante che l'obiettivo abbia una chiara specifica progettuale e realizzazione razionale (penso anche a Samyang 14 e 8 CS II, vanno come i top retrofocus, a prezzo di rinunce secondarie e con una flessibilità di montaggio a tutta prova). Il 105/1.4 ce l'ha tutta questa filosofia e resa? Per me no, è un miglioramento incrementale e alternativo agli 85/1.4. In cerimonia poi una coppia 50-58 e 100-105 è più flessibile di una 35/85.

A presto

Elio
Elio

Per spiegare razionalmente quello che c'è scritto sul sito, MTF incluse, si è probabilmente ricorso a un disegno leggermente apodizzato (point spread funcion non piccolissima, ma localizzata, in modo che una luce non si allarghi in haze), diverso da quella dei famosi tele Nikkor e Zeiss e opposta a quella dell'85/1.4 AFD (nocciolo piccolo e luminoso+corona di haze tollerata), simile a quello di alcuni telescopi a campo largo per stelle deboli. Questo disegno ha tolleranze ragionevoli, permette una buona acromaticità, ma non credo vada a caccia di "linee" o contrasti secchi.

A presto

Elio

E' un'ottica dichiaratamente da ritratto, con MTF probabilmente calcolate a 4 m (40 volte la focale, a meno che qualcuno abbia dati più precisi ...) e che a f/1,4 ha uno sharp rendering su soggetti distanti e landscapes ...

Di solito il sito Nikon le riporta all'infinito (dove anche i tester in linea di produzione operano anche per regolare il backfocus e il CRC), anche se la reale ottimizzazione dello schema può essere diversa. Molti tele da ritratto hanno scelto l'ottimizzazione all'infinito o giù di lì (Summicron, Elmarit, alcune serie di 105/2.5 come la PC e le ultime AIS). L'85/1.4 AFD sembra rendere al meglio (ma la risolvenza generale è ovunque ottima) nel range 2-10 m, il 105/2.5 AI sui 3-4 m, ma è molto "piatto" da poco più di 1 m all'infinito. Lo Zeiss 100 è ovviamente ancora più uniforme. A f/1.4 devi stare distante causa PdC, un CoC di 30 micron significano 6 pixel di blur senza contare la diffrazione su una foto a 36 Mp, un po' oltre l'accettabilità. Quindi è probabile che a TA sul 105/1.4 si sia ottimizzata la resa in relativa distanza. Da vicino non avrebbe fatto differenza pratica. Per la cronaca, Imatest lavora e 60 distanze focali. Ecco perché i test da Internet sui grandangoli sono insensati!

A presto

Elio

Curiosità,
quando ti riferisci alle "ultime AIS" del 105/2.5 intendi gli AIS prodotti da un certo anno in poi? Hai un'idea del periodo?
Ho avuto ai tempi che "il digitale neanche se ne parlava" un 105/2.5 AIS sicuramente migliore all'infinito che alle corte distanze. E la differenza la percepivo con lentino 8X ... poi confermata dalle scansioni delle dia a 4000 ppi.
Altra domanda: quindi dici che il 105/2.5 AI è più uniforme come resa (tra 1 m e infinito), e che è ottimizzato forse laddove torna più utile in un uso generico?

Grazie in anticipo

R.

I primi AI-S (Series 900...) si comportano come l'AI, uno ce l'ha un mio amico, il cambio dovrebbe essere avvenuto insieme al SIC. Penso sia dovuto soprattutto alla tecnica di messa a punto sulla linea: direi collimatore ottico per il P-C (infinito), chart (finito) per l'AI, usato ancora dai laboratori di riparazione, MTF tester (infinito) per gli AI-S recenti.
Se tra 1 m e l'infinito mi regolo per il backfocus intermedio nel progetto non sbaglio mai, anzi è l'ottimo in genere come approssimazione. Del resto feci vedere il mio AI sul forum da vicino. Perfino la LCA è da manuale (solo sferocromatismo e distante dalla PdC).
All'infinito l'AI vede le foglioline come ogni 105/2.5 che si rispetti, da vicino è sempre secco... perderà forse un pelo alle medie frequenze, ma il mio Tokina ATX 100 sui capelli a 1.2 m a 2.8/4 non ha proprio (ancora) chance... e il Tokina non è l'ultimo macro in giro, anzi da quel che ho visto non è moscio come il 105 VR e certi Sigma.
Se ottimizzi all'infinito quello schema (come l'Elmarit 90, stesso obiettivo...) spingi di più il centro, aumenti la curvatura da vicino più di prima (senza CRC), aumenti il microcontrasto alle medie del 5%, che oggi in digitale, dia e B/N con sviluppatori enhancing, conta come il quattro di bastoni con briscola a denari. Da vicino hai una maggior sottocorrezione dell'aberazione sferica, con bokeh asimmetrico. Lavoro sul film a 5400/7200 dpi, sulla A7r, NEX 5n e differenze di risoluzione o entropia (=MB JPEG) significative non ne vedo.
Se mai il Micro 55/2.8 post 2006 sotto 1:10 e verso l'infinito va all'opposto del vecchio, non comprime più il contrasto alle medio basse frequenze da lontano a 2.8-5.6, non vedo curvature ben oltre il bordo ma da molto vicino... va molto peggio del vecchio.

A presto

Elio

Grazie Elio.


Bene. Mi metto alla ricerca di un 105/2.5 AI. Da usare anche su mirrorless

Elio hai la inbox piena.... 😀

Ho ripulito l'inbox.

A presto

Elio

Auguri a trovarlo bello! Molti avevano erosa pure l'enamel, è un'ottica che si usa abbastanza. Comunque, avendo lo ZF 100 (che io reputo intercambiabile nell'inviluppo comune) , non lo prenderei se non per curiosità (cosa che ho fatto con Micro 55 e Color Ultron 50/1.8 a casa mia). Vanno benissimo, ma non mi sono tenuto a casa i Leica provati... in particolare l'Elmarit R 19/2.8 contro lo ZF 18 che ho invece preso nuovo.

A presto

Elio

Pure io. Se avessi la ZF 100 macro e in più il 105 AFS 2,8 (come credo) non cercherei altro. Il primo penso sia irraggiungibile.

Roberto

Sì sì lo prenderei per curiosità e per usarlo senza portarmi dietro 1000 e passa Euro di Zeiss (il 105/2.5 AI pesa anche quasi il 40 % in meno).


Sei soddisfatto del 18? Ogni tanto ci faccio un pensierino quando lo trovo usato ... Poi penso che ho l'11-22 su EOS M3 e immediatamente mi trovo a risparmiare svariate centinaia di Euro.

EOS M3 + EF-M 11-22/4-5.6

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

E' bello il 18 ZF, appena arrivato, facile da usare, non ha punti deboli. La curvatura di campo è leggermente supercorretta a distanza (bordi a fuoco più vicino) proprio per garantire angoli a fuoco anche a TA nella maggior parte dei casi, paesaggi e interni, ma sufficiente per scattare anche a TA. Di conseguenza, la MAF al centro a distanza è più corta dell'infinito, come avvisato nel manuale. La nitidezza sul piano focale cambia poco con il diaframma e la zona ed è elevata anche su oggetti fini. Alti macro-contrasto e risolvenza fine (più del 20 AFD, pare, ma meno dei picchi di ZM 21C e Heliar 15), meno "pesante" di ZF 21 ed anche AFD 20 alle medie frequenze, quindi immagine ariosa lievemente piatta e luminosa, un po' come il 20 AIS o il Leica 19 R I serie.
Distorsione uguale allo ZF 21, un po' più visibile per la focale. La CA laterale nativa (rosso-verde, secondaria, secca) è attorno allo 0.10% (20 AFD 0.12%, 14-24 0.14%, ZF 21 0.06%). In ogni caso, sulla resa cromatica, si vedono le 5 lenti a dispersione anomala, "UD" in casa Canon. Ovviamente non appare corretto e rabbioso come gli ultimi Heliar 15, ma la vignettatura è contenuta anche su film e non richiede particolari profili. Filtri costosi, basso flare. Ottimo l'accoppiamento con il debole pola Hoya HD PRO, che evita grosse variazioni di colore.
Ho fatto le foto "al ponte" di prova, magari le posterò sul link, ma con un po' di tempo in più vorrei portarmelo in giro.

A presto

Elio

Grazie, diavolo di un tentatore !!!

Sono sempre più convinto che la vera novità da presentare non fosse il 105, ma il 135 (f2 o f1,8..).
L'85 luminoso fa benissimo il suo lavoro, ed a quasi metà prezzo. IMO

Probabilmente è una questione di mercato. Se ci pensiamo bene nel mondo di fissi ora come ora il 135 è una focale un po dimenticata, ne carne ne pesce. Nel vecchio mondo della pellicola invece era il "normale" fra i tele, quello col quale si faceva un po' tutto. Ora lo vedo superato dai numerosi zoom 70-200 per una telefoto generica ed è la ragione per la quale forse non aggiornano il 180, uno dei grandi nelle ottiche Nikkor del passato e nel passato recente.
Il 105 (e pure gli 85) li trovo molto più specifici in particolare per il ritratto professionale. Ma è solo la mia opinione.

Roberto

Però ragazzi, da questi primi esempi mi sembra veramente notevole. Sono ignorante e mi baso sulle sensazioni, ma non vedo difetti di sorta. A me sembra la perfezione.
http://www.nikonusa.com/en/nikon-products/...le-photo_01.jpg
https://www.flickr.com/photos/petapixel/set...th/28576850366/

R.

Dillo a bassa voce Robè, non farti sentire. Gradito pure qualche commento sulla mancanza del VR, fa trendy...

Saranno articoli di casa ma sa tanto di collegamento a carattere commerciale, o questi hanno il pass?

Il VR è una tecnologia ormai acquisita e su una 0ttica professionale di questo tipo non l'avrei fatta mancare (c'è sempre il tasto OFF per gli schizzinosi).
Credo, invece, che Nikon abbia inseguito il "colpo" a sensazione volendo portare a f/1,4 un 105 mm, non dimentichiamo che in casa c'è già lo AF-D 105/2 DC che non è affatto male.
Un poco come fece con il 28/1,4

Grazie, diavolo di un tentatore !!! laugh.gif
Riccà dovrei dirti "senti chi parla".......ma hai ragione e, te possino, mi hai fatto spendere un sacco di soldi, ma non li rimpiango affatto
1berto

E che ti sei accattato?

OT ON
APO 135/2, nitidezza che non si discute e colori che ricordano molto da vicino i migliori Leica R. Per non parlare della qualità di realizzazione.
Poi mi sono distratto un secondo e mi è sfuggito Il 100
Il pallino verde della corretta MaF funziona sufficientemente bene (D4)
, ma se si potesse usare un vero schermo di quelli di buona memoria sarebbe tutta altra cosa
Comunque sono veramente soddisfatto e sicuramente prenderò anche il 21/2,8.... se se ne trova uno
OT OF
1berto

Magari!
Non l'hanno messo neppure sulla DF, che tanto puntava sul revival....
(almeno si faceva perdonare l'autofocus da entry level)
Ho preso in mano una vecchia OM4 con non so quale vetrino... ma complice ottica 1,2 ho visto il più bel mirino di sempre, per me! se la D610 ne avesse avuto uno così, probabilmente non avrei la D7200

Come ti capisco....
SI è vero alla mia età non sò se riuscirei a sfruttarlo a dovere, ma ci vorrei tanto provare.
C'è qlkuno che ha provato a farsi montare gli schermi Katzeye di cui si parla in Nikon eXperience ?
Tempo fa si era sparsa la voce che la ditta americana che li produceva era sparita. Allora sapete se è vero o no?
1berto

Umberto, l'ho montato qualche anno fa sulla D700, i vetrini sono quelli Nikon originale a cui, nello specifico hanno inserito lo stigmometro ad immagine spezzata.
Perde un pelino di luminosità, ma funziona abbastanza bene. Sul fatto che sia sparita non saprei dirti nulla... in alternativa c'è la cinese Focusingscreen e un'altra ditta americana, molto costosa ma di cui al momento non ricordo il nome.

ciao

La mia D700 ha il Katzeye con alcuni riquadri custom. Il vetrino è migliore dell'originale (diverso...), ma lo stigmometro è troppo piccolo per essere accurato. Niente a che vedere con Kx/Bx/Ex di FE/FM3a... Recentemente l'ho fatto ritarare insieme all'AF che cominciava a fare backfocus. La KatzeyeOptics risulta fallita. Il prodotto era costoso, ma non tanto migliore dell'originale. Consiglio comunque un oculare ingranditore DG-2.

A presto

Elio

Confermo, la Katzeye ha chiuso battenti.
Io sulla mia Df ne ho acquistato uno dal già citato Focusingscreen e mi trovo benissimo ad utilizzare il vecchio corredo Ai-S anche sul digitale. L'operazione é semplice ed indolore ma se non si vuole rischiare sono circa 40 euro dal foto riparatore, perlomeno da quello a cui ho chiesto io.

Io vi ho montato uno schermo di tipo K3, originale Nikon; sulla confezione vi é scritto che é per Fm3A ma non ho ben capito se sia "compatibile" per la Df oppure se lo abbiano "rifilato" ai lati per farlo combaciare.

Ma poi l'Af? I punti autofocus?

Non cambia nulla. I punti autofocus e lo stesso autofocus rimangono invariati.

in cerimonia partire solo da 50 è molto ma molto riduttivo

è questione di moda!
Ora è come dici tu: vanno di moda le prospettive, anche estreme.
Qualche decennio fa un buon 28 accontentava tutti!
Ancor più indietro, quasi tutti avevano fatte con il normale!

... esatto ,sono vetrini originali ( Nikon e Canon ) tagliati a misura ..

Ringrazio tutti per le dritte fornitemi (Ciao Cesare..). Cercherò di documentarmi presso il centro Nikon a Roma per la effettiva fattibilità della modifica.
1berto

Buongiorno,
So che siamo un po' OT, ma ne approfitto per tornare sul tema schermo.
In questo periodo di continui aggiornamenti tecnologici su fotocamere e lenti non riesco a capire perché nessuno punti sul miglioramento dello schermo della fotocamera per attrarre la clientela. Ho una D610 che nonostante sia limitata in vari campi mi soddisfa totalmente tranne il "tragico" schermo che non mi permette di usare alcune vecchie lenti manual focus con la disinvoltura che vorrei. Quando riesumo la mia vecchia F801 rimango sempre sbalordito dalla grandezza visiva e dalla gratificazione tratta nell'inquadrare una scena. Probabilmente alla base di questo mancato miglioramento ci sono ostacoli tecnici che non so vista la mia limitatissima cultura in materia.
Tutto ciò per dire che ho visitato il sito FOCUSINGSCREEN dove ho visto che esistono varie possibilità in merito a schermi sostitutivi per la D610. Qualcuno potrebbe dirmi in che moneta è espresso il prezzo di $2,700 ? Spero non siano dollari americani altrimenti ......... CIAONE !!!!!!!

Claudio

Circa 80 euro.

Ottimo, grazie mille

Diversi mesi fa ho preso anch'io il vetrino della focusingscreen per la D700. Praticamente un vetrino K3 rifilato per essere adattato alle diverse fotocamere.
Si mantengono tutti gli automatismi e le indicazioni visibili normalmente nel mirino, punti AF, ecc ecc.