Teoricamente già dovrei essere nelle patrie galere...
Mi premeva sapere se da galeotto posso ancora "fregiarmi" del titolo NPA o decade per ignominia?

è il nome del procuratore che mi inquieta!
un polacco a capo delle procure della repubblica!!!
forse la repubblica cieca, sì, proprio quella che non ci vede!

comunque del titolo te ne puoi fregiare altamente!
tanto una volta che ti hanno confiscato tutto.....

Premessa: questa è una nuova strategia di phishing che stanno adottando ultimamente.


Mi piace il fatto che la Procura della Repubblica (!) ti avvisi per email che sarai arrestato (!!) e che tutto il tuo patrimonio verrà messo sotto sequestro (!!!) ma comunque ci tenga a farti sapere che la tua privacy verrà tutelata secondo i termini di legge (leggi disclaimer - che tra l'altro ha tutta l'aria di essere uno stralcio copiato a casaccio da un testo molto più ampio che parla anche di privacy).

Diciamo che chi dovesse cascare in una cosa del genere sarebbe talmente sprovveduto che un po' se lo meriterebbe.

L'amministratore delegato dove lavoro pensava fosse vera
Gliel'ho detto che "di solito" non avvertono, ma vengono a prelevarti direttamente

Fabio

Però io vedo il bicchiere mezzo pieno.... Non sapevo di aver un "patrimonio immobiliare" forse avranno letto che ho la D5?

Allora non so che cosa meriti..... ma probabilmente non di essere amministratore delegato di alcunché.



Comunque di queste email a me fa ridere tutto.
A partire dall'oggetto: "L'arresto entra in vigore dal 2/06/16"..... esattamente l'oggetto che userei io per scrivere una email (spedita con 5 giorni di ritardo) per avvisare qualcuno che verrà arrestato!

Io posso anche essere d'accordo con te... e capisco ovviamente che stai scherzando....
ma non tutti sono sveglissimi e, anche se la legge non ammette ignoranza, è anche vero che esiste il reato di circonvenzione di incapace.
Questi ci provano mandando milioni di email e qualche sprovveduto lo trovano sempre.... tacci loro!

Ovviamente sto scherzando (relativamente al mio "se lo meriterebbe").... nessuno "nasce imparato".

Resto comunque sempre dell'idea che l'ignoranza (come la "stupidità", e purtroppo le due cose vanno sempre a braccetto) non vada tollerata ma curata.
Mi ritengo una persona estremamente logica e razionale (mica per niente faccio il programmatore), cosa che mi è spesso stata rinfacciata come un difetto, e proprio per questo tendo ad avere "bassa tolleranza" verso chi è meno "logico e razionale" di me.

Ad esempio, anche uno molto ignorante (in senso stretto) ma razionale, che questa è una truffa ci arriverebbe semplicemente leggendola.

Pensa che proprio ieri leggevo, mi pare sul NYT, che bisognerebbe togliere il voto agli ignoranti!
addirittura il giornalista proponeva un mini esame che consisteva di 4-5 domande sulla Costituzione Americana!
pensa se lo facessero ai politici stessi??!!

su questa cosa io concordo in pieno.

se per guidare un qualsiasi mezzo a motore devi fare un esame teorico ed uno pratico, ottenere una patente e poi rinnovarla (purtroppo soltanto con la visita oculistica) perchè non deve valere per il diritto di voto?

quello al voto è un diritto/dovere?
la costituzione può darti il diritto, ma tu hai il dovere di farlo in modo consapevole e non tanto per andare a mettere una crocetta su un foglio.


ma più che sulla costituzione pura e semplice le domande le farei sulla proposta politica di quelli da votare...
...che costringerebbe anche i vari partiti a fare proposte chiare, comprensibili e verificabili inchiodandoli alle loro responsabilità

Il giornalista, e chi gli va dietro, non ha la minima idea di cosa sia la Democrazia.
Una volta c'era il voto in base al censo: vota solo chi paga le tasse.
Cosa che qualcuno può pensare sensata dal momento che le leggi fatte dal Parlamento riguardano al 99 % argomenti che implicano come spendere le entrate dello Stato.
Se si applicasse il criterio dell'ignoranza e del pagamento delle tasse, in Italia voterei solo io e pochi altri
Per (vostra) fortuna, la democrazia è una cosa più seria ...


Sì, perché ancora non hai (anche) attrezzatura Canon

C'è una parte di me che è d'accordo. Ma io penso anche che la democrazia così com'è non funziona... almeno in Italia.
Peraltro faccio notare che, al di la della diversa storia e al di la del fatto che non si possono fare confronti, in Europa i Paesi che stanno meglio sono quelli con la Monarchia.
Poi è anche vero che siamo in Italia, dove per fare l'infermiere devi prendere una laurea mentre per fare il Ministro della Sanità no!!



Il diritto di voto lo si acquisisce alla nascita, per il solo fatto di essere un cittadino italiano. Peraltro, gli stranieri lo acquisiscono con la cittadinanza.
Ciò non toglie che non si possano pensare ad altri sistemi...

Ne ho ricevuti 3 nell'ultima settimana, il prossimo sarà di condanna all'ergastolo?

La barzelletta (mica tanto) che dice che il mio capo non sa fare quello che faccio io in quanto suo dipendente... è vecchia, ma è tutt'altro che falsa.
Però omette di dire tutta la verità.
Perché se io (ipotesi) avessi i soldi per aprire un'azienda che fa auto da corsa, ma non ne sapessi niente di auto da corsa (ho solo i soldi), è ovvio che assumerei persone che lo sanno... ma non sarei necessariamente tenuto a saper fare tutto quello che fanno i miei dipendenti, magari meglio di loro, altrimenti non avrei assunto nessuno e avrei lavorato in proprio.
Questo mi sembra chiaro.

Ma un minimo lo devo sapere, però.... tipo che nei motori a benzina ci va la benzina e non il gasolio.
Cose così!

La questione idoneità al voto e all'eleggibilità è ancora più complessa... ma in un certo senso semplice.

Bisogna fare una distinzione.

Se si tratta di votare per eleggere qualcuno che faccia il politico ed amministri i miei soldi (tasse), vorrei prima di tutto che questo fosse onesto e che avesse a cuore il mio benessere come prima cosa... quindi mi piacerebbe che le persone che si candidano e chiedono di avere questo privilegio, mi dimostrino di essere oneste e che abbiano a cuore il mio interesse di cittadino.
Se poi queste saranno anche in grado di amministrare bene le finanze e la politica del paese, quello sarà determinato dalla loro preparazione tecnica e diplomatica, ma non posso pretendere che uno con la terza media che di lavoro pulisce le scale (con tutto il rispetto per la categoria) sappia giudicare se chi va a votare è tecnicamente valido ad amministrare le finanze di una nazione (altrimenti di lavoro avrebbe fatto l'esaminatore universitario, come minimo). Mi basta che sia in grado di giudicare la persona, se ritiene cioè che sia degna di fiducia e ne comprenda l'onestà (che deve essere dimostrabile, dimostrata ed infallibile come minimo!).

Discorso diverso invece sull'altro tipo di votazione: i referendum.
Quando viene chiesta un'opinione diretta ai cittadini in merito ad un argomento (i referendum funzionano così alla fine)... allora sì che bisognerebbe dimostrare di aver compreso che cosa si va a votare, il perché e le conseguenze di un eventuale esito positivo o negativo.
Si fa un mini-test, se dimostri di sapere di cosa si parla, allora puoi votare... se no, no.

Se ad esempio facessero un referendum per vietare l'uso dei ripetitori delle reti telefoniche cellulari, perché secondo alcuni ciarlatani le onde elettromagnetiche sono dannose all'uomo... allora dite pure addio al vostro smartphone, perché secondo me vincerebbe il sì.
Qui dalle mie parti alcuni comuni hanno fatto rimuovere i ripetitori istallati entro una certa distanza da scuole e parchi perché temevano danni alla salute dei bambini.

Tremo al solo pensiero dell'esito di un referendum sull'uso dei vaccini.

è esattamente quello che intendevo dire prima con "proposta politica".
e si può fare tanto con i referendum che con le politiche che con le amministrative.

cominciamo a parlare della "tessera elettorale".
In Italia ti danno la tessera e con quella vai a votare fino a che non la smarrisci oppure termini tutti gli spazi per i timbri.
Negli USA invece devi registrarti al voto ogni volta, devi dire "voglio votare datemi la scheda".
Attenzione: questo non ha NULLA a che fare con il suffragio universale, il diritto al voto si acquisisce con la cittadinanza e con il 18esimo anno di età, solo che per poter votare devi muovere il fondoschiena per tempo, interessarti ed andare ad iscriverti alle liste elettorali.

Questo meccanismo automaticamente compie una prima importante scrematura.

Una seconda scrematura, che avrebbe anche l'effetto positivo di inchiodare i politici alle proprie responsabilità, potrebbe essere fatta sui temi e le proposte concrete.

Faccio un esempio di fantasia.
Prendi i direttori dei 10 quotidiani a più ampia tiratura, dei 5 telegiornali più seguiti, delle 5 riviste di approfondimento politico più influenti e gli fai scrivere una lista di 10 domande che non devono occupare più di 60/70 battute ciascuna.
Chiedi ai candidati premier di ogni partito di rispondere a quelle domande in non più di 150 battute.
Ne fai un bel volantino e lo infili in tutte le cassette delle lettere, tutti i giornali lo pubblicheranno a ripetizione, tutti i tg lo ripeteranno all'infinito.
Sarà praticamente impossibile "evitarlo".
Quando si va a votare si controlla che l'elettore abbia letto e compreso, se non ha letto e compreso se lo legge al momento, se è analfabeta ci sono i delegati di ogni partito al seggio, ci sono i poliziotti...
...che tutta questa gente faccia qualcosa invece di grattarsi la pancia per tutta la giornata.

Invece il problema serio è che alla classe politica viene comodo un voto "ignorante" e non c'è l'interesse a formare i cittadini.


Il diritto al voto, la democrazia, le elezioni sono si cose serie, e BISOGNA MERITARSELE!!!!
Forse è passato troppo tempo da quando ci hanno tolto questo diritto l'ultima volta e ce ne siamo dimenticati.



Spinoza docet

occhio a non sconfinare...

Ecco, questo è il passaggio più importante, anche se posso affermare di essere d'accordo con quanto altro affermi.
Però mi permetto di aggiungere, senza la benché minima volontà di suffragio in favore della classe politica, che
l'istituto della delega è spesso uno degli sport nazionali preferiti da parte di parecchie persone, ignoranti o formate che siano,
pur di disfarsi di qualsivoglia minimo impegno personale. Ed anche da ciò ovviamente discendono le storture che ci affliggono.
Giampaolo

E chi dovrebbe giudicare chi ha il diritto di voto ho meno ? in italia per come siamo messi noi che tutti si fanno comprare per poco comprare chi giudica i diritti al voto non ci vuole nulla , e poi chi voterebbe ? solo le presone idoneee ai politici ? meglio lasciare il voto libero e insegnare a tale persone perché votano e per cosa.

Se si fa un test a domande con risposta chiusa, dove 3 risposte sono sbagliate e una sola è quella esatta, chi sceglie la risposta esatta ha capito, chi no, no.
Non serve nessuno che "giudichi", basta una macchina a valutare il risultato.

Quindi è sufficiente consegnare al presunto ignorante un biglietto con scritto che alla prima domanda deve rispondere A, alla seconda C, alla terza A e alla quarta B, che tale persona acquisisca il diritto al voto.... sono perplesso

Filippo

non entro nel merito della questione ma tecnicamente le domande si possono "randomizzare" in maniera che nessuno conosca prima le risposte,.

E poi, così metteresti in dubbio tutti i test del mondo?
A partire da quello per la patente auto, a finire con i test per entare in magistratura.

Tutti gli esami si basano su domande, risposte e valutazioni.
I test a risposta secca (da scegliere) sono i più facili e netti da correggere, ma poi ci sono anche le valutazioni soggettivem, effttuate da persone qualificate a farlo (professori ad esempio) cosa c'è di strano? L'intera nostra vita scolastica e lavorativa si basa su questo.

Sulla discriminazione che si creerebbe, come ho detto, non ne tratto.

poi ci sarebbe anche il problema cha ognuno pensa che gli ignoranti siano gli altri..........

E chi stabilisce chi sono le persone qualificate a farlo?
Ho l'impressione che questa idea serva solo ad evitare che quelli che non la pensano in modo "standard" abbiano la possibilità di votare.

Filippo

Come dice Buzz, un banale software di test che non solo propone le domande in ordine casuale (quindi la "domanda 1" di Mario non è la "Domanda 1" di Luigi) ma che propone anche le risposte in ordine casuale (quindi la risposta esatta alla domanda 1 per Mario sarà la "A" mentre sarà la "B" per Luigi).
Inoltre, si possono preparare versioni diverse della stessa domanda, per sintassi e grammatica, ma dal significato identico in modo che un eventuale "ignorante con bigliettino" abbia ancora più difficoltà ad individuarle.

no guarda, è finalizzata semplicemente a fare in modo che le persone sappiano per cosa stanno votando.

io mi sono trovato a parlare con conoscenti che dicevano alcune cose e poi dicevano di votare per un certo partito, ed io gli domandavo se erano a conoscenza che il partito per cui volevano votare la pensava all'opposto.
il più delle volte le persone hanno poi votato per lo stesso partito ed hanno cambiato le proprie idee...

...lasciando perdere la qualità intellettiva di costoro, almeno erano allineati con quelli per cui stavano votando.

Il problema è proprio questo: a spanne, il 70-80% dei votanti ha età avanzata e vota per "partito preso" oppure perché ha sempre votato quel partito, senza neanche conoscere i leader che, nel frattempo, magari sono cambiati. Credo che un voto ragionato sia roba da pochi. E questo vale anche per i giovani. Pensate solo ai fanatici di CL o della Leopolda (Buz consentimi solo questo, in fondo è par condicio ) che venerano i loro leader come messia! ovviamente vale anche per la terza forza politica....

Scusami, ti ritengo razionale ed intelligente, e tu che pensi che non e possibile truccare e dire al candidato cosa rispondere ? dai su

Meglio lasciare il voto libero almeno e sicuro che il voto sia vero. " ho quasi "

Ogni ostacolo da affrontare in più è sia un deterrente che un incentivo.
Se uno vuole veramente che il suo voto (e quello degli altri) conti qualcosa, si informerebbe e cercherebbe di passare il test correttamente.
Se uno non ne sa e non ne vuol sapere niente, sbaglierà il test e non potrà votare.

Come la maggioranza della gente che prende la patente lo fa dopo aver fatto scuola guida e aver passato l'esame.
Come la maggior parte della gente laureata in ingegneria si è fatta almeno 5 anni di università.
Come la maggior parte della gente che deve pagare le tasse le paga (come numero quantomeno, non come importi).

I furbi ci saranno sempre... ma sono l'eccezione, nella stragrande maggioranza dei casi le cose funzionerebbero secondo le regole.

Per certe cose ai ragione, ma il voto va lasciato libero altrimenti non sarebbe democrazia.

Casomai non sarebbe suffragio universale, ovvero:


Democrazia, invece, significa semplicemente


e nella sua definizione non viene fatta menzione del fatto che tutti possano votare o meno, senza restrizioni.


Comunque, tornando al punto, a me sembra che chiedere un voto informato da parte del popolo non sia esattamente una violazione di alcun diritto, casomai è una garanzia in più del fatto che la votazione avrebbe una base votante consapevole, e non completamente ignara di quello che fa come accade nella maggior parte dei referendum.
Perché parlando di "test d'ingresso" io mi riferisco semplicemente alla votazione dei referendum, non delle elezioni amministrative, come avevo già spiegato nell'altro mio post.

Poi, sul metodo migliore da usare per stabilire se un votante è consapevole... se ne può discutere.
Ma ritenere che un test simile sia completamente inutile e che non porti alcun beneficio, significa ammettere di non essere in grado come popolo di elevare nemmeno di un millimetro il proprio grado di cultura.

nella mia ipotesi di fantasia sarebbe anche suffragio universale.

sai le risposte a 3 domande random? vai subito in cabina elettorale.

non sai le risposte? allora stai qui seduto 15 minuti ad ascoltare tutto il pipp0ne e dopo vai in cabina elettorale.

non mi interessache sia ragionato, ma che almeno sappiano per cosa stanno votando.

e per quanti possano pensare che sia un terribile sovversivo una dedica speciale:


Art. 1
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.


Art. 2
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.


Art. 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.



se volete leggere il resto si trova facilmente su internet.

di mattina presto oltretutto....

politically on:
l'art. 3 evidenzia che la terza carica dello stato, proponendo il reato di femminicidio, propone legge anticostituzionale (oltre che di poco buonsenso a mio avviso)
politically off