Ciao a tutti, ho bisogno di un consiglio per acquisto nuove ottiche. Posseggo una 7100 con 18-140, 35 1.8g, 85 1.8g, sigma 10-20.
E' mia intenzione acquistare un 70 200 prima o poi e migliorare la qualità nel grandangolo e qui i dilemmi: tenere 10-20 e affiancare un 24-70; prendere tokina 11-16 e nikon 16-35 ma poi fino a 70???? prendere il 17-55 con il buco fino a 70, il 16-80 con tokina o sigma e poi 80-400 invece di 70-200????? insomma confusione totale. Le foto che scatto sono per il 95% paesaggi, ritratti e street di tanto in tanto.
Non considerando fondamentale il budget(non perchè mi escono dalle orecchie ma semplicemente perchè gli acquisti avverranno nel tempo e non tutti insieme) cosa mi consigliereste di fare????
grazie in anticipo a tutti quelli che parteciperanno alla discussione

Allora ti dico la mia esperienza (con la tua stessa macchina) dopo vari pellegrinaggi passando per 35 1.8 dx, tokina 16-28 e nikon 16-35 sono finalmente approdato al nikon 17-55 2.8 e penso che a meno di un passaggio a fullframe non lo cambierò mai e a breve prenderò il 70-200 2.8 vc di tamron che da quanto ho visto ha una resa eccellente così sono coperto su tutte le focali che uso e con una qualità quasi da fisso, penso che terrò solo il 50 per le uscite leggere, buona domenica Fabrizio

b

Se ora consideri lenti come l'80-400 o il 70-200 forse prima o poi considererai anche di passare al formato pieno (magari con una d610). Io non investirei tanto in lenti formato dx, altrimenti rischi di ritrovarti da capo.
Piuttosto, hai già un 35 e un 85mm. Direi che se aggiungi un semplice 50mm sei già più che a posto! Sulle focali corte sei già coperto. E' poi così necessario avere ogni singolo millimetro coperto? Ovvero, ci sono situazioni in cui scatti a 50mm, poi a 52, poi a 55?
Fra tutti gli obiettivi che hai elencato, se non hai problemi di budget, io prenderei il 16-35 + un 50mm.

Un corredo DX di tutto rispetto. Zoom "tuttofare" leggero, zoom ultragrandangolare, normale e medio-tele luminosi (F/1.8).


Perché?


Perché?
Perdonami le domande, ma se non ci dici in cosa ti limita la tua attuale attrezzatura, che tipo di riprese fai, e che utilizzo finale fai delle immagini è difficile - almeno per me - dare risposte sensate.
Ciao

In risposta alle domande fatte posso dire che il 70 200 lo prenderei per avere un ottimo zoom magari anche da moltiplicare e sarei più propenso al f4 per risparmiare qualcosina e poter prendere altro materiale, il grandangolo che ho è buono ma un pochino buio quindi cercavo un'ottima lente per fare le foto che prediligo, lo zoom tuttofare in mio possesso è leggerissimo e molto buono ma prendendo il 70 200 la sovrapposizione sarebbe tanta quindi opterei ad uno zoom con meno escursione e molta più qualità. Le foto come già detto sono quasi tutti paesaggi, e rimangono in maggior parte a video, qualche foto la stampo ma non in grande formato.
Grazie mille per i consigli......

Se vuoi un grandangolo bello luminoso allora ti consiglio il 20mm 1.8. Avresti 20+35+85 + il futuro 70-200 e sei più che a posto. Il resto puoi integrare con quanto hai già. E ti consiglio sempre il classico 50mm.

Come corredo sei già ben messo, al massimo ti manca qualche lente luminosa visto che ne senti la necessità. Uno zoom come il 16-35 sarebbe ottimo, ma avresti un sacco di sovrapposizioni e dubito che useresti effettivamente tutto quanto il tuo possesso.

Secondo me, duplicando il 70/200 fai un porcaio, meglio agire in PP.

Ciao.
Leggendo quanto scrivi... ad esempio...



...direi che secondo me soffri di quello di cui più o meno tutti i fotografi amatoriali di tutti i tempi hanno sofferto almeno una volta nella loro vita.
Si tratta dell'horror vacui delle focali, ovvero il pensiero fisso che occorra coprire tutte le focali disponibili senza lasciare nemmeno un millimetro scoperto, pena la perdita di scatti irripetibili per "impossibilità tecnica" a farli.

Con un solo "banale" zoom di oggi in teoria è possibile coprire da 18 a 300mm e questo metterebbe in pace praticamente il 99,995% dei fotografi.
Ma solitamente vogliamo anche la massima qualità... che quasi tutti traducono in apertura massima, quindi via alla corsa a coprire tutte le focali con gli obiettivi più luminosi che esistono.
In questo modo il fotografo amatoriale sarà coperto per tutte le evenienze: distanze minime e massime, abbondanza o scarsità di luce.

Peccato che queste evenienze, che richiedono queste particolari caratteristiche, scarseggiano sempre e quasi mai le incontrerai tutte insieme... e guarda caso, la volta che esci con il tele ci sarà quel bello scorcio che richiede il grandangolo che hai lasciato a casa.
Oppure i giorno che uscirai col grandangolo, troverai quel bel dettaglio che avrebbe proprio fatto al caso del supertele che è nella borsa in albergo.

E allora inizi a portarti dietro tutto.
Ma il 70-200/2.8 pesa un botto, anche se fa delle foto fantastiche.... e poi su DX è talmente lungo che in pratica non lo usi mai.
Il 14-24/2.8 è ingombrante e sporgente che quando non fotografi continui a stare attento a non urtare qualcosa... e poi appena vuoi fare un primo piano, è già troppo corto.

Allora alla fine trovi un medio zoom di qualità che copra le focali intermedie e lasci su sempre quello... e va a finire che i fantastici zoom super tele o ultra grandagolari, pagati un botto, li usi gradualmente sempre di meno e rimarranno a prendere polvere e a perdere valore e copertura di garanzia.

Ed è più o meno qui che voglio arrivare.
Ovvero, tenendo presente questo che scrivi...



- Per fare paesaggi ti serve un grandangolo, ma non l'ha detto il medico che deve essere uno zoom.
Trovati un fisso grandagolare che garantisca qualità ottica, anche senza "orpelli" tecnologici come l'autofocus che sul grandagolare spinto è quasi inutile.
- Per fare street, su DX, ti basta un 24 o un 35mm (che hai già). Se proprio vuoi, cambia il 35/1.8 DX con uno più moderno... ma non aspettarti enormi salti di qualità, dato che il piccoletto è già buono di suo.
- I ritratti, sempre su DX, li puoi fare comodamente dal 24mm (ritratto ambientato) al 60-85mm (primi piani ravvicinati), passando per il 35mm (mezzo busto)... quindi direi che bene o male sei già a posto.
- Per le foto "di tutti i giorni", ti serve un medio zoom di qualità. Il 17-55 è un po' datato secondo me e lascia il passo a soluzioni più moderne e meno costose... qui ti lascerei libero sfogo, dicendoti solo di non strafare, e di limitarti alle focali intermedie. Ad esempio il 24-70 è ottimo, un po' lungo su DX.
- Per il tele... purtroppo, onestamente parlando, la telefotografia è una cosa che deve veramente servirti per giustificare il costo dell'attrezzatura necessaria. Chi te lo dice ha acquistato un 80-200 quasi 10 anni fa e l'avrà usato "veramente" si e no una ventina di volte... e per poi scattare nelle focali che vanno da 80 a 120mm. Ma se proprio proprio vuoi toglierti questo sfizio... probabilmente anche qui un fisso sarebbe la scelta economicamente più conveniente. Ad esempio un 180/2.8. Che tra l'altro non avrebbe tutti quei piccoli e fastidiosi difetti ottici "congeniti" degli zoom tele a grandi aperture (vale a dire morbidezza alla massima apertura e alle focali limite).


RICAPITOLANDO
Non concentrarti sul coprire tutte le lunghezze focali, nella speranza di essere "pronto a tutto" nell'eventualità che si presenti un'occasione irripetibile... perché se davvero si presenterà questa occasione, è probabile che richiederà l'obbiettivo che al momento non è montato in macchina.

Ringrazio tutti quelli che hanno offerto il loro contributo, rimango sempre in attesa di altri consigli ed anche che sono sempre ben accetti.

Perfettamente d'accordo su tutto quello che hai scritto, tranne che sul 17-55 la mia opinione dopo tanto girovagare, passando per nikon, sigma e tamron, e che di meglio su dx non ne esiste, di più economico si, ma di meglio con quell'escursione focale certamente no e ti parlo per esperienza diretta, anche io prima di prenderlo non ci credevo, ma è realmente come avere tanti fissi montati tutti insieme😉, è una di quelle ottiche che ti fa ripensare al fatto di voler passarea fx