Ciao a tutti,possiedo un Tokina 16/28,da quando lo ho preso il 24/120 se ne sta buono buono a casa...ho cercato a lungo in giro per la rete una comparativa che potesse fugare i miei dubbi,lo uso su una D700.
Soddisfatto del GA,ma..ovviamente c'è un ma,non sarei qua a chiedere no?
Oltre al peso,purtroppo la schiena è quel che è,come si comporta nel controluce il Nikon in oggetto?
Altro limite per me,se di limite si può parlare,la focale,a volte il 28 mi risulta corto,questo deporrebbe a favore del Nikon che arriva a 35,anche se il più delle volte scenderei ancora sotto i 16,per contro il Nikkor è un F4 Tokina F2.8.
Come avrete capito poche idee e molto confuse,qualcuno ha fatto il salto dal Tokina al Nikon o viceversa?
Confronti & consigli?
Grazie mille e scusate la pappardella.

Premessa, io il tokina non l'ho mai usato. Ma il 16-35 in casa mia non manca mai (insieme al 14-24, al 24 f 1,4, al 20 f 1,8 ecc), insomma sono un amante dei grandangoli. Posso dirti che se mi metto a fare la cernita qualcosa di meglio in casa la trovo sicuramente, ma quel qualcosa vale solo per specifiche situazioni. Il 16-35 vanta una qualità straordinaria, un VR incredibile e sostituisce un'intera batteria di grandangoli. Per me è insostituibile, quando l'ho preso ha sostituito il 17-35 f 2,8 che è una bella bestia, il che è tutto dire. Francamente non lo metterei a confronto con nessun tokina, e lo dico con tutto il rispetto verso la casa...

Chiedo scusa a biaso66 se mi inserisco ma anche io ho il dubbio se prenderlo o meno.
Ho il 14-24 ma quando sono in giro senza il tempo per molti cambi mi viene da pensare a questo zoom. Mi chiedo e chiedo a Lupaccio58 che ha entrambi quanto è indietro rispetto al 14-24 (e quanto è meglio a pari focali rispetto al 24-120 che pure ho). Ho pensato pure al tokina a dire il vero...

Io qualche mese fa passai proprio dal tokina 16-28 al nikon 16-35 per diverse ragioni, la resistenza al flare del nikon il tokina se la sogna , la possibilità di montare i filtri senza vendere un rene, e la maggiore escursione focale nonchè il vr fanno vincere il nikon a mani basse con l'unica pecca che non è un 2.8, ma ampiamente ricompensato dal fatto che ha un vr eccezionale e quindi ti permette di scendere con i tempi di almeno un paio di stop, l'unica differenza che ho riscontrato e che il nikon a 16 distorce parecchio di più del tokina a pari focale, per tutto il resto è decisamente meglio il nikon

Il 14-24 è imbattibile, punto. Ma il 16-35 è molto, ma molto vicino, e in caso di uscite leggere vince a man bassa. Tralascio il discorso dei filtri (non ne faccio uso), ma come è già stato detto da Bebbo il formidabile VR del 16-35 compensa alla stragrande l'inferiore luminosità dell'ottica. C'è una certa distorsione alla focale minima, è vero, ma stiamo pure parlando di un ultragrandagolo....
Per quanto riguarda il confronto col 24-120, ovviamente può riguardare solo le focali fra 24-35 mm. Bene, che la focale minima non sia propriamente il forte del 24-120 lo sanno tutti (e non è il forte neanche del 24-70 f 2,8...), vignetta anche un pochino e la definizione ai bordi non ti lascia a bocca aperta, a mio avviso in quel range il 16-35 è decisamente da preferire.
Quanto al tokina, bè, buono che sia se vieni dal 14-24 lascia perdere, non è cosa...

La grande distorsione a 16 si riesce a correggere bene con lightroom? O si corregge ma senza sparire?

Non ti so dire non uso lightroom

Si corregge, non è quella a baffo del samyamg che richiede un programma particolare. Ma io raramente correggo, un pò di distorsione su un 16 è normale, a volte la si cerca...

Ok, per me è importante sapere che, se si vuole togliere, si riesce ad eliminare completamente. Poi è vero che a volte sta bene e non si toglie, dipende dal soggetto.

Il 16-35 è un buon obiettivo che mostra le sue pecche con i sensori più esigenti (ovvero oltre i 24 Mpix, vedi qui). L'ho usato sulla D700 ma ho gli ho preferito la coppia 21/2.8 + 35/2 Zeiss; non arriver a 16 mm (che a me raramente servono), ma i due Zeiss hanno una qualità visibilmente migliore anche quando i Mpix si fermano a 12 (a ulteriore conferma che l'ottica è MOLTO importante sul risultato finale). Il 16-28 Tokina ha una qualità altrettanto buona ma:
- ha un range più limitato (come giustamente rilevi tu stesso),
- non può montare direttamente filtri, salvo ricorrere ad accessori costosi e/o ingombranti,
- è uno stop più luminoso ma non ha la stabilizzazione, che - nelle foto di soggetti statici - è preferibile a meno di cercare volutamente di ridurre la profondità di campo,
- pesa di più (950 g vs 680 g) anche se l'ingombro fisico (diametro e lunghezza) è comparabile con quello del 16-35 VR; quindi, benché col 16-35 risparmi poco più di 2 etti e mezzo di peso, lo spazio necessario in borsa o zaino rimane praticamente lo stesso.

Per vedere come va il 16-35/4 su D700, puoi dare un'occhiata qui, dove puoi scaricare alcuni file jpeg in alta risoluzione.

Buone foto

"Il 16-35 è un buon obiettivo che mostra le sue pecche con i sensori più esigenti (ovvero oltre i 24 Mpix, vedi qui)"

Amo moltissimo questo obiettivo ed è entrato ormai stabilmente nella mia attrezzatura di base; attualmente ho la D700 ma verso gennaio prenderò finalmente la D810 (la 700 col 24-120 passerà alla moglie) e le tue parole mi hanno messo un po' di apprensione; mi potresti spiegare meglio con parole semplici?
Grazie e ciao
Pierluigi

Provato su D4 e anche con questo corpo si evidenziano dei limiti principalmente nella resa ai bordi/angoli.

Ha risposto Maurizio.
Ciao

Grazie e ciao
Pierluigi

Premetto che anche io ho la coppia 21 e 35 Zeiss, che qualitativamente sono decisamente migliori del 16-35 (cosa che non mi pare nemmeno molto strana peraltro), e il 16-35 stesso. Non ho letto l'articolo che hai collegato ma la mia esperienza con il 16-35 sulla D800 è decisamente più soddisfacente che quella sulla D700. Il 16-35 è un concentrato di versatilità con una sola grossa pecca ossia la distorsione fino a 19-20mm. Correggibile, si, ma pagando molto in termini di ritaglio e quindi alla fine di angolo di campo. In un utilizzo da panorama ossia chiudendo il diaframma almeno a ƒ/8 non decade moltissimo nemmeno ai bordi. Certo ha ombre chiuse e contrasti forti, altra cosa rispetto alle cromie dello Zeiss. Però ha una escursione ideale, ospita filtri classici a lastra, ha il VR che può aiutare.
Per me è il compagno ideale dei due fissi.