Buongiorno, premetto che ho da sempre usato photoshop e lightroom fino alla versione cs6. Ora ho comprato la D810 e mi trovo con l'esigenza di aggiornare photoshop e camera raw perchè non legge i file nef.
La mia domanda è: in termini di sviluppo raw è migliore camera raw o capture one? Grazie.

Onestamente?
Non ne ho idea e, sempre onestamente, non m'interessa particolarmente visto che ho fin troppi software installati.

Con la D810 ho, in genere, due workflows diversi a seconda della quantità di foto.

La cosa migliore, per passare il minor tempo possibile al PC, è quella d'impostare correttamente (o secondo i gusti personali) i parametri incamera ed usare per lo sviluppo i software Nikon. Purtroppo i nuovi software Nikon, non offrono moltissime possibilità (sono ancora un peletto acerbi), ma se non ho voglia di perdere tempo, Capture NX-d od and il fratello minore View-NX-i, possono trasformare adeguatamente i miei NEF in TIFF e, se necessario, apro con LR o PS CC 2015 per ulteriori elaborazioni.

Il secondo WF che ho (in caso ho veramente gente foto da selezionare/elaborare), è quello di usare LR (ma a questo punto perderò ogni impostazione oncamera tranne il WB).

Devo dire, però, che con il Cloud, per me è imprescindibile l'utilizzo dei software Adobe... ovunque mi trovo, avrò sempre modi di comunicare con i clienti che incontra mia moglie e vedranno sempre le ultime versioni delle foto.

In primis, ti consiglierei la prima soluzione, ma se poi non ti piace (fortunatamente siamo tutti diversi ), potrai sempre scegliere un altro procedimento.

Ciao,
Alessandro.

premesso che è sempre vero che il miglior software è quello che sai usare meglio, vengo al mio consiglio.
trovo la qualità di Capture One davvero eccelsa, non mi piace la gestione della sessione/catalogo, ma io sono uno che è un po fissato con i cataloghi di lightroom che sono una vera manna dal cielo.
nelle mie "prove" ho verificato che (faccio un elenco puntato per non divagare e perdermi):

• capture One applica di default una maschera di contrasto e un NR che tendono a far sembrare "migliore" la conversione
• capture One applica una curva (auto) di default al nostro file mentre LR/ACR non lo fanno e bisogna intervenire manualmente nel pannello Calibrazione, dopo l'intervento manuale i file sono molto simili (al netto di modifiche).
• in generale anche con tutte le regolazioni impostate a 0, sopratutto di NR, il file restituito dalla mosaicizzazione di LR/ACR ha più grana del corrispettivo COne
• il tool di gestione colore di COne è molto ostico, ma anche molto potente, consente di avere notevole potenza di regolazione in particolare finalizzate alla tenuta cromatica dell'incarnato
• la color correction di COne è molto potente, e tende a far "esagerare" lasciando all'utente inesperto troppi margini di esagerazione
• la color correction di LR/ACR è una ottima base per qualsiasi tipo di intervento con software di PP evoluti (photoshop) ed ha una buona qualità di trattamento, tale che un occhio "inesperto", o semplicemente appassionato, non si accorgerebbe (e forse anche qualche occhio pro).

La superiorità di Capture One Pro 8 rispetto agli software è nei punti seguenti:
1) Superrisoluzione del raw: supera in parte le limitazioni del sensore Bayer ricostruendo le crominanze mancanti ed estendendo la risolvenza sul verde. In termini di Mp guadagna oltre il 30% a 12 Mp (JPEG da 12-15 MB) e di circa il 15% a 36 MP (JPEG da 25-27 MB ricompressi da PS qualità 12 per confronto omogeneo). Capture NX-D segue (motore Silkypix).
2) Facilità di gestire gli spazi colore.
3) Curve contrasto e colore machine-independent (importante per chi a macchine di marca diversa...) e eccezionalmente modificabili.
4) Gestione top delle aberrazioni ottiche (profili dedicati e costruibili per ogni ottica, riallineamento CA/demosaicing, sharpening dedicato ai bordi).
5) Ottima gestione delle geometrie.
6) Denoising all'europea con ottimo compromesso fra rumore e tessiture.
Rispetto ai sw Nikon lo sharpening è piuttosto generico ed è meglio farlo fare da PS, ma l'image processing ibn sè è l'esempio da seguire oggi.

In ogni caso il file TIFF 16 bit in uscita è bene lavorarlo finemente per la produzione in PS. LR/ACR è abbastanza penoso e fornisce file meno nitidi e lavorabili sui dettagli, con correzioni di esposizione e colori macchinose e poco precise.

A presto

Elio

questa parte mi sembra molto interessante. ma non l'ho ben capita.
puoi rispiegarmi please?
grazie
P.

Rosso e Blu nel sensore di Bayer sono sottocampionati e quindi non possono riprodurre bene dettagli colorati e fini (il purple fringing...), ma in realtà informazione sulle forme ad alta frequenza è presente nel canale verde. Correlando a bassa frequenza B, R e G, posso calcolare (parlo alla grossa...) hue e saturazione ad alta, con la luminosità ad alta frequenza ottenuta dal confronto tra G e B,R, con prevalenza del primo. La D700 sforna file del tutto comparabili a quelli di una 16 Mp FX, la NEX-5n va circa come una 18-19 Mp (DX), mentre la a7r (aka D810) va quasi come lo scanner 42 Mp.
Si paga con una maggior grana fine, estrapolata, che rimuovo in PS con Xidenoiser NLM enhanced (non tocca i dettagli) sigma 9/12.
Inoltre con la superrrisoluzione + correzione CA bye bye tantissimi pretesi problemi dei grandi (e storici) superwide.
Anche Silkypix e Raw Therapee ne fanno un po' disuperrisoluzione, ma non a questo livello.

A presto

Elio

ho sempre pensato che CaptureOne sfornasse file più dettagliati, ma ho sempre pensato fosse una infatuazione o il frutto di qualche presets automatico applicato al file e che non riuscissi a capire.
ho sempre pensato però che la mia più approfondita conoscenza dei software Adobe fosse il "di più" che ognuno deve avere nella conoscenza degli strumenti che usa... e non mi sono mai spostato.
alla luce di quel che dici ho però una base "scientifica" su cui basare nuovi studi e pensare a una migrazione verso CaptureOne.

vorrei condividere con tutti, e sopratutto con te pes084k1, un'altra considerazione.
non trovi piuttosto invasiva la correzione rumore di CaptureOne? ho l'impressione che a volte, anche riportando tutto a 0 nei cursori di correzione colore, tenda ad esagerare con la piallatura.
addirittura in qualche caso ho avuto l'impressione confondesse, in zona leggermente in ombra, la texture di un intonaco con noise... piallando fortemente l'intonaco stesso.

Riapro questa discussione perché mi sono imbattuto per la prima volta in capture one (C1) e questa discussione conferma la sensazione soggettiva di superiorità che ho avuto rispetto a camera raw.

Ne approfitto per chiedere una cosa per me molto importante.

Sostanzialmente C1 ha una gestione del catalogo simile a quella di lightroom. Tuttavia personalmente non amo questo approccio (cataloghi, librerie ecc) e preferisco gestire l'organizzazione dei file col classico sistema delle cartelle e sottocartelle (un po' come i file di lavoro). Per intenderci le mie foto sono in una cartella chiamata FOTO, nella quale ho le sottocartelle per ciascun evento (matrimonio di Tizio, passeggiata in centro, lago di Como, ecc). Infine, in queste sottocartelle ho 2 sottocartelle, una con i raw w una con i jpg. Semplice e veloce. Tant'é che finora ho sempre usato camera raw e PS invece di lightroom.

La domanda da un milione di euro è: è possibile usare C1 solo per il suo modulo di sviluppo in modo slegato dalla sua catalogazione? cioè, come faccio ad evitare che crei tutte quelle (orribili) cartelle e sottocartelle???

Grazie
GIanni

In sostanza vorrei poter usare C1 come se fosse un plug in di PS, cioè proprio come camera raw.

Non è possibile usare separatamente il motore di Capture one Pro. Però con le session ci si può avvicinare. Ogni session ha sottocartelle Capture (importazione, io ci metto solo i raw), Output (dove sono depositati i file prodotti di default) e Selects (che resta libera) oltre a Trash e archivi profili. Io sviluppo da raw TIFF 16 bit ProPhoto senza sharpening da Capture e metto in Output, poi punto Bridge su Output per il ripasso su PS e in Selects metto le uscite JPEG (una per ogni uso del file) e il master TIFF 16 bit ProPhoto da PS che conservo. Data la velocità è il progresso software, sempre più spesso conservo solo il file in Output. Ho macchine da 16-32 GB di RAM e Capture e PS girano magnificamente anche insieme. Un altro trucco, valido per singole foto, è cliccare sull'immagine e usare "Edit with (Photoshop)" che permette di operare in PS e ritornare il file in CO. Cioè CO diviene il master.

A presto

Elio

CO al default 50% non sembra piallare (a zero non fa denoising ed è anche un po' rumoroso ad alta frequenza per via della superrisoluzione), resterei al 50% o giù di lì. In ombra non devo poi mai scendere sotto il pattern noise
Il secondo problema è di natura informazionale. Su una zona piatta (specie se ho un detector che me lo dice) devo piallare molto, in ombra ancor di più. Per evitare problemi simili, puoi usare il cosiddetto NLM (è uno degli algoritmi in Xidenoiser) che non può piallare per definizione, ma è meno potente, oppure uno state dependent denoiser cone Neatimage o il vecchio Noise Ninjia o Topaz Denoise, dove puoi istruire il software come vuoi, lasciando a zero il denoising di CO e magari facendo qualche profilo ad hoc.

A presto

Elio

Grazie

Il ripasso su PS lo fai per lo sharpening? applichi una maschera di contrasto?