Sono stato piacevolmente sollecitato da diversi amici del forum a fare un confronto tra i TC14 che posseggo e che sono:
- TC 14 AF-I (mi risulta abbia lo stesso schema ottico della versione EII)
- TC 14 E III
e oggi, complice un meteo discreto e un po' di tempo a disposizione, mi sono cimentato nell'impresa.

Memore dei numerosi muri visti sul forum mi sono tolto la soddisfazione di fotografarne uno anch'io (é la mia prima volta).
Ho scelto una porzione del muro esterno della mia abitazione e ho posizionato il treppiede a circa 10 metri.
Non ho verificato alcuna perpendicolarità.

Per la prova, dopo qualche dubbio iniziale, ho scelto la mia D4 che ho settato in ISO auto e tempo minimo di 1/1000.
Ho scelto di lavorare a TA per "mettere alla frusta" sia i TC che le ottiche.(ovviamente, con i moltiplicatori TA corrisponde a f5,6)

Ho fatto sei scatti con le seguenti configurazioni
1 - D4 e 500 f4 VR liscio
2 - D4 e 500 + TC14 AF-I
3 - D4 e 500 +TC14 E III
4 - D4 e 200-400f4 VRII liscio
5 - D4 e 200-400 + TC14 AF-I
6 - D4 e 200-400 + TC14 E III

Non é che da scatti così si possa ricavare granché ma una impressione credo sia ottenibile sia riguardo i due TC che riguardo alle due ottiche e alle loro combinazioni.
Non voglio influenzarvi e pertanto preferisco non anticiparvi le mie impressioni ma mi limito a farvi notare il diverso "timbro" delle due ottiche usate. E' vero che la luce del tramonto era leggermente variata ma comunque mi sembra di apprezzare una diversità di comportamento.
Ovviamente i NEF sono a disposizione di chi li desidera.

.. a Voi i commenti
Ciao

Maurizio

Le differenze sono davvero minime.. certo che si li metti su ottiche del genere! bisognerebbe provarli su ottiche un po' più base, o magari già anche sul 70-200 f2.8 ... comunque il tc14 è quello che in assoluto ha meno perdita di qualità.. è davvero un gran bell'accessorio, passare da 500 a 700 mm senza praticamente perdere di qualità è una figata!

Sul 70-200 pensi che sarebbe diverso ? Io credo di no.
Su ottiche "base" (come le chiami tu) é meglio non mettere alcun moltiplicatore perché la resa scadrebbe inesorabilmente e drasticamente.
Per i TC ci vogliono ottiche luminose e di qualità (e anche qui ci sono dei bei "distinguo") altrimenti é meglio lasciar perdere.

Azz.. grande lavoro, complimenti Maurizio.
Rispondere così, su due piedi, non renderebbe neppure giustizia.
Me lo studio con calma e mi rifaccio vivo.
Grazie della disponibilità e pazienza.
1berto

Secondo me la differenza fra l'immagine con il TCI e TCIII (ho guardato solo le foto con il 500mm) è piccolissima e leggermente a favore dell'ultimo TC; la qualità assoluta della resa con entrambi i TC (considerando la TA) è molto alta.

Troppo poca differenza e qualità d'immagine troppo alta, non è che le immagini sono ridimensionate (nel caso sarebbero al 50%)?

Se invece sono dei crop al 100% direi che il risultato è notevole per entrambi.

Grazie del confronto.

Le ho caricate alla massima risoluzione consentita dalla piattaforma con 2500 px sul lato maggiore.
Non sono crop. Solo convertito il profilo colore in srgb e ridimensionati.

Siccome faccio parte dei "sollecitanti" non ho resistito nel dare una prima occhiata veloce ma sul iMac 20 e se più tardi trovo il tempo li voglio rivedere su un monitor Dell maggiormente fedele,

a prima vista non sono riuscito ad intravedere differenze e i casi sono due: o gli scatti sono stati fatti in maniera meticolosa e al massimo della precisione di fuoco e allora i vetri si assomigliano di molto, oppure una infinitesimale quanto involontaria differenza sulla procedura potrebbe azzerare la minima ma potenziale differenza,

non ho nozioni per fare questi test per cui ho agito di istinto:

scaricati in full>aperti in capture nx2 prima in doppia (500mm) e poi quadrupla finestra (500+20/400) in modalità Affianca>zoom 100%>applicati a entrambi tre valori di mdc in tre step diversi>applicati tre filtri luminosità con stessa procedura e fino a questo punto sono a zero differenze, però vorrei sentire altri pareri,

credo che in futuro una sezione dove discutere su confronti di questo tipo potrebbe essere una valida alternativa a certe arie fritte

per il momento Maurizio grazie per l'impegno mostrato, ma non finisce quì

le sto guardando sul mio smartphone... direi che il TC14 "vecchio" restituisca dei colori un pelino + freddi del 3° serie...non trovate?

Come immaginavo, allora è normale che le differenze si appiattiscano.

Senza ridimensionamenti secondo me verrebbero fuori le differenze, altrimenti perchè Nikon avrebbe riprogettato il TC14 per poi avere sostanzialmente gli stessi risultati.

Ecco, questa è una santa verità!

Per risparmiare la ghiera dei diaframmi
1berto

Maurizio grazie per questo confronto che più volte ti ho "velatamente" chiesto.
Vedendo le immagini che più mi interessano (500+1.4) devo dire che la differenza tra i due è davvero minima.
Allo stato attuale penso che un TC-14 II, usato, vada più che bene.
A trovarlo usato.

Contano più i micromossi stocastici in queste prove. I trattamenti MC variano da serie (batch) a serie, poi.
Piuttosto proverei a ripetere la prova 1 stop sotto TA e poi anche a 3 stop. Al primo diaframma quasi tutti i moltiplicatori raggiungono la massima resa con tutte le focali utili per varie ragioni, mente a tre stop si evidenzia la differente resistenza in diffrazione, dove per esperienza i Nikkor eccellono su quelli di terze parti.

A presto

Elio

Stoca che ?
Mi verrebbe .....



Posto che per abitudine scatto SEMPRE a TA per lo "sfocato", ti rendi conto che TRE STOP, anche partendo dal TC 14, vuol dire arrivare a f16 ?
Come al solito non sai cosa vuol dire scattare a un volatile che necessita spesso di tempi oltre 1/1000 (spesso 1/2500 e oltre) con f16 !
Ma quando mai avrai tutta quella luce ?
E poi, che razza di sfuocato otterrai ?
E ancora a f16 rischi di trovarti ben altri "problemi ottici" !
Ma di cosa diavolo stai parlando ?

Sul mercatino ho appena preso il TC 17E II che monterò sul 105 micro VR.
Funziona bene direi, sia l'autofocus che il VR.
Vorrei confrontarlo con il 180AFD, e decidere se vendere il 180.
Che dite è una caz...ta??

Lo sfocato non è un qualcosa di essenziale (se ho abbastanza luce) anzi la percezione generale di immagini con sfocato eccessivo è in assoluto negativa: ho spesso a certe "mostre" sentito commenti sarcastici su ritratti a TA comunque fatti. E' accettabile se non puoi fare altro. Attenzione a non polarizzarsi su tecniche da forum!
Ma un TC 14 lo posso usare anche con un 200/2 o un 300/2.8 e lavorare a f/8-11 con un tele usato per certi paesaggi o anche riprese di azione (dove voglio vedere scritte o altro NITIDE) non è un'enormità. In macro poi i teleconverter sono più utili, comodi e produttivi di quanto sembri e non è che un TC 14 o simile non lo usi mai con un tele per fare close-up a distanza di sicurezza, anche per ragioni di efficienza della spesa.

P.S.: Niente mi muove dalla esperienza che immagini "nitide" da supertele a distanza costituiscano un ossimoro.

A presto

Elio

Sicuramente sì.
Il 105 e il 180 sono ottiche diverse destinate a impieghi diversi.
Pensare di sostituire l'uno moltiplicando l'altro dovrebbe essere perseguito per legge.
Se poi uno dei due non ti serve più, allora é un altro discorso.
Ho il 105 e quattro moltiplicatori ma, se dovessi fare un ritratto a 180mm, mai mi sognerei di moltiplicare il 105 mentre userei SENZA DUBBIO ALCUNO il 70-200 per "mila" motivi.

Lo sfocato serve a isolare il soggetto.
Spesso é l'elemento determinante in uno scatto.
Che sia "accettabile se non puoi fare altro" é un'altra delle tue "perle".



Ma come ?
Nella discussione "Domanda sui TC" con questo messaggio (che ti ho aspramente contestato):

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3904008

affermi che:
"Non è comunque un caso che i migliori candidati alle duplicazioni siano mezzi-tele non molto luminosi, ma neppure oscuri, macro o supertele (relativamente) luminosi, i sistemi più prevedibili e perfetti."

mentre qui citi i tele e supertele più luminosi in catalogo !!!!

E poi i tele li usi per i paesaggi !
E le riprese delle foto di azione con i tabelloni in secondo piano nitidi !! Io di solito cerco l'esatto contrario !!!
E per fare macro a distanza di sicurezza poi !! Ma prenditi un macro di focale più lunga vivadio !




Con o senza TC ?
Non sai di cosa parli. Questa é la triste e ormai consolidata verità.
Buona notte

In effetti il 180 lo uso poco, in più non è stabilizzato.
Per il ritratto uso il 58, l'85 e il 105 DC.
Così ottengo un 180 macro che all'occorrenza sfrutterei come tele anche se a partire da f 4.8.
E lo stabilizzatore mi fa recuperare diciamo 3 stop, avendone persi 1.5 come luminosità.
Questa era l'idea, che però vorrei verificare anche confrontandoli in nitidezza.
Ciao Carlo

Maurizio sei solo un stocastico ossimoro.

Ti confermo che il Tc 14afi è identico come schema ottico al successivo Tc 14 afs II, le differenze sono esclusivamente estetiche.

Ma del confronto cosa ne pensi ?
Ciao Mauro

Io non ci vedo differenze ma ultimamente ho problemi di vista e poi sono notoriamente di bocca buona.

Gli obiettivi sono entrambi eccellenti, personalmente preferisco il 500, e il tc 14 in qualsiasi versione lo tengono benissimo, credo che sia solo questione di dettagli.

A me interessa di più vederli sul nostro campo vero, per esempio ho visto comportarsi in modo diverso il vecchio tc20 su 300/2,8 Afs I tipo e sul 300/2,8 vr I, molto meglio sul primo soprattutto per le aberrazioni.

Ora smetto perché mi sento leggermente stocaz.....ico.

Vedo immagini molto simili, ma credo che rolubich abbia ragione... le immagini da 2500 px di lato sono troppo ridotte per apprezzare le piccole eventuali differenze.
Maurizio, se la piattaforma non ti consente di caricare le immagini full, forse l'unica strada è quella di fare qualche crop da 2500 px di lato, magari uno al centro ed uno su un angolo, per ciascuna foto. Solo così si potrebbero apprezzare le differenze (a parte ovviamente l'alternativa di vedere il NEF).

indeciso su quale converter acquistare, sono andato a rivedere questa interessante discussione avviata da maurizio angelin.

come molte discussioni, prevale a un certo punto l'aspetto più personale che tecnico.

Guardando le foto, le differenze sono minime, ma a me appiano comunque percettibili e il TC III lavora sicuramente meglio; se poi questa differenza vale l'elevato costo diventa una questione personale.

Altri hanno aggiornato i confronti o esperienze in proposito da confrontare.

mt