Salve a tutti,
Sono da poco passato al FF e vorrei prendere un 20 mm 2,8, ma sono molto indeciso se acquistare il fisso D o non D o cercare il 20-35 2,8..... Il budget è abbastanza limitato diciamo max 400-450 caffè e sicuramente il 20 fisso lo troverei in ottimo stato anche a cifre inferiori, ma credo che la versatilità dello zoom aiuti non poco. Voi cosa fareste?
Grazie

Io ho preso il 20mm 2.8 AIS, per la qualità costruttiva, le dimensioni compatte e la resa tutto sommato valida da f4 in su, inoltre invertito è un ottimo strumento macro..

Nikkor AFS 18-35G, a quel prezzo non ce n'è per nessuno...

se vuoi ti segnalo chi vende il 20 af D a 319 euro (usato ma pari al nuovo)

Da amante delle ottiche fisse e dei pesi ridotti e non preferendo il manual focus, personalmente su FX valuterei solamente un Nikkor AF 20mm f/2.8 D oppure un Nikkor AF-S 18-35 f/3.5-4.5 G. La scelta tra le due ottiche dipende soprattutto dalle altre ottiche che vorrei ottenere. Giusto per farti un esempio, valuterei queste due soluzioni:

1) 20mm f/2.8 + 24-120 f/4 + 50mm f/1.4
2) 18-35G + 50mm f/1.4 + tele da definire

Diciamo che ho il 28-70 2,8 il 70-200 2,8 il 60 micro e alcune ottiche manuali ( 50 1,4 - 28 2,8 e uno splendido 16 mm 3,5 fisheye modificato AIS... Stupendo!). Per esigenze lavorative, faccio l'archeologo, mi capita spesso di dover documentare zone abbastanza estese da distanze relativamente vicine....con il DX avevo risolto con il 10-20 Sigma, che all'inizio ho utilizzato anche sulla D3 ma non rendeva bene come sulla D2X!
Diciamo che di solito mi porto appresso il 28-70 e risolvo la maggior parte delle situazioni, ma un grandangolo più spinto ogni tanto serve.
Sicuramente il 18-35 sarebbe la scelta giusta, ma lo vedo molto "plasticoso" e preferisco orientarmi su ottiche del passato che, come qualità costruttiva sono una spanna sopra.
Inoltre tendo ad acquistare ottiche con apertura 2,8 perché spesso mi capita di scattare in ambienti chiusi poco illuminati....
Il 20-35 mi sembrava il giusto compromesso, ma ho ancora molti dubbi.....

Deformazione professionale??

secondo me trasmettono una sensazione di robustezza che le nuove ottiche non mi danno. Comunque in vari anni non ho mai avuto problemi con le mie ottiche, eppure la mia attrezzatura ogni tanto frequenta luoghi abbastanza polverosi

Robusto, costruito in metallo per durare e f/2.8? Ma certo signore, il suo Zeiss 21/2.8 è servito!

Leggermente fuori portata

A 20-21 mm la scala di qualità da trent'anni di prove è la seguente, specie considerando le camere Gp:
1) Zeiss ZF 21;
2) Nikon 20 AFD (o qualche ultimo AIS con le stesse ottiche e trattamenti)
3) 20/2.8 AIS (classico)
4) 16-35 VR e Voigtlander 20/3.5
5) 14-24
6) 17-35 e 20/2.8 AF
7) 20-35 e 20/4
8) 20/3.5 AIS
9) monnezza varia

A presto

Elio

allora un AIS 20 mm f/2.8, è quello che fa al caso tuo. A quelle focali, la MaF manuale è l'ultimo dei problemi.

ciao

Il 20-35 2,8 è considerato come una mezza schifezza??

Sono ancora buoni in quella riga, ma la tecnologia dei wide fece un grosso salto in generale con il 20/2.8 AIS e il 18/3.5 AIS asferico. Gli zoom migliorarono a loro volta con il 17-35 AFD (e anche con il 18-35, ma un 35 f/4.5 non VR è uno scherzo...). Ne ho visti diversi di 17-35, specie in riparazione (inaffidabili e facili da far cadere...) e le differenze di resa tra gli esemplari "buoni" mi sembrano selvagge sui target a stella. Il 20-35 è stato un cavallo di battaglia, ma con grossi provlemi di flare. Non consiglio mai zoom wide o normali di quell'epoca. Il 20/3.5 è ancora valido in buone mani, lo ha un mio amico. Ha una certa curvatura di campo all'infinito.

A presto

Elio

Grazie Elio, sei stato molto esaustivo e gentile...credo che mi metterò alla ricerca di un 20 mm 2,8 D.
Un saluto
Francesco