Vorrei acquistare un obiettivo Macro da usare con una D100, visto che intendo usarlo non solo per macro ma anche per ritratto, ero più indirizzato al 60 (che diverrebbe un 90 sulla digitale), soltanto che oltre ai fiori mi interessano le farfalle e con la vecchia coolpix le fotografavo alla focale equival.di 85mm però a 10-15 Cm di distanza. Ora col 60 (cioè un 90) visto che mette a fuoco min da 21cm credo di essere un po' svantaggiato rispetto al 105mm il quale però dalle curve MTF ha delle prestazioni leggermente inferiori.
Se qualcuno mi sa dare un consiglio in base a esperienze personali e mi interesserebbe vedere qualche immagine fatta con i due obiettivi.

Grazie,
SALUTI

QUOTE (nbaruffaldi@tiscalinet.it @ Apr 27 2004, 07:09 AM)

Ora col 60 (cioè un 90) visto che mette a fuoco min da 21cm credo di essere un po' svantaggiato rispetto al 105mm il quale però dalle curve MTF ha delle prestazioni leggermente inferiori.

Provali entrambi e poi decidi................
Le curve MTF sono dati perlopiù incompleti,visto che rivelano solo pochissimi dati,quali nitidezza con MAF all'infinito,distorsione con MAF all'infinito,e vignettatura assolutamente insufficienti per giudicare la qualità ottica di un obiettivo e sopratutto di un macro che all'infinito non lavorerà quasi mai. .
La qualità dello sfuocato,la riproduzione cromatica corretta,la plasticità la correzione delle aberrazioni in genere non vengono rilevate da questi pseudo test che tanto fanno l'orgoglio delle riviste.
Comunque decidi sono entrambi due ottime lenti al vertice delle produzione ottica.
Per i miei usi, il 55/2.8ais è un obiettivo eccellente.Non stento a credere che i due in oggetto siano ancora migliori,per l'uso con la D100 io farei il 105.
Ciao!

Io ho il 105 AIs (in vendita nel forum usato tra l' altro!!)
e devo dire che è un' ottica eccezzionale! incisione e nitidezza da paura!
Dipende molto che che ottiche che già hai per scegliere tra 60 e 105.....se hai già un cinquantino allora ti consiglio il 105 altrimenti il 50 poi non lo usi più!!
per il resto penso siano eccezionali entrambi!
Ciao Massimo

Questa l' ho fatta con il 105 e un tubo di prolunga...


MOSCA

mi inserisco per kiedere ma il 60 per il ritratto spinto secondo voi come si comporta? , grazie.

QUOTE (Nessuno @ Apr 27 2004, 10:57 AM)

mi inserisco per kiedere ma il 60 per il ritratto spinto secondo voi come si comporta? , grazie.

Ritratto spinto?? in che senso??
Massimo

Mi associo a Manus nel dire che i test MTF sono più utili alle riviste che a chi vuole davvero sapere quanto rende un ottica e - soprattutto - se fa davvero al caso suo.

Così come Massimo possiedo anche io il 105 AIs e devo dire che è una meraviglia: ritratti, ma non solo... non è un obiettivo macro, ma se per questo un obiettivo macro "generalmente" è poco adatto per la ritrattistica, visto che tende ad evidenziare anche il più piccolo difetto del visto (piccole macchie della pelle, rughe anche se appena accennate, ecc...): poi cmq il tutto sta nelle capacità, nella sensibilità e nelle intenzioni del fotografo.

Buonissime foto

Franz

P.S. Ops... volevo scrivere viso e non visto. sorry

Ciao.

Le due ottiche in questione, come già precedentemente espresso,
sono qualitativamente valide entrambe:
definizione tagliente e precisa, uno sfocato con una resa eccellente,

personalmente le valuterei per la sola differenza di lunghezza focale, o in base ad una mancanza di quel taglio di ottica,
con il 105 potrai fruire indiscutibilmente di una distanza operatore-soggetto maggiore, che Ti permetterà riprese più agevoli.

Io personalmente utilizzo il 60mm Micro f:2,8 che sulla DSLR diventa un comodo 90mm e ne sono entusiasta.


Buon acquisto


Marco

come ritratto intendevo appunto quei tipi di ritratti dove si esagera nel evidenziare certi tipi di caratteristike dei soggetti ripresi, mi kiedevo appunto la resa dello sfocato come fosse.

QUOTE (Nessuno @ Apr 27 2004, 02:09 PM)

mi kiedevo appunto la resa dello sfocato come fosse.

Non certo graduale e pastosa come il 105/2.5ais o 105/2dc o ancora l'85/1.4 ed il 180/2.8afd.............................. questi la fanno in barba anche a qualche Leitz.
Tutte le lenti sono frutto di compromessi e non si può pretendere da un macro la resa dello sfuocato di certe ottiche "da ritratto",tuttavia il 105 micro va benissimo in quei ritratti dove è richiesta una certa "crudezza" di riproduzione es. un ritratto alla pelle solcata da un pescatore,le mani di un marmista di Carrara,anziani a riposo ecc.
Lo stacco "bruschetto" dello sfuocato è mitigato nei casi di cui sopra dalle caratteristiche intrinseche dell'ottica stessa..................non si può usarlo nel beauty....... se hai qualche interesse per una ragazza e vuoi "regalarle" un ritratto tienila ben lontana dai Micro-nikkor oltre sicuramente a passare la notte da solo la tua fama di fotografo ne risentirà sicuramente.
Ciao,ciao.

Manus, grazie del consiglio, infatti vorrei usarlo proprio per mettere in risalto certi "difetti" come negli esempi ke hai portato tu , mi fa piacere lo stesso ricevere consigli, nn si smette mai di imparare e confrontarsi

Gli obiettivi Macro Nikon sono nati per lavori di riproduzione .

Proprio per questo la loro definizione nei dettagli è altissima, entusiasmante....Ma a volte è troppo per un ritratto....provate a pensare a come rende senza pietà ogni difetto della pelle..

Imparate a diffidare ,se non per una generica valutazione, dei test MTF...i vostri occhi sapranno giudicare senza indugi la resa dello sfocato, la tridimensionalità e la pastosità dell'immagine....insomma, alla fine dobbiamo fotografarci, mica fare i test in laboratorio con queste ottiche!

A puro titolo di scrupolo: il 105 è quello più inciso, ma siamo al dettaglio.....vorrei vedere se l'occhio sa distinguere certe finezze...

ciao!