Mi rivolgo ai possessori di questi obiettivi o almeno a chi li ha potuti sperimentare.

Uso molto spesso il 24-120 intorno alle focali corte (spesso a 24) e quindi mi domandavo se abbia senso, per migliorare la qualità, prendere un afs 28 1,8G.

Inizialmente avevo pensato anche al 16-35 che coprirebbe con una buona resa le focali da 20 a 28 (ovviamente oltre al resto dell’estensione) al momento però mi frenano un po’ le dimensioni e il peso, comunque l’ipotesi non è ancora scartata.

Lo userei sulla mia D800 durante le escursioni. Normalmente vado a ricercare i dettagli tenendo il diaframma chiuso e non disdegno controluce e polarizzatore.

In ogni caso farebbe compagnia a 20 afd 2,8 -50 1,8g -85 1,8g.

Grazie a tutti.
Alberto.

li ho entrambi, sono due ottime lenti, a diaframmi chiusi ma direi anche da f5,6 in su, secondo me, ottieni risultati molto simili.
La differenza sta nel fatto che uno è f1,8 e l'altro f4, insomma è un po' come con il tuo 50mm.
Avendo tu il 20mm, il 50mm e l'85mm lì in mezzo ce lo vedrei molto bene.

Anche il 16-35mm/4 è ottimo ma, per le stesse ragioni, non lo vedo in alternativa al 28mm/1,8, fissi e zoom sono in fondo complementari

Anch'io li ho entrembi e l'uso che ne faccio non è lo stesso.
Ha perfettamente senso se pensi di sfruttarlo.

Francamente no, il 28mm f/1.8 AFS G non migliora la qualità, per lo meno non in modo realmente percettibile ed evidente.
Il plus che ti da è quello di poter scattare da f/1.8 a f/3.5, che col 24-120 f/4 VR non puoi fare... ma per il resto non vedo significative migliorie a f/5.6 per dire...

Sei proprio sicuro? Non ho provato il 24-120 ma ho idea che dai 4 in su non sia la stessa cosa, o mi sbaglio?

Aurelio

il fatto è che il 24-120mm/4 è uno zoom nitidissimo, a partire da f5,6 non fa rimpiangere i fissi, ma dice la sua anche a f4.

E riguardo distorsione, vignettatura e quelle robe là?

Ok ok c'è fottoeschioppo che corregge tutto... mà!! Qualcuno potrebbe pensare che può far a meno dei fissi....

assolutamente no!
Per me la base di un corredo è una bella serie di fissi ben spaziati, gli zoom sono complementari.

Devo però ammettere che questo 24-120mm/4 mi ha fatto ricredere sugli zoom, se non fosse che è f4 direi che non ha nulla da invidiare ai fissi.
Photoshop poi aiuta.....

non ho il 24-120 ma ho il 28mm. Direi che nella tua schiera di fissi ci calza a pennello. Oltretutto è ottimo nel controluce e come distorsione. La nitidezza è splendida, sia a diaframmi aperti che chiusi.
Non so se migliora la qualità rispetto allo zoom su quella focale, ma di certo non è peggio, oltre alla possibilità di scattare a diaframmi più aperti e con poca luce.
Non è di certo un sostituto ma un complementare.
Non so quanto tu possa essere interessato a focali sotto i 20mm, ma io punterei più sul 28mm (visto che ti piacciono i fissi) che sul 16-35.


Gianluca

Grazie a tutti per le risposte.
Chiedevo appunto ai possessori per avere un riscontro pratico nell'utilizzo.

Conosco bene il 24-120 e posso dire che a 24 presenta una certa distorsione, a TA vignetta anche un po', oltre gli 85-90 perde abbastanza in definizione anche se comunque ci si può adattare,
ma per il resto restituisce delle immagini che definirei "accattivanti" con il suo contrasto ed i suoi colori decisi.
Quindi l'idea, visto che lo utilizzo spesso come grandangolo, di integrarlo proprio li dove mi da un po' "fastidio" la distorsione e per cercare "le mezze luci" in più, più che altro per appagare la ricerca dell'appassionato.

Il 28, dal punto di vista dei test, dovrebbe essere meglio in questo ambito, ma ovviamente poi la valutazione effettiva va fatta sul campo.
Ovviamente ho considerato anche il vantaggio che da la luminosità ma li già mi avvalgo soprattutto dei fratelli più lunghi.

Tutto questo discorso per arrivare alla considerazione sul 16-35: appunto tra 20 e 28, almeno secondo i test, dovrebbe rispondere bene e coprire meglio il range dove scatto di più.
Ma qui come ho detto mi frena l'ingombro, siccome difficilmente uscirei senza il 24-120 che come avrete capito apprezzo per il suo rapporto versatilità/qualità, prendendo il 16-35 andrei ad aggiungere ulteriore peso alla mia già provata borsa!

Quindi recentemente mi sono preso il 20 2,8 che se pur vetusto da dei buoni risultati (magari un giorno arriverà un sostituto moderno) e appunto vorrei andare a migliorare la zona di "maggior scatto" con più qualità.

Vi chiedo scusa se vi ho tediato con queste elucubrazioni, ma in fin dei conti siamo qui tutti per questo!

Il mio consiglio è di non mettere zoom e fissi in competizione.

E provare il 18-35 afs?
Non è sicuramente come il 28 f1,8 però come ingombro e pesi siamo piu o meno lì e ti coprirebbe quei 20-24mm che usi spesso... secondo me rivaluteresti anche l'uso del 20mm fisso!!

Si, ci ho pensato, però non mi convince molto. Nelle focali più corte ha molta distorsione ed è quello che mi disturba di più.
Il 20 comunque lo uso, non ho bisogno di rivalutarlo! E' leggero e da dei buoni risultati.

Ormai propendo per il 28. Oltretutto avrò un'ulteriore lente luminosa da sperimentare.