Mi sta venendo questo pallino...guardando le statistiche su LR delle mie foto ho notato che la gran parte sono fatte a 24 e a 70, logicamente anche a 50 ma comunque con minor rilevanza...

Il 24-70 lo adoro per la sua versalità, di contro il peso...e a volte il 2,8 mi risulta insufficiente...

Certo il 35 e l'85 sono leggermente distanti dai 24 e 70 ma comunque ritengo compensabili usando le gambe, spazio permettendo...al limite valuterei anche il 28...

Mi piacciono i ritratti, mezzo busto, fashion e glamour

Che dite? Idea malsana o no?

Il 35 per ritratti, mezzo busto, fashion e glamour, no...
In questo genere di fotografia la cosa più importante sono le proporzioni del corpo ed io escluderei a priori qualsiasi obiettivo al di sotto dei 50mm
Obiettivi come un 35mm, qualsiasi modello, se usati da vicino deformano i lineamenti della modella; per questo per ritratti, foto di moda etc, si tende ad utilizzare focali medio-lunghe

Lasciando ora da parte questo aspetto, devo dire che 35 + 85 sono un'accoppiata perfetta, io è da un pò che sto cercando una buona offerta per un 35mm da abbinare a 85 e 135 e perciò non posso fare che consigliartela
Tuttavia è riduttivo dire "Certo il 35 e l'85 sono leggermente distanti dai 24 e 70 ma comunque ritengo compensabili usando le gambe" in quanto ogni obiettivo ha un angolo di campo differente, non riproducibile con il semplice movimento delle proprie gambe
Secondariamente io non sostituirei il 24-70 all'accoppiata 35+85 ma piuttosto glieli affiancherei in quanto ritengo che uno zoom possa far comodo in svariate occasioni e che privarsene possa portare al pentirsene

se fai ritratti, e se quindi non hai problema del cambio ottica... credo sia preferibile 35+85.... oltre alla maggiore luminosità (sia f1.8 che f1.4)... credo che la qualità sia cmq maggiore nei fissi.

Con il ricavo di un 24-70 usato, aggiungendo poco ci prendi usati il 28mm f/1.8, 50mm f/1.4 e 85mm f/1.8.
In ogni caso ti consiglio questa terna.

Se intendi usare solo due fissi, 28mm e 85mm.

Ad ogni modo valuta bene la scelta che stai facendo perchè aldilà di quello che dice LR a proposito delle focali usate nei tuoi scatti, i fissi sono proprio una concezione diversa dell'approccio alla fotografia rispetto allo zoom e sono molto più limitanti a livello pratico-logistico.
Chiaramente danno ben altre soddisfazioni, ma vanno saputi scegliere e dosare a seconda delle situazioni.

In parte e' un dilemma che riguarda anche me, ho il 24-85 f2,8-4,0, ma nonostante la sua buona luminosita' talvolta avrei bisogno di aprire maggiormente.
La mia scelta e' stata in verita' una scommessa, basata esclusivamente su rumors, ovviamente di dubbia attendibilita'. A settembre potrebbe essere presentato un 24-70 f2 stabilizzato (non da Nikon), e se cosi' fosse, risolverebbe tutti i miei problemi.
Nel frattempo faccio cassa....

Secondo me invece del 35 potresti prendere il 24 visto che dici di fotografare prevalentemente agli estremi del 24-70. Per l'85 sicuramente ne guadagnerai nei ritratti sotto ogni punto di vista. Certo, la comodità del 24-70 è difficile da abbandonare...

Mi spiego meglio: ritratti ambientati, poi le classiche foto di famiglia...
Per il secondo punto: è il mio timore...credo che inizierò con il 35mm Sigma appena racimolo un po' di risorse



Già anche il 28 non sarebbe male ma credo che il 35 sia di maggior qualità e distorga meno in caso di ritratti....

Come dicevo sopra è il mio cruccio...ma se trovassi un 28 o un 35 a poco almeno potrei togliermi lo sfizio e valutare se passare ai fissi o restare con il mio fidato 24-70....

Da tempo mi rode il tuo stesso dubbio.
Non ho mai amato il 24-70 perché in quel range si trovano ottiche molto più luminose e, in parte, anche più performanti come quelle citate.
Ciò nonostante non ho mai avuto il coraggio di separarmene perché penso che potrei pentirmene data la sua indubbia versatilità.
Seguirò pertanto questa discussione sperando di trovare gli spunti per la decisione finale.

Secondo me dipende dal tipo di fotografia che uno vuole fare.
Io con la D800 ho sempre usato i fissi (tutti AFD tranne un AF), ho 20, 24, 35, 50 1.4, 85 f1.8
Come qualita' nulla da dire. Non sono l'ultima versione G AF-S ma le versioni precedenti. Sono luminosi, vanno benissimo.
Mi sono pero' comprato da poco il tanto bistrattato, pesante, poco luminoso (f2.8 ) nikkor 24-70 f2.8

Perche' ? Ma perche' vedo due modalita' di fare fotografia (nel mio caso).

Modalita' 1) Esco per fotografare. Lo scopo e' fotografare. Fotografo in posti noti, fotografo nella mia citta', fotografo in vacanza in posti in cui posso tornare piu' volte o rimango fisso per molto tempo. Ho tanto tempo a disposizione. La priorita' e' fotografare. Scelgo a priori che genere di fotografia voglio fare. Monto un fisso, al piu' me ne porto uno o due di riserva. Smonto il fisso, ne monto un'altro, se mi sono portato solo il 20 ed il 50 ed avrei voluto sfocare con l'85 f1.8 pazienza, tornero' piu' tardi con l'obiettivo corretto. Voglio fotografare in scarsa luce, voglio il massimo dello sfocato, mi serve un f1.8 o un f1.4

Modalita' 2) Viaggio in posti lontani. Vado dove sapro' che non ci tornero' mai piu'. Ho poco tempo. Voglio avere la massima versatilita'. Voglio poter 'zoommare' da 24 a 70. So che non avro' tempo di montare e smontare gli obiettivi.
Mi serviva uno zoom. Avrei potuto prendere il 24-120 (maggiore versatilita' ed e' pure stabilizzato), ma io volevo il miglior zoom f2.8 24-70 ed ho scelto il nikkor. Mi serve un ottica luminosa? Ci affianco il 50 f1.4, mi serve un grandagolare piu' spinto di 24 mi porto il 20 AF f2.8.

Secondo me non ha proprio alcun senso pensare di fare un paragone tra il 24-70 f2.8 ed i fissi. Come qualita' vince a mani basse il fisso, come luminosita' assoluta pure. In certi casi pero' ritengo che lo zoom sia indispendabile per fare certe fotografie in certe condizioni (o per lo meno molto, molto comodo). Come peso assoluto il 24-70 f2.8 e' piu' pesante ed ingombrante, ma anche portarsi 3 o 4 fissi (se poi sono anche luminosi), non pesa certo poco.

Se voglio uscire di sera leggero (con la D800), tolgo il battery grip e monto il 35 afd f2 (in attesa di comprarmi il sigma f1.4 che pero' e' mooolto meno leggero e moolto piu' ingombrante).

Tutto giusto, difatti secondo me i fissi che si sovrappongono al 24-70 dovrebbero convivere con esso. Non avresti potuto spiegarlo meglio

Venendo alla domanda.

E' un'idea malsana?
Se non serve lo zoom, non e' un'idea malsana. Ma si deve essere certi di non sentirne la necessita' mai.

E' un'idea malsana?
se vendendo il 24-70 f2.8 si ricavano un po' di soldi per comprarsi il fisso ultraluminoso che si desidera e serve, non e' un'idea malsana.

E' un'idea malsana? a parte le motivazioni sopra, secondo me, si', negli altri casi e' un'idea malsana. (a meno di scegliere il 24-120 f4 VR perche' e' meno pesante, meno luminoso ma con il VR), ma io non lo farei, altri a ragion veduta hanno fatto questa scelta.

Come e' gia' stato detto servono entrambi (a meno di avere certezze di non usare lo zoom).

Non potevi essere più chiaro di così...

Anch'io la vedo come te...solo che a me mancano i fissi...e allora comincio a racimolare qualcosa per iniziare con il primo fisso che credo sarà il Sigma 35mm...poi cercherò un 85mm.... e il 24-70 rimarrà con me ancora per un bel pò....

Ciao e grazie.

Esattamente quello che penso anche io.
Personalmente, ho un corredo che eccede nettamente le mie esigenze fotografiche e sopratutto le mie (scarse) capacità.

Sto scoprendo piano piano i fissi e tutto quello che si portano dietro in termini di approccio più ragionato alla fotografia (in termini di composizione e tutto il resto). Questo però lo posso fare quando sono da solo a fare le foto, senza moglie e figli.
Se però sono in viaggio per lavoro (e lì la reflex cerco di portarla sempre) allora porto anche lo zoom.

Se sono in vacanza in situazioni stanziali (tipico esempio: in un resort con la famiglia) prediligo i fissi.

Se ogni tanto mi chiedono qualche servizio assolutamente non professionale per cerimonie (battesimi per figli di cari amici), allora lo zoom è indispensabile per me.

Quindi, tirando le somme, facciamoci tutti un bell'esame di coscienza (in per primo, nettamente primo per distacco rispetto a tutti voi).
Su ff con 35 e 85 si potrebbe vivere molto felici.

Poi ci sono le scimmie, le nostre maledette scimmie, e lì il discorso magicamente ci fa perdere ogni lucida considerazione....

Io per primo:
mi ero deciso di tenere solo un corredo di (super) fissi su D800e

distagon 18
24 1.4
sigma 35 1.4
85 1.4 G

superata la mega scimmia del distagon 15 2.8 (avrei dovuto rivedere il sistema dei filtri della LEE), ho poi preso il 24-70 che adesso uso solo per uscite poco impegnative ( e sinceramente un pò mi vergogno a definre "poco impegnativo" un corredo con d800e e 24/70), il 70-200 vr2 che è stata una scimmia indomabile, e ora anche il sigma 12-24 FF che probabilmente è l'unico zoom che per i miei modi di fotografare proprio mi serviva.

poi è arrivato anche il 60 micro, la scimmia della V1 con l'ft1 oltre alla coolpix A che mi porto dietro quando non ho voglia di caricarmi come un mulo e penso anche a divertirrmi oltre che fotografare.

In tutti i casi auguro a tutti voi buona luce

Io ho adottato una scelta completamente diversa invece, uso la D800e con i fissi
Nikon 24mm 1.4 G
Sigma 35mm 1.4 ART
Nikon 50mm 1.2 AIS
Nikon 85mm 1.4 G
Sigma 150mm 2.8 OS

e talvolta col 14-24mm, anche se lo sostituirei volentieri col 15mm Zeiss, ma non voglio spendere troppo per un genere come il paesaggio che non mi interessa molto, e invece tengo come l'oro il 70-200mm 2.8 VR2 per foto sportiva.

Se faccio il turista, Fuji Xe1 + 18-55mm, che è tutt'altro che un obiettivo kit, ha una resa degna del 24-70, ma ingombra poco e in abbinata alla Sexy one fa cose davvero buone, in meno di 700gr totali.