Buonasera a tutti, ho una d3000 e sono in cerca di un'ottica fissa da 35 a 50mm molto luminosa e nitida;
avrei pensato di cercare nel mercato dei vecchi obiettivi, anche a costo di perdere l'autofocus, al fine di limitare i costi il più possibile... anche perchè se dovessi trovarmi male col fuoco manuale almeno ho contenuto i costi; poi se mi dovessi trovare bene potrei decidere di prendere anche qualche altra ottica con fuoco manuale...
facendo un po' di ricerche mi sono reso conto che gli obiettivi commercializzati negli anni sono innumerevoli così come le sigle che li contraddistinguono, pertanto prima di perdere la testa ho pensato di ridurre il campo di ricerca facendomi consigliare da chi è più esperto.. e qui entrate in campo voi...sapete indicarmi qualche obiettivo nikkor ma anche sigma, tamron, tokina... che soddisfi i miei criteri di ricerca? ovvero:
dai 35 ai 50 mm, nitido, luminosissimo, da acquistare usato anche a costo di qualche adattamento (tipo focheggio manuale)
altra domanda gli obiettivi senza CPU sono compatibili con qualche adattamento con la d3000? o si perde irreparabilmente il comando dei diaframmi e calcolo dell'esposizione?!
ringrazio tutti per la pazienza e spero di aver scelto la sezione giusta per postare le mie domande.
ciao.
Con una D3000 ti vai a complicare la vita.
Prendi il Nikon AFS 50 f1,8 e vivi felice che di nitidezza ne ha quanta ne serve forse anche qualcosina in più.
Se proprio vuoi complicarti la vita cerca un Nikon 50mm f1,8 AIS oppure il 35mm f2 AIS
Prendi il Nikon AFS 50 f1,8 e vivi felice che di nitidezza ne ha quanta ne serve forse anche qualcosina in più.
Se proprio vuoi complicarti la vita cerca un Nikon 50mm f1,8 AIS oppure il 35mm f2 AIS
QUOTE
Buonasera a tutti, ho una d3000 e sono in cerca di un'ottica fissa da 35 a 50mm molto luminosa e nitida;
avrei pensato di cercare nel mercato dei vecchi obiettivi, anche a costo di perdere l'autofocus, al fine di limitare i costi il più possibile... anche perchè se dovessi trovarmi male col fuoco manuale almeno ho contenuto i costi; poi se mi dovessi trovare bene potrei decidere di prendere anche qualche altra ottica con fuoco manuale...
facendo un po' di ricerche mi sono reso conto che gli obiettivi commercializzati negli anni sono innumerevoli così come le sigle che li contraddistinguono, pertanto prima di perdere la testa ho pensato di ridurre il campo di ricerca facendomi consigliare da chi è più esperto.. e qui entrate in campo voi...sapete indicarmi qualche obiettivo nikkor ma anche sigma, tamron, tokina... che soddisfi i miei criteri di ricerca? ovvero:
dai 35 ai 50 mm, nitido, luminosissimo, da acquistare usato anche a costo di qualche adattamento (tipo focheggio manuale)
altra domanda gli obiettivi senza CPU sono compatibili con qualche adattamento con la d3000? o si perde irreparabilmente il comando dei diaframmi e calcolo dell'esposizione?!
ringrazio tutti per la pazienza e spero di aver scelto la sezione giusta per postare le mie domande.
ciao.
Ciao, io ti consiglierei il 35 1.8 af-s nikon molto nitido e versatile ( distorce un po' ma in pp rimedi in un attimo 150 caffe usato) e poi non perdi gli automatismi, altrimenti il cinquantino 1.8 sempre nikon ma perderai la messa a fuoco ( 100 caffè usato )... Entrambi sono ottimi poi dipende da che focali usi di più...
Rolando
35mm f/1.8, a meno di 200 euro.
Un 35 non è fatto per panorami infiniti ed immobili tanto quanto non è fatto per acchiappare il battito d'ali di un fringuello.
Quindi, che ti danni l'anima a fare col fuoco manuale?
Il compromesso tra qualità (ma dovrebbe essere fortemente maggiore del già ottimo 35 1.8) e fuoco manuale lo riterrei sopportabile solo in caso di soggetto fisso, scena fissa, luci fisse, tempo per pensare.
Mia opinione.
Un 35 non è fatto per panorami infiniti ed immobili tanto quanto non è fatto per acchiappare il battito d'ali di un fringuello.
Quindi, che ti danni l'anima a fare col fuoco manuale?
Il compromesso tra qualità (ma dovrebbe essere fortemente maggiore del già ottimo 35 1.8) e fuoco manuale lo riterrei sopportabile solo in caso di soggetto fisso, scena fissa, luci fisse, tempo per pensare.
Mia opinione.
QUOTE(deen @ Nov 8 2013, 06:28 PM) 
Buonasera a tutti, ho una d3000 e sono in cerca di un'ottica fissa da 35 a 50mm molto luminosa e nitida;
...
altra domanda gli obiettivi senza CPU sono compatibili con qualche adattamento con la d3000? o si perde irreparabilmente il comando dei diaframmi e calcolo dell'esposizione?!
ringrazio tutti per la pazienza e spero di aver scelto la sezione giusta per postare le mie domande.
ciao.
...
altra domanda gli obiettivi senza CPU sono compatibili con qualche adattamento con la d3000? o si perde irreparabilmente il comando dei diaframmi e calcolo dell'esposizione?!
ringrazio tutti per la pazienza e spero di aver scelto la sezione giusta per postare le mie domande.
ciao.
si con gli obiettivi senza CPU, come gli AI/AIS, perdi anche la funzione dell'esposimetro. Se vuoi una lente economica, ma luminosa, prendo il AF S 35 mm f/1.8, oppure sempre AF S e f/1.8, il 50 mm.
ciao
quindi o 35 1.8 o 50 1.8...
il 50 1.8 permetterebbe un po' di macro?
altrimenti per orientarsi su un'ottica di questo genere ma che permetta anche un po' di macro? cioè che abbia un bello sfocato...che sarebbe proprio quello che cerco...
grazie.
il 50 1.8 permetterebbe un po' di macro?
altrimenti per orientarsi su un'ottica di questo genere ma che permetta anche un po' di macro? cioè che abbia un bello sfocato...che sarebbe proprio quello che cerco...
grazie.
nessuno dei due può considerarsi macro, ossia fotografia a distanza ravvicinata. Se vuoi provare a cimentarti con questo tipo di foto, puoi cominciare con delle lenti close up da avvitare come i filtri.
Se invece ti interessa lo sfocato, vai direttamente di 50 mm che, sulla D3000, ti torna utile anche per la ritrattistica.
ciao
Se invece ti interessa lo sfocato, vai direttamente di 50 mm che, sulla D3000, ti torna utile anche per la ritrattistica.
ciao
35 1.8 o 50 1.8 e cadi bene
+ o - 200 pippi l'uno nuovi; a volte nel mercatino puoi trovarli usati, risparmiando qualcosa;
il 35 è una ottica dx, il 50 è per ff ; qundi se resterai in dx, nessun problema perentrambi. se passerai al formato pieno... il 35 dovrai rivenderlo...
col 50 puoi fare anche ritratti ,non primissimi piani... ma quasi; col 35 meglio stare un po + "largo"
per fare macro..... meglio ottiche macro
ciao
+ o - 200 pippi l'uno nuovi; a volte nel mercatino puoi trovarli usati, risparmiando qualcosa;
il 35 è una ottica dx, il 50 è per ff ; qundi se resterai in dx, nessun problema perentrambi. se passerai al formato pieno... il 35 dovrai rivenderlo...
col 50 puoi fare anche ritratti ,non primissimi piani... ma quasi; col 35 meglio stare un po + "largo"
per fare macro..... meglio ottiche macro
ciao
Fisso luminoso nitido ed economico... ci sta!
I fissi sono semplici come costruzione, per cui con poca spesa hai tantissima resa, l'esatto contrario degli zoom, molto complessi per ottiche e meccanica, dove se non spendi è dura avere luminosità elevate.
A f1,8 limite impensabile per il più costoso degli zoom, trovi diversi obiettivi a prezzi molto contenuti.
come ti hanno già consigliato sopra, 35 o 50 f1,8 hanno costi accessibili ed offrono qualità ottime, se ti interessa anche una distanza di scatto ravvicinata, macro 1:1, la scelta più economica su DX è il 40 f2,8 poco sopra i 200,00 perde uno stop come luminosità ma mette a fuoco da molto vicino.
personalmente ho il 35 Dx, pagato 165 euro nuovo import, spettacolare.
Ricorda che per i fissi non vale molto la regola economico = scarso....!!!!
Il prezzo è generalmente legato alla luminosità e alla tipologia di lente.
I fissi sono semplici come costruzione, per cui con poca spesa hai tantissima resa, l'esatto contrario degli zoom, molto complessi per ottiche e meccanica, dove se non spendi è dura avere luminosità elevate.
A f1,8 limite impensabile per il più costoso degli zoom, trovi diversi obiettivi a prezzi molto contenuti.
come ti hanno già consigliato sopra, 35 o 50 f1,8 hanno costi accessibili ed offrono qualità ottime, se ti interessa anche una distanza di scatto ravvicinata, macro 1:1, la scelta più economica su DX è il 40 f2,8 poco sopra i 200,00 perde uno stop come luminosità ma mette a fuoco da molto vicino.
personalmente ho il 35 Dx, pagato 165 euro nuovo import, spettacolare.
Ricorda che per i fissi non vale molto la regola economico = scarso....!!!!
Il prezzo è generalmente legato alla luminosità e alla tipologia di lente.
vacci con il nikkor 35mm 1,8.
costa poco e con il ccd della d3000 va che è una bellezza.
PS io a volte sono tentato di dar via la d90 per prendere una d80 con il ccd... con i colori era impagabile...
costa poco e con il ccd della d3000 va che è una bellezza.
PS io a volte sono tentato di dar via la d90 per prendere una d80 con il ccd... con i colori era impagabile...
QUOTE(Cesare44 @ Nov 8 2013, 08:10 PM)
nessuno dei due può considerarsi macro, ossia fotografia a distanza ravvicinata. Se vuoi provare a cimentarti con questo tipo di foto, puoi cominciare con delle lenti close up da avvitare come i filtri.
Se invece ti interessa lo sfocato, vai direttamente di 50 mm che, sulla D3000, ti torna utile anche per la ritrattistica.
ciao
Se invece ti interessa lo sfocato, vai direttamente di 50 mm che, sulla D3000, ti torna utile anche per la ritrattistica.
ciao
si.. non sono macro ma volevo appunto capire se, pur non essendolo specificatamente, potevano avere un minimo utilizzo anche in quella tipologia di fotografia (non spinta) con buoni risultati...per intendersi, capire se a livello di sfocato e nitidezza sono buone lenti o meno...e se la distanza minima di maf è compatibile...
per quanto riguarda le lenti aggiuntive direi di no sono alla ricerca del mio primo vero BUON obiettivo...e se devo arrivare ancora una volta ad un compromesso preferisco aspettare e prendere poi una lente specifica Macro...
si infatti il 50 sarebbe una bela lente...ti ringrazio!
QUOTE(COWBOY BEBOP @ Nov 8 2013, 08:20 PM)
35 1.8 o 50 1.8 e cadi bene
+ o - 200 pippi l'uno nuovi; a volte nel mercatino puoi trovarli usati, risparmiando qualcosa;
il 35 è una ottica dx, il 50 è per ff ; qundi se resterai in dx, nessun problema perentrambi. se passerai al formato pieno... il 35 dovrai rivenderlo...
col 50 puoi fare anche ritratti ,non primissimi piani... ma quasi; col 35 meglio stare un po + "largo"
per fare macro..... meglio ottiche macro
ciao
+ o - 200 pippi l'uno nuovi; a volte nel mercatino puoi trovarli usati, risparmiando qualcosa;
il 35 è una ottica dx, il 50 è per ff ; qundi se resterai in dx, nessun problema perentrambi. se passerai al formato pieno... il 35 dovrai rivenderlo...
col 50 puoi fare anche ritratti ,non primissimi piani... ma quasi; col 35 meglio stare un po + "largo"
per fare macro..... meglio ottiche macro
ciao
ah! il 50 è FF?!! utilizzandolo su un DX vale comunque la regola che l'angolo di campo corrisponde ad un 75mm vero? tra ottica FF e DX ci sono differenze anche qualitative dovute appunto all'utilizzo su macchine professionali..?
si.. so che la macro è un campo molto specifico ma mi sono espresso male...chiedo venia..
quando ho scritto macro, intendevo in realtà foto di particolari, non necessariamente piccoli, con buona nitidezza e bello sfocato...cioè all'occorrenza, poter arrivare a una PDC abbastanza ridotta, da poter isolare particolari, di una bicicletta ad esempio, con creazione di un bello sfocato nella rimanente porzione di immagine...molte grazie!!!
QUOTE(MacMickey @ Nov 9 2013, 11:54 AM)
Fisso luminoso nitido ed economico... ci sta!
I fissi sono semplici come costruzione, per cui con poca spesa hai tantissima resa, l'esatto contrario degli zoom, molto complessi per ottiche e meccanica, dove se non spendi è dura avere luminosità elevate.
A f1,8 limite impensabile per il più costoso degli zoom, trovi diversi obiettivi a prezzi molto contenuti.
come ti hanno già consigliato sopra, 35 o 50 f1,8 hanno costi accessibili ed offrono qualità ottime, se ti interessa anche una distanza di scatto ravvicinata, macro 1:1, la scelta più economica su DX è il 40 f2,8 poco sopra i 200,00 perde uno stop come luminosità ma mette a fuoco da molto vicino.
personalmente ho il 35 Dx, pagato 165 euro nuovo import, spettacolare.
Ricorda che per i fissi non vale molto la regola economico = scarso....!!!!
Il prezzo è generalmente legato alla luminosità e alla tipologia di lente.
I fissi sono semplici come costruzione, per cui con poca spesa hai tantissima resa, l'esatto contrario degli zoom, molto complessi per ottiche e meccanica, dove se non spendi è dura avere luminosità elevate.
A f1,8 limite impensabile per il più costoso degli zoom, trovi diversi obiettivi a prezzi molto contenuti.
come ti hanno già consigliato sopra, 35 o 50 f1,8 hanno costi accessibili ed offrono qualità ottime, se ti interessa anche una distanza di scatto ravvicinata, macro 1:1, la scelta più economica su DX è il 40 f2,8 poco sopra i 200,00 perde uno stop come luminosità ma mette a fuoco da molto vicino.
personalmente ho il 35 Dx, pagato 165 euro nuovo import, spettacolare.
Ricorda che per i fissi non vale molto la regola economico = scarso....!!!!
Il prezzo è generalmente legato alla luminosità e alla tipologia di lente.
ecco! questo 40mm potrebbe essere proprio quello che fa per me!!! bella dritta! peccato quello stop in +...
pian piano riesco a mettere a fuoco quello che mi serve...
lenti simili a questa (macro) più luminose?
secondo me un 40 o 50 macro 1.4 o 1.8 potrebbe essere una lente che utilizzerei molto sia come tutto fare (forse un po' lunga su DX?) che come macro (certe volte sicuramente corta ma mi arrangerei in attesa di prendere una focale + lunga)
anche uscendo dal panorama Nikkor.. conoscete qualche altra ottica con queste caratteristiche..
MacMickey sei stato di grande aiuto piano piano sto facendo chiarezza nella mia testa!
Grazie!
QUOTE(deen @ Nov 11 2013, 02:55 PM)
MacMickey sei stato di grande aiuto piano piano sto facendo chiarezza nella mia testa! Grazie!
Grazie!Bene mi fa piacere.
Che ottica/ottiche possiedi ora?
Sei hai un 18-55 o 18-105, tieni conto che un 50mm ha più o meno la stessa distanza di messa a fuoco, per cui non potresti avvicinarti di più al soggetto. Per contro sarà moooolto più nitido e luminoso.
Le ottiche micro invece, come il 40 che ti dicevo, ti permettono distanze di messa a fuoco davvero ridotte, senza accessori.
F2,8 è un valore già molto aperto, e devi considerare che quando metti a fuoco da distanza ravvicinata, esempio da 20 cm con un 40mm f2,8 micro DX la profondità di campo è circa di 2 millimetri... poi si sfoca tutto!
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
il 40 micro dx mette a fuoco da 16 cm di distanza (il 50mm f1,8 da 45 cm - il 35mm f1,8 DX da 30 cm circa)
tieni conto la distanza si calcola dal piano del sensore e non dalla lente frontale... sei quasi incollato al soggetto.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#zoom
QUOTE(MacMickey @ Nov 11 2013, 04:02 PM)
Bene mi fa piacere.
Che ottica/ottiche possiedi ora?
Sei hai un 18-55 o 18-105, tieni conto che un 50mm ha più o meno la stessa distanza di messa a fuoco, per cui non potresti avvicinarti di più al soggetto. Per contro sarà moooolto più nitido e luminoso.
Le ottiche micro invece, come il 40 che ti dicevo, ti permettono distanze di messa a fuoco davvero ridotte, senza accessori.
F2,8 è un valore già molto aperto, e devi considerare che quando metti a fuoco da distanza ravvicinata, esempio da 20 cm con un 40mm f2,8 micro DX la profondità di campo è circa di 2 millimetri... poi si sfoca tutto!
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
il 40 micro dx mette a fuoco da 16 cm di distanza (il 50mm f1,8 da 45 cm - il 35mm f1,8 DX da 30 cm circa)
tieni conto la distanza si calcola dal piano del sensore e non dalla lente frontale... sei quasi incollato al soggetto.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#zoom
Che ottica/ottiche possiedi ora?
Sei hai un 18-55 o 18-105, tieni conto che un 50mm ha più o meno la stessa distanza di messa a fuoco, per cui non potresti avvicinarti di più al soggetto. Per contro sarà moooolto più nitido e luminoso.
Le ottiche micro invece, come il 40 che ti dicevo, ti permettono distanze di messa a fuoco davvero ridotte, senza accessori.
F2,8 è un valore già molto aperto, e devi considerare che quando metti a fuoco da distanza ravvicinata, esempio da 20 cm con un 40mm f2,8 micro DX la profondità di campo è circa di 2 millimetri... poi si sfoca tutto!
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
il 40 micro dx mette a fuoco da 16 cm di distanza (il 50mm f1,8 da 45 cm - il 35mm f1,8 DX da 30 cm circa)
tieni conto la distanza si calcola dal piano del sensore e non dalla lente frontale... sei quasi incollato al soggetto.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#zoom
al momento possiedo il 18/55 che era in kit con la d3000 e un 70/300VRII
sulle focali lunghe per ora resto col 70/300 anche perchè ottiche buone su focali lunghe costano cifre distanti dal mio budget!
mentre vorrei cominciare, come dicevo, col prendere un obbiettivo fisso buono che mi permetta dei buoni sfocati nella fotografia generica e avvicinarmi un po' al macro ...ad esempio fotografare dei particolari di una moto o una bicicletta sfocando sul resto del mezzo...oppure ritrattistica...o fotografia di strada...io credo che questo 40 potrebbe essere adatto che dici?
ciao.
QUOTE(deen @ Nov 12 2013, 04:36 PM)
buoni sfocati nella fotografia generica
avvicinarmi un po' al macro ...ad esempio fotografare dei particolari di una moto o una bicicletta sfocando sul resto del mezzo...
oppure ritrattistica...
o fotografia di strada...
io credo che questo 40 potrebbe essere adatto che dici?
ciao.
avvicinarmi un po' al macro ...ad esempio fotografare dei particolari di una moto o una bicicletta sfocando sul resto del mezzo...
oppure ritrattistica...
o fotografia di strada...
io credo che questo 40 potrebbe essere adatto che dici?
ciao.
Ni.... :-)
macro e sfondo sfocato? senz'altro
ritratti con un 40? solo ambientati non mezzi busti o primi piani, a meno di non voler fotografare giusto l'occhio. Ma allora sarebbe una macro. Sarebbe meglio il 50
street? potrebbe ma un 35 costerebbe meno e sarebbe ancora meglio
sono cose un po diverse tra loro, e non possiedo questo obiettivo, quindi non mi sento di rassicurarti su tutti questi campi di utilizzo.
Magari qualche possessore si è fatto avanti in altri topic che l'hanno "tirato in ballo"
http://www.google.it/#q=site:http%3A%2F%2F...ro&safe=off
QUOTE(deen @ Nov 12 2013, 04:36 PM)
al momento possiedo il 18/55 che era in kit con la d3000 e un 70/300VRII
sulle focali lunghe per ora resto col 70/300 anche perchè ottiche buone su focali lunghe costano cifre distanti dal mio budget!
mentre vorrei cominciare, come dicevo, col prendere un obbiettivo fisso buono che mi permetta dei buoni sfocati nella fotografia generica e avvicinarmi un po' al macro ...ad esempio fotografare dei particolari di una moto o una bicicletta sfocando sul resto del mezzo...oppure ritrattistica...o fotografia di strada...io credo che questo 40 potrebbe essere adatto che dici?
ciao.
sulle focali lunghe per ora resto col 70/300 anche perchè ottiche buone su focali lunghe costano cifre distanti dal mio budget!
mentre vorrei cominciare, come dicevo, col prendere un obbiettivo fisso buono che mi permetta dei buoni sfocati nella fotografia generica e avvicinarmi un po' al macro ...ad esempio fotografare dei particolari di una moto o una bicicletta sfocando sul resto del mezzo...oppure ritrattistica...o fotografia di strada...io credo che questo 40 potrebbe essere adatto che dici?
ciao.
se vuoi cominciare con un ottimo obiettivo macro, direi al posto del 40 mm, di prendere un AF S 60 mm micro, molto più versatile, ricordandoti che in macrofotografia i mm in più sono sempre utili, specie per foto ad insetti e piccoli animaletti timidi. Inoltre con il 60 mm, nel formato ridotto, puoi già fare dei buoni ritratti, in quanto, come angolo di campo, equivale ad un 90 mm.
ciao
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.