volevo un consiglio su quale obbiettivo scegliere tra i due , il nikon 85 mm f/3.5 af-s oppure il tamron 90mm f/2.8 per foto macro ??grazie in anticipo.

Personalmente ho cambiato il primo con il secondo
quindi ti consiglio il Tamron

Buone foto
Daniele

A questo livello concordo.

A presto

Elio

avevo avuto gia queste risposte ma per conferma ho voluto scriverlo qui nel forum per avere piu pareri possibili ! grazie

Grazie Daniele gentilissimo.........ascolterò il tuo consiglio.Un saluto Ely.

Anche io possiedo il tamron citato, x quanto possa valere il mio consiglio visto che solo da poco lo uso, mi sembra un buon prodotto

Ciao a tutti,
mi inserisco perchè anch'io un dubbio simile. Vorrei cambiare il mio macro Nikon 105 AF con uno dei due citati.
Dalle vostre risposte sembra che sia meglio il Tamron 90 del Nikon 85 vero?
Grazie
Umberto

Anch'io possiedo un tammy ma se avessi il 105 non credo lo cambierei per il 90!E' una buona lente, mi piace, molto leggera, non l'ho mai confrontata col nikon e non posso giudicarne differenze in fatto di resa, ma mi da un po' fastidio il fatto che il tammy si allunghi quando mette a fuoco (talvolta mi ha fatto scappare l'insetto di turno) e non è neanche velocissimo nel farlo (ovviamente in af), mentre trovo ottimo il sistema di passaggio da af a mf, impossibile nn trovarlo!Se riesci a trovare qualcuno che lo possiede provalo, io te lo farei provare se solo nn ci dividessero parecchi km

Andrea

Il tamron 90 è una delle migliori espressioni di rapporto qualità-prezzo presente sul mercato.....lo uso da tempo con grande soddisfazione.
Lo stò vendendo solo per una focale più lunga.

Il nikon 85 micro costa di più e non raggiunge i livelli del tamron in quanto a cromie e sfocato

Scusa Umberto, non capisco come si possa mai desiderare di cambiare un 105 AF Nikon con un qualsiasi di terze parti. Benché sappia che il macro Tammy 90 è eccellente, alcuni limiti li ha nei confronti dei Nikkor 105, questo per es...
DISTANZA DI LAVORO = Distanza fra LENTE FRONTALE e SOGGETTO:
Tamron 90 SP f2,8 cm 9,5
Nikkor 105 AIS f2,8 cm 15 (con PN11)
Nikkor 105 AFD f2,8 cm 13,6
Nikkor 105 AFS f2,8 cm 15,4
La distanza di lavoro in macro è tanto importante quanto sottovalutata, a mio modesto parere.
Non sono un "fissato" per Nikon... ho pure cose io di altri brand, comprese fotocamere. Però valutando il tutto credo ci sia poco migliore di Nikon in macro.... forse Zeiss, il 100 appunto.
Ciao
Roberto

Anche io non cambierei un 105 AF Nikon con un tamron 90 ma dovendoli scegliere dal niente ci penserei decisamente su....perché se il problema è la distanza di lavoro andrei su ben altre focali (non sono 10 0 13 cm che fanno la differenza) , il maggior costo del Nikon è corposo e non credo più di tanto giustificato
Per quanto riguarda le terze parti.....
beh andando su focali importanti credo che sigma coi vari 150 e 180 dica ampiamente la sua in macro....forse anche di più

Ciao a tutti e grazie per le risposte.
Il problema è che finche lo uso in macro è eccellente, però nell'uso come tele per me difetta nello sfocato troppo duro, non ha la messa a fuoco automatica usato con la D3000 e non ha il VR che certe volte servirebbe.
Per il resto è eccellente anche come costruzione.
Umberto

Concordo sulla sostanza . Tanto è vero che possiedo il 60 AFD e il 200 f4 (il vecchio AIS, però). La focale "lunga" non solo ti fa stare distante, ma rende lo sfocato estremamente pastoso e stacca il soggetto in maniera eccellente. Solo che sono focali non semplici da usare e difficili se si pensa di usarle a mano libera.
In sostanza penso che la focale intermedia (90-105) può andar bene per chi ne possiede uno solo. Per il vero appassionato probabilmente ci vorrebbero tutti e tre, ma se così non deve essere penso sia giusto un 55-60 e in 150-200 come range di focali. Fermo restando che condivido in pieno le osservazioni sul Sigma 150... è considerato valido come il Nikkor 200 AFD e da qualcuno pure migliore.

Ciao
Roberto