Per la D700 sono orientato sul nikon 16-35 f4: molto nitido, ottica recente progettata per fx, possibilità di montar filtri.
Ho visto però qualche scatto col nuovo sigma 12-24 II, non mi è sembrato male (anche se molti parlano della variabilità dei sigma tra un prodotto e l'altro): eccezionale angolo di campo su fx e prezzo inferiore (anche se non di molto) al nikon.

Che ne pensate? Paragone assurdo?

Fabri

Il paragone è azzardato in quanto si mettono a confronto due zoom profondamente diversi: un quasi tuttofare il 16-35, uno zoom ultragrandangolare l'altro. Non avendo nè l'uno nè l'altro, non mi permetto di esprimere alcun giudizio.
Ciao!

dipende anche dal tuo corredo di ottiche , il Nikkor lo puoi usare molto più spesso dell'altro puoi affiancarlo da un medio tele e sei coperto abbastanza bene il secondo necessita di un 50 in quanto è molto più limitato come focale
Gianfranco

da affiancare al 24-120 f4!

Il 24-120 f/4 si sposa bene col 16-35 f/4, 16mm sul FX già hanno un bell'angolo di campo inoltre il VR anche con focali così corte ha il suo perchè, io non avrei dubbi tra il Nikon ed il Sigma, se poi il budget fosse più elevato 14-24 e non ci pensi più.

Ciao ciao

non avresti dubbi nemmeno tra 16-35 e 14-24? Io ne ho una marea!!!

Visto che il 16-35 copre parte dell'estensione del 24-120 e potrebbe essere comunque corto in molte occasioni, considerando che il 14-24 è uno della sacra triade, non avrei dubbi, prima scelta 14-24, seconda scelta 16-35 (che io ho messo in preventivo per puri motivi economici), terza scelta 12-24 Sigma, (posseggo un esemplare della prima serie)

Ciao ciao

Acquisterei il 16-35 che vedo + versatile per quelle focali e come dice lapislapsovic abbinerei un bel 24-120/4 per avere qualità avbbinata a versatilità


Gianni

Se non ci sono motivi economici che determinano/guidano la scelta, prenderei il 14-24, il migliore, secondo me (se la gioca a stretto contatto col 70-200 Vr II) della triade.
Ciao!

io ho preso il 16-35 lo scorso mese.
l'indecisione era tra questo il 14-24 ed il 12-24
sinceramente ho scartato gli ultimi 2 per via dell'impossibilità di usare filtri a vite.
ho potuto provare il 12-24 e 12mm su fx sono uno spettacolo

12 mm....qualsiasi brand....

Huuuuuuuuuuu! ho capito, sei affetto da "grandangolite cronica"

In effetti da 122° (sigma 12-24) a 106,50° (16-35), ci sono sempre i 114,10° del (14-24)..........

Personalmente i quasi 8 gradi in meno del 14-24 rispetto al sigma li "sacrificherei" volentieri pur di assicurarmi un ottica che in casa Nikon è allo stato dell'arte, sapendo poi che molti canonisti lo montano sulle proprie reflex con anelli adattatori ,
purtroppo non è in preventivo per un mio discorso economico (prezzo dell'ottica e relativo innesto filtri), perciò il 16-35, più economico, buono come qualità, col VR che potrebbe servire, f/4 costante e già usabile a tutta apertura e con attacco filtri da 77mm, lo stesso del 24-120 e del 70-200 per dirne qualcuno, mi fanno protendere per questa scelta, il 24-120 f/4 è un mio primo altro prossimo acquisto per quanto concerne le ottiche

Poi a ben pensarci si potrebbe sentire la mancanza di quei quasi 16° in meno del Sigma, ma suppongo che i bordi del fotogramma comunque ringrazieranno

Ciao ciao

diciamo che piú che altro ci sarebbe un mondo di possibilità in mezzo....
i bordi del fotogramma fanno parte del gioco...nel bene e nel male....

potendo chiunque si svenerebbe per il 14-24...

ma di certo se mi piace fare paesaggi non vado a puntare sul vr o sull'f/4 costante di un 16mm..grandangolite a parte

Tra i "diversamenti NIKON" per uno zoom ultragrandangolare FX c'è sicuramente scelta, ma non quanta ne servirebbe a mio giudizio, io stesso tanti anni fa tra il 12-24 f/4 DX Nikon ed il 12-24 Sigma ho optato per quest'ultimo sia per una questione economica sia per utilizzarlo su DX ed FX pellicola.....
Perciò per me viene prima il 14-24 Nikon, poi il 16-35 Nikon, sono meno di 8° gradi, per i fattori che ho già enunciato, in più visto che un range 16-35 su FX è sicuramente più versatile di un 12/14-24, considero anche le altre peculiarità come f/4 ed il VR, che in alcuni contesti possono servire, ormai il mercato delle reflex si muove per le Megapizze, personalmente a breve farò un upgrade reflex, e ne consegue che il parco obiettivi che ho, tra cui diversi sigma, probabilmente dovrà subire anch'esso un upgrade, già da sempre sul digitale, ha mostrato alcuni limiti sopperiti con MDC, non credo che magicamente detti limiti scompariranno su più Mgpx, e nè tantomeno che aumentando ulteriormente la MDC risolverò, quindi ottiche buone per oggi e si spera anche per domani..........

Ovviamente quando prenderò la reflex, mi attizza la D800E, ma un attimino mi infastidiscono i punti di messa a fuoco sx, sarà mia cura testare il parco ottiche in mio possesso, ma già mi aspetto défaillance da alcuni di essi, in primis proprio il 12-24 Sigma
Ciao ciao

ma infatti....
alla fine conta sempre quello che uno vuole...e quanto possa essere l'interesse per un determinato angolo di campo...

per il resto non ho capito che cosa fai di speciale con una maschera di contrasto ma vabbè

Cerco di dare una parvenza di dettaglio in un immagine generalmente "morbida" restituita dall'ottica.........ci si arrangia ho per esempio un poster 70-100 di una foto scattata in viaggio di nozze col 12-24, che da circa 150cm si può guardare ed in molti credono sia comprato, ma ad avvicinarti Brrrrrrrrrrr..........e non è Brancamente

http://www.youtube.com/watch?v=zDTyFCgptuo



Ciao ciao

perché ha un senso guardare da vicino un poster di 1 m? e cmq non sarebbe questione di ottica ma di risoluzione....

Una mdc forzata si nota....
il dettaglio o c'è o non c'è e dipende da tanti fattori

Certo hai ragione non ha senso guardarlo ad 1 cm, come non ha senso guardarlo a monitor al 400%, solo che in analoga situazione un'altra ottica sarebbe stata più incisa....
La MdC forzata certo che si nota, ma per dare "incisività", a volte è la scappatoia, certo se pasticci.............
Il mio Brrrr, era perchè appunto io so cosa ho dovuto fare per il mio poster, e rabbrividisco al pensiero

Per la risoluzione hai ancora ragione, perciò mi attizza la D800E, ultimamente mi sta venendo un poco la mania dei pannelli, per ora mi limito al 30x45, ma ho intenzione di arrivare almeno al metro

Ciao ciao

cmq....ribadisco il mio pensiero....

12 mm qualsiasi brand

io ho preso il 12-24 sigma.
diciamo che dove il 12-24 da il meglio come distorsione (17mm) il 16-35 d ail peggio perchè a fondo scala.
come luminosità siamo lì.
certo, quello che vedi a 12mm fa solo impressione..e i filtri a vite li monti sull'adattatore da 17mm in su (sotto vignetta).
se dovessi stare sul 16-35, penserei a un 17-35 2.8 usato.
altro discorso se pensi al 14-24, anche solo per la luminosità..