Una cosa che non ho ben capito...

Supponiamo che ad un 300/4 aggiungo un tc 2x. Arrivo a 8 di diaframma.
Se volessi aumentare la luminosità dovrei agire sugli iso.
Ad esempio è corretto dire che se portassi gli iso da 200 a 250 è come abbassare i diaframmi di uno stop, quindi da 8 a 7.1?
Oppure se li porto da 200 a 320 è come abbasarli di due stop e quindi da 8 a 6.3?

Magari i rapporti non sono proprio questi ma ha un qualche senso quello che chiedo?

Per ridurre di uno stop devi raddoppiare la sensibilità. Quindi passare da 200 a 400 e poi a 800 ed infine a 1600. Detto ciò se vuoi recuperare i due stop persi con il duplicatore 2x devi impostare 800 Iso.

Cactus, raddoppiare! Che tristezza...

Grazie per la risposta comunque!

Praticamente per eguagliare i 5.6 di un 300/2.8 + tc2x devo scattare a 1600 iso... sob...

Veramente gli ISO sarebbero 800 (tra 2.8 e 5.6 ci stanno 2 stop).

Oltre a quanto ti hanno risposto (tutto esatto) voglio sottolineare che "eguagliare la luminosità" (come dici tu, boh, cosa intendi ?.. ) non è un obbligo di legge.
Eguagliare la resa del 300/2,8, quello ti sarà invece più difficile con il pur ottimo 300/4..

Certo... va tenuto presente anche questo. Stavo cercando di autoconvincermi che forse, tutto sommato, si poteva fare a meno di spendere tutti quei soldi...

Paolo: hai ragione, mi sono confuso perché guardavo i diaframmi della mia d70. Fanno 4 - 4.5 - 5 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8 ecc.

Mentre ho capito solo ora che gli stop sono: f/1 f/1.4 f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22 f/32 f/45 f/64

Dove ogni valore corrisponde a una quantità di luce doppia rispetto alla precedente.

E già. Quelli sono terzi di stop.

Giusta la scala... sbagliata la conclusione a ogni valore corrisponde la metà della luce rispetto al valore precedente... in sostanza se chiudi il diaframma a f/2,8 fai entrare la metà della luce che entrerebbe se chiudi il diaframma a f/2,0...

ma l' f/1 esiste o è teorico?

esiste esiste!
nikon ha prodotto un 85 f1.0 macro
canon ha prodotto (o forse produce tutt'ora, non sono informatissimo in materia) un 50 ed un 90 f1.0
mi pare che leica abbia prodotto un obiettivo f0,85 per uso cinematografico
ciao
andrea

Anche se esistesse, resterebbe sempre un valore teorico... almeno per me.

Non oso immagine i costi di vetri così luminosi.

Dunque, almeno per il formato 24x36, i record sono questi:
Canon 50mm f: 0,95 per canon RF (a telemetro)
Canon 50mm EF f: 1,0 per Canon Eos
Leica Noctilux 50mm f: 1,0 (precedente f:1,1) per Leica M a telemetro
Noct Nikkor 58mm f: 1,2 per reflex.

A parte il primo, li ho provati tutti. Il Noct Nikkor è il migliore.

0,95? cioè manda sulla pellicola più luce di quante ne entra dall'esterno?

No!

La luminosità non è il rapporto tra la luce che entra e quella che esce da un obiettivo ma bensì il rapporto tra la focale ed il diametro della pupilla d'entrata.

Questo significa che un 50mm che ha una pupilla d'entrata di 25 mm sarà f2 (50/25=2) se però un 50mm ha la pupilla d'entrata uguale a 50mm sarà logicamente f 1 (50/50=1).

Se la pupilla d'entrata ha un diametro superiore alla focale allora potremmo avere luminosita tipo f0,75 ma questo non significa che esca più luce di quanta ne entri!

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Ti ha riposto gentilmente Lorenzo.
Io ero rimasto basito.
Buona luce. Qualunque sia la luminosità del tuo obiettivo...

Già, altrimenti più che un obiettivo sarebbe un buco nero...

saluti, Dino

....
SMC Pentax M, 50mm f:1.2

no sarebbe un moltiplicatore di luminosità tipo un obiettivo cn una lampadina dentro vabbè fesseria...

cmq boh mi lascia molto perplesso un rapporto inferiore a 1

Sì, d'accordo, anche Canon FD 50/1,2, Nikkor 50 e 55 f:1,2...ma il Noct andava citato perchè aveva decisamente una marcia in più rispetto agli standard ultraluminosi f:1,2 dell'epoca, i quali, al di là di una splendida visione nel mirino, non è che a t.a. valessero molto.
Comunque, grazie per la precisazione