ultimamente mi sta frullando per la testa di vendere il 14mm. L'ho usato molto in interni e su DX diventa un 21mm fisso di tutto rispetto mentre su FX ha un angolo di campo molto ampio con una distorsione presente ma non eccessiva. Su questa focale non ho nulla se non il 17-35 e l'alternativa potrebbe essere venderli entrambi per il 14-24 però sono sicuro che non lo farei visto che sul 14-24 non posso montare i filtri (leggasi polarizzatore) ed è uno zoom mastodontico più che altro per la lente frontale, senza considerare che comunque a 24mm ho il superbo 24/1.4 mentre a 35 sono coperto dal 35/1.4, inoltre le cromie e la resa del 17-35 mi piacciono molto.
Dall'altra parte il 14 ultimamente l'ho usato davvero poco così stavo pensando ad una sua eventuale vendita, ma la paura è che poi (come spesso accade) quando ti serve non l'hai oltre al fatto che perderei quei 10mm di focale (parlando dei fissi) che su DX fanno comodo, potendo uscire con 14-35-85. Insomma, voi che fareste al mio posto?

Mah...che dirti, non ho mai avito tra le mani il 14 mm fisso, però il 17-35 si e l'ho venduto per passare proprio al 14-24 che, non sarà proprio il massimo per i filtri, ma ti assicuro che anche senza il polarizzatore è già saturo di suo per quanto riguarda la resa cromatica, sono sicuro che se lo avessi nel tuo corredo lo useresti parecchio di più del tuo 14 mm...io fossi in te ( senza ovviamente conoscere le tue finanze.. ) venderei il 14 e basta e terrei entrambi gli zoom. Con il senno di poi ti posso dire che se me lo fossi tenuto....ma non è detto che un giorno me ne ricomperi uno..!!!

Ciao,
io l' AF-D 14/2,8 ce l'ho....e me lo tengo.
Tutti i problemi, che si leggono su questo forun, non li ho mai rilevati e, in ogni caso, non sono certamente superiori a quelli di ottiche di pari focale di altre marche.
Inoltre, essendo un fisso, te lo monti solo quando ne hai bisogno senza doverlo portare a spasso appeso alla fotocamera.
Poi, come dice un antico detto: dove il guadagno non c'è la rimissione è certa.
1berto

sul 14 24mm, il polarizzatore si può montare:

holder della Lee + anello adattatore sempre della Lee + filtro polarizzatore da 105mm della Hoya pro o B+W. Costa parecchio, ma si può fare.

ciao

Quali sarebbero i problemi?

F.

vendi il 14mm e compra il 15mm 2.8 zeiss...
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/produc...tagont2815.html

la resa del 14mm Fisso su FF è nettamente inferiore a quella del 14-24mm a pari focale, ovviamente questo se confrontato alle massime aperture



la resa ai bordi su FF ad esempio, non è proprio al Top



èbbè




lo ben so..visto che ci è caduto qualche mese fa su una roccia durante una sessione fotografica frantumandosi ( essendo di vetro ) :(

Solo se per "bordi" intendi "i 4 angolini laggiù in fondo", dove credo nessuno abbia mai messo un soggetto (io no di sicuro, perlomeno)

F.

anch'io in passato sono stato colto da queste ...malsane idee......
io ho il 16mm il 14mm il 17-35mm il 28-70mm ed ho provato a cambiare il 14mm ed il 17-35mm per il 14-24mm, dopo aver provato per qualche settimana...l'esemplare di un mio amico...sono ritornato sui miei passi...il 14mm fisso è più largo di qualche grado ed è molto più leggero, le cromie dello zoom non sono quelle che amo io, passaggi tonali delicati ed ombre aperte, poi ho notato che con il 17-35 faccio quasi tutto e quando mi servono i 114° ho il piccolo fisso, invece con il 14-24 mi fermerei a 24mm che per mè sono pochini..dovrei cambiare ottica più spesso...
allora ho preso un'altra decisione ....ancora più malsana....prendo il 21mm ed il 25mm zeiss fissi.... per quando voglio il massimo in quel range di focali.... le cromie sono un pò più freddine ma molto simili ai vecchi nikkor... ed hanno una nitidezza ed incisività superiore....
quindi resisti...non vendere il 14mm
ciao a tutti....emiliano

Il 14 fisso non mi ha mai convinto.
Non c'é nulla che me lo faccia preferire al 14-24.
Per questo non proverò a convincerti a tenerlo.
Ciao

Maurizio

PS non ritengo 17-35 e 14-24 ottiche alternative l'una all'altra bensì complementari date le loro caratteristiche "troppo diverse"

si, avevo visto "l'accrocco" però oltre al costo anche l'ingombro non è da meno, inoltre il 17-35 come detto mi piace per la cromia ed i passaggi tonali


gli zeiss mi sono sempre piaciuti e per questo non ho mai voluto pensarci altrimenti il rischio è di dover vendere ben oltre il 14mm



il 16mm l'ho anch'io ed i fish-eye mi piacciono tanto (ex possessore anche del 10.5) ed anch'io ho fatto le stesse riflessioni che hai fatto tu possedendo anche il 28-70 oltre ai fissi luminosi, il 21 ed il 25 sono un'eccellenza ma già ho il 24/1.4 ed il 21 su DX diventerebbe un 30 circa quindi con un angolo di campo inferiore al 14 su DX



cos'è che non ti ha mai convinto? So che le caratteristiche dei due zoom sono diverse ma averne due di focali vicine rischierei alla fine di tenerne uno quasi sempre a casa, vero che si possono alternare ma avere troppe ottiche nel corredo alla fine qualcuna rimane spesso inutilizzata, anzi smaltire il corredo forse è la scelta giusta nel mio caso per questo ne valutavo l'eventuale vendita.

Ciao gandalef,
se non sei affascinato dall'angolo di campo del 14mm soprattutto su FX ed il prezzo è buono, vendilo senza problemi e vivi felice con il 17-35 che userai abbinato od alternato ai fissi, se invece la disaffezione verso il 14mm è temporanea, ed in fondo ti emoziona ancora portare l'occhio al mirino su FX e contemplare l'angolo di campo che riesce ad inquadrare, ebbene non separartene mai

Ciao ciao

probabilmente non ne hai mai avuto bisogno, ma chi fa paesaggistica qualcosa negli angolini e anche agli estremi spesso ce lo mette poi è questione di "accontentarsi", ma provando il 14-24 .. è difficile poi tornare indietro
il 14mm ora che fuori c'è il 14-24 costa uno sproposito, potevo capire prima della sua uscita ma ora confrontando la resa dei due è palesemente ovvio preferire il 14-24 ( peso ed ingombri a parte..ma chi vuoi portar a casa un signor scatto qualche sacrificio lo fa volentieri )

Faccio paesaggi spesso e volentieri, un conto è "mettere qualcosa" (mica ci metto il nastro adesivo nero negli angoli, è ovvio che inquadrando con un grandangolo c'è "qualcosa" anche negli angoli...), un conto è che abbia qualche importanza ai fini della fotografia il livello di nitidezza di quegli angolini.

In questa foto http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...F18mm/index.htm (la prima foto della pagina, la piazza con l'acciottolato), fatta con un 18 AFD, sicuramente è importante avere un'elevata nitidezza su tutto il campo inquadrato, e questo mi sembra palese; ma che serva a qualcosa, a fini fotografici, se non a compiacersi guardando il crop 100% a monitor, che proprio l'ultima pietra nell'angolo, oppure l'ultima finestra dei palazzi lassù in alto, abbia la stessa nitidezza delle zone immediatamente meno periferiche non direi proprio. A meno che non si parli di tutt'altro genere fotografico, come le riproduzioni in ambiti medici, facoltà di architettura e compagnia bella, nel qual caso saremmo completamente fuori dal target sia del 14 che del 14-24, ed entreremmo in quello di ottiche Micro, Medical, PC eccetera.



Forse ti è sfuggito l'oggetto del topic, cioè che Gandalef il 14 ce l'ha già, e deve deciderne cosa farne, per cui la domanda non era "compro il 14 o il 14-24?"

F.

Angoli, distorsione, prezzo.


Allora solo tu puoi decidere.
I parametri già li conosci (cromie old style e ottimo range per reportage per il 17-35 e contrasto e saturazione uniti a escursione più spinta verso il basso che risulta ottima nel paesaggio per il 14-24).
Io col 14-24 ci faccio anche il reportage ma questo é un altro discorso.
Sulla questione filtri non mi farei tanti problemi. L'accrocchio c'é. Costa un po' ma c'é.
Ciao

Maurizio

Premetto che disponi già di un corredo di tutto rispetto, io farei un'altra valutazione. Avendo il 24 1,4 e il 35 1,4, al posto tuo difficilmente userei più il 17-35, lente sicuramente di buon livello e più versatile ma vogliamo paragonarla ai due super fissi? Non credo proprio. Il 14-24 è invece superiore al 14 fisso e su medio formato è un'ottica completa, con cui puoi fare tutto, ritratti ambientati inclusi. Quindi per me via il 14 e il 17-35, dentro 14-24. A quel punto, se non ce l'hai già, ti mancherebbe solo una lente specifica per il ritratto, un 85 1,4, per esempio.

Prenderei lo ZF 15, scaricando 14 mm e zoom e buonanotte. Ci sono pure risoluzione, non distorsione, colore, robustezza meccanica, filtri e meno peso. Game over!

A presto

Elio

per i filtri non mi faccio tanti problemi, del resto l'unico è il polarizzatore, sulla distorsione e angoli su dx non lo trovo così male. Su FX lo uso poco al momento, anzi quasi per nulla, d'altra parte è vero che il 14-24 mi darebbe un'ampio range con i 14mm verso il basso, ma il 14 è un fisso che all'occorrenza userei o no potendo portarlo dietro quando mi serve, la saturazione e cromia mi piace quella del 17-35 così come quella del 28-70 per il reportage esco col 35 o col 24 e sono a posto. Il prezzo non mi interessa visto che comunque già è nel mio corredo.



l'85 l'ho ed anche i due 105 (DC e micro VR), come detto sopra vero che è completa ed anche se avrei la comodità dello zoom sono indeciso sia perchè il 17-35 per i miei usi lo trovo ottimo sia perchè comunque ho un fisso da usare all'evenienza senza sacrificare le focali sia perchè potrei uscire solo con due tre fissi al massimo. Vero è che il 17-35 con i fissi lo uso poco ma per cerimonie ed eventi è insostituibile e disfarmi comunque di un'ottica zoom su quelle focali anche avendo i fissi non o trovo conveniente. La pulce comunque me l'avete messa, valuterò anche questi consigli.



caro Elio, ho visto lo ZF 15 e lo so che è una lente desiderabile, ma preferisco rimanere in casa nikon perchè farmi prendere dal virus zeiss sarebbe pericoloso , allo zoom non vorrei rinunciare per comodità nell'uso, quindi adesso tutto si basa se vendere il fisso ed il 17-35 per il 14-24 oppure rimanere come sono. Del 14-24 mi tiene, oltre che l'ingombro, l'avere sempre quella lente frontale prominente

Ovviamente dipende dal tuo tipo di utilizzo, ma di vendere il 17-35 per il 14-24 personalmente te lo sconsiglio assolutamente, sono obiettivi troppo diversi a partire proprio dal range di focali coperto. Secondo me 14-24 e 17-35 possono stare benissimo insieme in un corredo, non sono affatto sovrapposti (voglio dire, anche 17-35 e 28-70 hanno delle focali in comune, ma nessuno pensa di sostituire l'uno con l'altro, credo... ). Semmai, se proprio hai lo scimmione del 14-24, piuttosto vendi il solo 14 come dicevi all'inizio (e qui entra in gioco ovviamente il discorso di quanto lo usi per giustificare la differenza di prezzo).

Federico

per il 14mm 2.8 ero intenzionato a passare a Canon, non so a voi, ma il mio fa proprio schifo!
sono un professionista, prima di valutare in questo modo un'ottica, ci penso bene bene ... nikon inoltre non ha risposto al mio reclamo.
mi ha chiesto il numero di telefono per chiamarmi, ma poi non si è fatto vivo nessuno.
comunque, tra nikon D3x e nikkor 14mm 2.8 e nikon d300 con sigma 10-20mm a 10mm non c'è proprio paragone, meglio il Sigma che costa un quarto.
Il mio consiglio? il 14mm buttalo via!

Secondo me dovresti valutare quanto lo usi/userai questo 14mm...
E' chiaro che quando si vende una lente prima o dopo ci servirà, ma se si tratta di poche volte all'anno, peraltro non obbligate...

Non so, io con un 17-35mm f/2.8 non me ne farei nulla del 14mm, aldilà del fatto che su FX già 24/20mm per me sono un grandangolo abbastanza definitivo, raramente mi capita di scendere al di sottto... 17mm quindi bastano e avanzano su FX a mio parere.

Dopo l'uscita sul mercato del 15mm Zeiss, che ha copertura simile, può montare i filtri frontali, da quello che sembra va pure bene, come potrei dire di tenere il nikkor?

A chi serve una focale come questa, credo non serva l'AF... Il 15mm Zeiss, o meglio, Mazinga Z, da quel che ho visto pare una bomba.
Se davvero servono certe focali mi orienterei pure io su quello.

Beh, c'è anche il fattore spesa da non trascurare, sinceramente... se uno deve ancora comprarlo va bene, ma avendo già il 14 passare al 15 è un pochino impegnativo

F.

Infatti il vero cruccio è quanto si usa.



Come sopra, per un uso saltuario da valutare, per un uso intensivo se Mazinga Z batte Nikkor, andrei dritto sparato con mazinga a prescindere.

Basta avere soldi e pagare...

F.

Bhe non hanno costi molto differenti i due oggetti

Nikkor nuovo 1500-2000 euro
Zeiss nuovo 2200 euro

Nikkor usato 1000 euro
Zeiss usato 1600 euro, stima togliendo IVA e qualcosina di svalutazione.

su quell'ordine di fascia non è certo 500 euro a scoraggiare un acquirente fortemente interessato.

Veramente il mio discorso verteva sull'aver già il 14 (come nel mio caso o come Gandalef che ha aperto questo topic), a quel punto andare a sostituirlo con il 15 si giustifica con un utilizzo molto frequente o con l'avere molto denaro da spendere. Diverso è il discorso di comprarli nuovi non avendo nessuno dei due... oggi certamente conviene il 15 Zeiss, se parliamo di nuovo (ma se parliamo di usato invece ancora di 15 non trovi nulla o se lo trovi lo trovi a 200 euro sotto il listino del nuovo, mentre un 14 usato lo prendi a 900 euro, per cui anche in questo caso se non è la tua focale di uso primario e/o non hai moltissimo da spendere può convenirti lo stesso il 14, che pagheresti la metà). Viceversa, nuovo, Nital, a 1800 euro, al 14 oggi si lascia sicuramente preferire il 15 a 2200, e d'altronde sono passati anche degli anni

F.