salve a tutti.
mi serve un'info.
a breve vorrei comprare per la mia nikon D3100 il 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR.
Ho letto da qualche parte che esistono 2 modelli di questo, uno piu' economico e il top.......e' vero?

Me lo consigliate per la mia D3100?

inizialmente volevo prendere il 55-300 dx ma poi anche fra un'anno voglio prendere qualcosa di superiore devo comprare anche l'obiettivo,invece con il 70-300 vado tranquillo.

voi che mi consigliate?
grazie a tutti!

Enrico

Esiste un solo 70-300/4.5-5.6 VR.
Esiste anche un più economico 70-300/4-5.6G, piuttosto plasticoso e di qualità inferiore.
Esisteva anche un 70-300/4-5.6 ED, con vetri ED come l'attuale versione con stabilizzatore ottico (VR), ma di qualità leggermente inferiore.
I 70-300 Nikon sono passati in rassegna qui.
Qualitativamente, non mi piace nessuno di quei vetri (inclusa l'ultima versione VR, che ho avuto e rivenduto). Ma dipende da quanto uno è esigente ...

io ritengo che il 70-300 vr sia un'ottima lente, per il prezzo alla quale viene venduta non si trova una equivalnte. ovviamente dipende quali necessità hai però se uno non può spendere abbastanza e non sente la necessità di un'ottica pro allora è perfetta

Verissimo.... Se non si cerca il TOP, ossia un'ottica pro, il 70-300 vr è molto buono... Rapporto qualità/prezzo ottimo... vale molto più di quello che costa...

Lo possiedo e per uscite leggere e soprattutto per un uso non intensivo è perfetto. Se ami fare foto con il tele e quindi è una delle tue ottiche preferite come focali, allora ti consiglio il 2.8 vr

C'è chi parla molto bene del Tamron AF SP 70-300/4-5.6 VC, anch'esso stabilizzato e con messa a fuoco minima a 1,5 m, ma più economico del Nikkor. Un test si trova qui.

Un 70-300 non è paragonabile, come utilizzo, ad un 300 fisso.
Anche il 200/2 VR è migliore del 70-200/2.8 ...

Lo monto da un anno su D300 e devo dire mi soddisfa pienamente, ti sconsilio il modello non stabilizzato, dovresti allungare i tempi di scatto. il VR compensa in parte la poca luminosità di quest'obbiettivo. si presta ottimamente per le foto naturalistiche. il prezzo modesto lo vale tutto. Ti riporto alcune foto

http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5244728513/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142890998/
http://www.flickr.com/photos/francescoc200...in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142281625/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142272397/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142262171/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142226797/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142220427/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5142209163/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5082283714/
http://www.flickr.com/photos/francescoc2009/5072877517/

Senza dubbio... Spesso la scelta delle ottiche dipende da quanto e da come si utilizzano. Io ci faccio 100 foto l'anno quando vado in montagna devo essere il più leggero possibile. Un ottica più pesante non me la porterei di sicuro. Il 70-300 vr, invece trova posto nel mio zaino.

Sicuramente se io utilizzassi molto il tele, senza ombra di dubbio avrei optato per un ottica pro o per un fisso...

Assolutamente.
Il 28-300 è l'ottica ideale in questi casi. E pare che non vada neanche peggio del 70-3000 VR alle focali comuni.

E' un ottica che sto valutando... Ma per ora con il DX (ho la D300) è precoce...

Su DX si abbinerebbe bene a un 12-24. E un domani lo usi su FX quando viaggi leggero.
Ciao,

R.

grazie per le risposte...domani chiedo un po' in giro a quanto lo posso trovare!