Bah.. a voi il giudizio!

la tua fidanzata?

certo che no.. la fidanzata me la tengo tutta per me!!

Ciao Roberto,
è stralunata e surreale,
non è una novità assoluta ma è comunque abbastanza fuori dagli schemi consueti.

MI piace!
Paolo

Già essere fuori dagli schemi consueti per me è un successo!

Mi ricorda il genere di foto che fa merkley, ambienti stralunati, carichi di oggetti e con colori super saturi.
Non sono certo un esperto, ma la foto mi piace, bella idea. Le gambe tagliate però un po' meno.

Autore molto interessante, grazie per la dritta, non lo conoscevo!

ecco Robbè, ora che so che non è lei, posso dirti la mia in tutta franchezza (come è nel mio carattere): per me non c'azzecca proprio niente una modella (chiamiamola modella via) con tutti quei tatto, e neanche a forzare che sia un punto di rottura. per me è trash e basta perché non vedo arte ne sul messaggio ne sulla tecnica.

Vedo un grande sforzo all'originalità e una grande fatica di impiego di mezzi (conigli, ortaggi, accessori...) .. hai solo sbagliato il tiro come capita a tutti.. ci mettevi su una modella diversa tipo coniglietta playboy, usavi luci appena diverse (magari almeno una laterale per lo shape) che dava pià atmosfera e tiravi fuori un capolavoro.

Non buttare il set... mettici su n'altra modella e vedi!

scusa se sono brutale, oggi giornataccia!

Sulla luce laterale posso anche darti ascolto, ma per il resto no.

Mi sembra tu abbia un gusto personale contro i tatoo, non vedo perchè una donna tatuata dev'essere per forza trash..

Altra cosa la domanda sulla fidanzata, del tutto fuori luogo a mio avviso.

Qui si commentano le foto, non le modelle. Il tutto a prescindere che siano, belle, brutte, fidanzate, tatuate o conigliette di playboy.

un'altra della serie..

Ingrandimento full detail : 347.5 KB

No no, Roberto, qui si commentano le modelle in relazione alle foto,
e per me questa modella, per questo tipo di immagini, è perfetta,
proprio perchè è anch'ella stralunata e surreale, ma se la gioca alla grande.

Ciao! Paolo

A me piace molto di più la seconda, l'effetto è ancora maggiore. Meno postnuclearcadavericoandante e tanto più surreale e buffa, ma con intelligenza.
C.

non sono d'accordo sulla scelta della modella, non sui tatto della modella. Partendo dal fatto che è un mio punto di vista, non voglo comunque che venga travisato o banalizzato.

QUi non si tratta di surreale, si tratta (Sempre a mio avviso) di una fisionomia non adatta a questa specifica foto (la prima) per una serie di motivi tecnici e compositivi che ho in testa. Ovviamente non esistono REGOLE e quindi ognuno trova un senso personale ed emotivo alla foto (punctum).

Io avrei usato una modella tutta acqua e sapone dalla pelle chiara, magrissima in vita ma formosa.. e senza tatto, non perché non amo i tatto (li ha la mia compagna. figurati tu), ma perché mi stonano con le carotine sul corpo e fanno caos nella composizione.. troppo nero.

Se vuoi entro meglio in dettaglio, ma non sto qua a rovinarti il lavoro anche perché la seconda già ha tutta un'altra aria...

dicevo appunto che hai fatto uno sforzo compositivo notevole e che con un'altra "tipologia" di fisico avrebbe reso di più, tutto li.

Una modella così la vedo in altro ruolo, ma non sto farla tanto lunga. quindi massimo rispetto per il tuo lavoro, massimo per la modella.... ma qui su questa foto ci avrei messo una stile leticia Castà per capirci ecco.

Belle mi piace la fantasia , la modella e non le trovo trash!! Poi si può sempre migliorare sulla gestione delle luci e sulle pose ma questo vale per tutti!!!!

Ciao,

Max Bertoli

La foto è questa, vorrei che sia commentata per quello che è piuttosto che dire come l'avresti fatta..

Può piacere oppure no, rispetto i gusti personali di chiunque.

quello che ho scritto fa parte del commento. tecnicamente: luce piatta e composizione disturbata dai tatto nella prima

la seconda molto gradevole, totalmente differente e di tutto altro stile.






poi, sempre per coerenza: la seconda molto carina e ricercata, la prima siceramente volgare con le t.ette spiattellate. Non sarò popolare ma la penso così, decisamente. Espressione della modella poi... sorvolo

la seconda tutto un altro stile, lo ripeto: elegante spiritosa e ben fatta

Perfetto,

detto così suona tutto diverso e più costruttivo.

Sul seno spiattellato ti dò ragione, per la luce anche, purtroppo utilizzo solo una flash e non è semplice dare volume con una sola sorgente..

Certo che non immaginavo che in questo forum vi fossero persone così illuminate da poter dare lezioni di estetica e di morale su cosa è trash e su cosa è arte! Non si finisce mai di imparare.
La coniglietta di Playboy…. Davvero una trovata originale ! Mi dovrei sforzare per trovare un dejavoù migliore e meno scontato !
Ritengo che la foto vada commentata per eventuali anomalie o imperfezioni tecniche, evidenziando in maniera costruttiva eventuali lacune compositive o aiutando l’autore a correggere il tiro, comunicando in maniera esaustiva quelli che sono gli aspetti di contenuto che non ci convincono in pieno. Dire come avremmo scattato è assolutamente inutile. Io ad esempio la Cappella Sistina l’avrei fatta in un altro modo, magari con delle conigliette di PlayBoy giusto per dare un tocco di classe…..
Trovo infine che le foto vadano lette per il messaggio e non solo per l’immagine superficiale.
La modella è a mio avviso fantastica, ha carattere da vendere, il tutto sempre legato al messaggio che l’autore propone.
Avrei qualche perplessità se fosse usata per una pubblicità della Plasmon… a meno che l’intenzione del fotografo non fosse proprio nella dissonanza della rottura, una sorta di provocazione.
Meno male che ci sono persone che osano e rompono gli schemi !!!!
Complimenti all’autore per averci dato in pasto una foto che chiuso il computer ci rimane in testa (nel bene e nel male), rispetto ad altre immagini false patinate di un “piattume di contenuti” mortificante per chi osserva.

Solo per risponderti, senza voler essere presuntuoso: ho un master in fotografia avanzata e comunicazione visiva, non do lezioni di estetica, ma mi permetto di dare un parere. Carissimo, una foto non va giudicata solo dal punto di vista tecnico, ma anche emotivo, semiologico e compositivo. Poi ci sono i pareri personali di chi lo fa di mestiere, e io lo facico di mestiere.

Il fatto che ho differenziato le due foto dicendo che la secondo mi piace molto dovrebbe dirla lunga sulla mia coerenza. Non era certo un attacco al fotografo che anzi ho apprezzato per tutta la composizione (la modella però continuo a dire stona nella prima foto). Così suona meglio?

Ecco Roberto grazie per essere intervenuto direttamente, vedo che almeno tu hai capito cosa intendevo dire: al di la dei tatto che è molto soggettiva, la posa e il seno messo in quel modo danno quell'idea. Il resto della composizione è originale e proprio per questo (dato che mi ha colpito in positivo) dicevo di sfruttarla un pò meglio: per rendere omaggio alla composizione molto sofisticata e piena di elementi (costruire un set con animali non è così semplice da gestire).

Se poi avevi un solo flash, complimenti doppi Roberto

Solo per risponderti, senza voler essere presuntuoso: ho un master in fotografia avanzata e comunicazione visiva, non do lezioni di estetica, ma mi permetto di dare un parere. Carissimo, una foto non va giudicata solo dal punto di vista tecnico, ma anche emotivo, semiologico e compositivo. Poi ci sono i pareri personali di chi lo fa di mestiere, e io lo facico di mestiere.
Il fatto che ho differenziato le due foto dicendo che la secondo mi piace molto dovrebbe dirla lunga sulla mia coerenza. Non era certo un attacco al fotografo che anzi ho apprezzato per tutta la composizione (la modella però continuo a dire stona nella prima foto). Così suona meglio?
[/quote]

Intanto grazie per la replica, trovo che il civile confronto sia una fonte importante di contaminazione tra menti pensanti. Concordo in pieno sul fatto che le foto vadano lette e non solo guardate. Spesso il linguaggio fotografico che va dalle figure retoriche classiche alle assonanze/dissonanze, passa proprio per le diverse sensibilità personali.
Le comunicazioni (come le foto) sono fatte da forma e contenuto; la tua mi sembrava molto perentoria come se fosse un assioma incontestabile.
Il tuo master non ti eleva ne ti scredita è solo un dato di fatto. Anche Il Dott. Sgarbi (per fare un esempio) è laureato e si fregia di essere un illustre critico d'Arte, ma non per questo ha la mia condivisione né tanto meno stima.
Spero di non aver urtato la tua sensibilità o essere risultato offensivo, perchè non era la mia intenzione. Ritengo solo, per concludere, che il dire solo mi piace non mi piace, o io avrei scattato in altro modo sono affermazioni che lasciano il tempo che trovano.
uno scatto (se considerato come "espressione artistica") va preso per quello che è.
Fortunatamente ci sono persone che la pensano in maniera differente da me... altrimenti sai che noia !!!!
Un saluto sincero e buon lavoro

te ne dico un'altra... nonostante spesso per lavoro sono /siamo costretti a fare cose non proprio totalmente votate all'arte pura, la foto che amo sono proprio quelle che rompono gli schemi, ma sempre in modo ricercato. Joel Peter Witkins, Francesca Woodman, Jan Saudek, il più attuale Davide Lachapelle e Steven Meisel per il fashion editoriale.

Ho quindi apprezzato l'idea, il mood ma con poca pià attenzione avrebbe fatto qualcosa di ricercato, di rottura ma anche raffinato.

grazie a te per lo spunto, cos' mi sono spiegato meglio (ho specificato che ieri era una giornatacca e sono stato forse brusco all'inizio) ehhehee .

Ti ho visto contrariato e il fatto del master era solo per dire che almeno un piccolo parere personale sulla base della mia esperienza, sento di poterlo dare, tutto qua. Non si può dire cosa è arte e cosa no, lo so bene.

Tutto il commento è l'espressione di un punto di vista soggettivo.

Sono contento che ci sia stata possibilità di un confronto.
Concludo evidenziando come anche una foto "poco riuscita" possa essere per tutti davvero spunto di riflessione, confronto (e da parte mia) apprendimento.
Visto tutto il polverone sollevato a questo punto chiedo all'autore di postare qualche altro scatto !
Un saluto

mi associo alla richiesta

data la progressione, il 3° sicuramente è da copertina!

Temo siamo fermi a due.. però chi lo sà magari ne sistemerò qualche altra..

Scusa dopo tutte queste discussioni.... sono certo che in futuro ti potrai cimentare in qualche nuovo scatto, nella speranza sia sempre di controversa interpretazione.
Complimenti per l'idea.
Un saluto a tutti

A me non piace... non la trovo neanche glamour, scusami. Se è per divertirsi e ridere va bene ma come fotografia non mi dice niente, anzi la trovo pacchiana.

Ho visto dopo anche la seconda... idem.

"ma qui su questa foto ci avrei messo una stile leticia Castà per capirci ecco."

ad avercela Letitia Castà...

ok, nel prossimo servizio metto una coniglietta "like Leticia", ok?

BELLISSIMA, soprattutto la seconda

O Jessica Rabbit per intenderci
Figuriamoci ieri sera ho visto Wallace and Gromit e la leggenda del coniglio mannaro: la foto mi piace!!!
Saluti
Sergio

è foto graficamente stupenda, complimenti

si si a me piace sia chiaro... la modella ha dei tatuaggi??? potevano essere anche fatti per la posa...per quel che mi riguarda...Leticià...like leticia???? :-D ho sempre avuto un debole non so perché...

le foto a mio avviso sono riuscitissime...

Io ci capisco ancora poco di foto e tecnica ma abbastanza di conigli, avendone di domestici e posso dire con certezza che le foto rispecchiano, o almeno me ne danno la sensazione, quello che è il carattere dei conigli, dolce, aggressivo e strafottente.... Questi piccoli (si fa per dire x alcune razze) animali sono veramente fuori dagli schemi...

Cmq trovo le foto molto belle, soprattutto la seconda anche se avrei eliminato i segni di reggiseno e mutandine....

Vincenzo.

beh allora dato che critichi il mio punto divista che ho ampiamente argomentato, commentami tecnicamente la prima di foto... spiega i motivi per cui i tatuaggi si integrano con la composizione, spiegami in che modo una sola fonte di illuminazione valorizza una foto glamour, spiegami il senso di glamour (fascino) di quel seno spiattellato, spiegami come è valorizzato il punto di interesse: forma, texture, colore, shape....

insomma dire bello ben riuscito è troppo comodo in una discussione del genere... argomenta. Tecnicamente se possibile non solo in base al tuo gusto

eccomi, premesso che ti leggo ora.. e premesso che sei uno dai quali attingere... e quindi come fotografo ti stimo...

leggo cosa è glamour secondo la guida nikon...
"Altro secondo punto per me fondamentale, è l'espressività della nostra modella: spesso si è abituati a credere che per la fotografia di glamour o erotica basti un corpo mozzafiato ed una bella location ed il gioco è fatto.
Nulla di più sbagliato, niente è più brutto di una fotografia glamour dove il viso è… assente. Non perdiamo solo il tempo a curare le luci, l'abbigliamento e la location… ma, impariamo a far trasmettere a colei che avremo di fronte all'obiettivo delle emozioni:"

ora mi domando se mi trasmette emozioni e vado ad analizzare il suo viso...

ma come dice sempre la guida.. partiamo dall'essere psicologi... è a suo agio la modella?' a me sembra di si...

il titolo non vorrei mai perderlo di vista: Queen of rabbits....una regina si sa ha sempre l'aria un poco svampita...La nostra regina... ha l'aria svampita?? direi di si...


ha un viso particolare e desta curiosità? interesse oltre al discorso "sguardo"?? per me si...viso particolare oserei dire "Regale." naso importante... bocca carnosa.. sguardo birichino...

i rabbit hanno lo sguardo furbo...

lei rappresenta le regina, nella seconda foto gioca con una gabbia, ci è seduta sopra..nella prima sembra aver finito di mangiare, è la regina è nel suo habitat.. sembra la sua tana, con i suoi servitori... (da qui la giustificazione di una sola fonte di luce....) e quindi è nuda...noi la stiamo spiando dal buco della sua tana...

nella seconda sembra entusiasta, si prende una pausa fumando un sigaro... forse ha liberato dei "rabbit" dalla gabbia in cui si trovavano??

ammiccante...

a me comunica...

non ti sembra glam??

il trucco c'è?? si, evidente? si, acconciatura... anche orecchie molto glam per colore e perché pelose... sbarazzine..

i tatuaggi?? una regina?' scherziamo? un coniglio semplice no..la regina si.... ricordate gessica rabbit??

poi una cosa mi son domandato.. se tolgo i tatuaggi tolgo o aggiungo qualcosa... a mio avviso no... sarebbe però una regina meno fuori le righe... ricordiamoci è una regina dei "Rabbit"... già è glam l'idea...

ecco queste le mie motivazioni... su un parere del tutto personale... io di glam non so nulla...ho solo letto la definizione su questo sito!!


ciao e grazie.

Davvero una notevole lettura.. son contento che le mie foto siano fonte di discussione!!

ammazza, me la devo leggere con calma che non ho tempo ora.. ad argomentare hai argomentato!

Buondì!

l'argomentazione rispettabilissima, prova a decentrare un pò il discorso sull'aspetto comunicativo e meno su quello estetico - compositivo. Ti spiego il mio punto di vista: i concetti del mood mi sono chiari come a te, infatti la seconda foto li esprime e valorizza.

La prima semplicemente, nonostante l'idea ci stia, va a perdere di eleganza per problemi di posa (seno spiattellato che non è giustificabile con nessuna artistica arrampicata sugli specchi) e atteggiamento e di confusione cromatica. I tatuaggi sono la goccia che fanno traboccare un vaso già troppo colmo di elementi per essere un glamour.

... aggiungo che la posa è forzata per la torsione in alto a sinistra della testa. Poi l'inquadratura dall'alto non perfettamente verticale deforma la prospettiva ingandendo eccessivamente gli arti inferiori rispetto alla testa. Inoltre c'è troppa "aria" nella parte alta del fotogramma sopra la testa per capirci. Insomma diciamolo riassumendo: la secondo carina, spiritosa, riuscita... la prima .....................................................

A Francè... ci credi che ormai il concetto l'avevamo capito?

Bello argomentare nel merito, ed esprimere delle valutazioni approfondite.
Però mi limiterei ad a farlo sulla foto... commentare i commenti altrui è sempre un'operazione rischiosa e (lo dico per esperienza) potenzialmente fonte di polemiche.
Se si esprime con chiarezza il proprio pensiero, non servono venti post in una discussione... ne basta uno.

con me non si alimenta nulla se non il senso critico costruttivo, ma quoto ciò che dice "maxiclimb", in genrale è difficle gestire la critica sulla critica della critica

se una foto è fatta dall'alto, per forza di cose i seni si "spiattellano" a meno che una non li ha rifatti...

cmq io non sono un Maestro neanche un professionista..

Speriamo un giorno rubando anche idee e ascoltando e critiche e suggerimenti anche di Francesco Francia...di poter almeno migliorare!!!

Interessantissima questa discussione e tutti i post che ne sono conseguiti. Chi apprezza, chi meno, chi trova la foto glamour e chi no. Provo a dire la mia, perché mi sento stimolato. Parlo della prima foto.
Secondo il mio modesto parere (IMHO… ) la foto va benissimo così per quello che vuole trasmettere. Ci sono solo due cose che non vanno. I due conigli di lato che sono tagliati e il segno del costume sulla pelle della modella. Tutto il resto, seno spiattellato, tatoo, ortaggi e quant’altro fanno parte di quello che io percepisco. Questa è un’immagine trash o comunque provocatoria, e – in questo senso – la trovo perfetta. Vuole rappresentare una sensualità un po' trasgressiva che molti vogliono nascondere, ma che comunque esiste
Può piacere o no, ma secondo me raggiunge lo scopo. Io ci vedo (ci voglio vedere) un’Alice smaliziata, ormai padrona dei conigli, con cui si destreggia liberamente, e che tira fuori la sua sensualità , repressa ma sempre presente nel libro di Carroll.
Volendo provocare ( ) e visto che è stato citato, sono fermamente convinto che se questa foto fosse firmata David La Chapelle, anziché roberto.deltogno i giudizi sarebbero assai diversi. Sempre IMHO...


P.S. Roberto, non montarti la testa, era solo un esempio….

Clicca per vedere gli allegati


.... è per ridere.. volgio dire trovo le due pose molto assimilabili, non simili...

con questa non voglio offendere o mancare di rispetto a qualcuno.

son d'accordo che ne è uscita una buona conversazione, stimolante!!!

Rispondo un pò a tutti.

Max: come vedi non mi metto mai a fare tante chiacchiere, stavolta sono stato un pò spinto a farlo da alcuni commenti tropo osannatori a mio giudizio e poi avevo il pepe al... come si dice

batmantheking: non è vero che per forza i seni si spiattellano da una ripresa dall'alto, basta trovare un punto di ripresa migliore e far gestire meglio la posa, tipo inarcare la schiena di più, spostare il corpo di pochi cm ecc...


toad: quandoo dicevo che è trash intendevo esattamente quello che dici tu, infatti l'idea mi piace dato che sono un cultore di Lachapelle . Il punto è: bella l'idea ma penalizzata un pò dalla modella... e non rispiego i motivi senno Max mi banna

batmantheking su "sintesi": hahahahahaha! carinissima! (io l'ho scattata prima pero eh! ) troppo simpatica!

Và tè che bella discussione che ne è uscita!!

Per i conigli tagliati è vero.. ne ho scattate parecchie e son rimasto davvero sorpreso di quanto velocemente si danno alla fuga.. i conigli erano 7-8 ma ogni volta che si andava a riprenderne uno altri 3 si davano alla fuga..

Mah.. troppo poco satura per essere una "La Chapelle"

Andrò a vedere se c'è qualcos'altro di postablie.. non sò se fermentando son migliorate! buahaha