Mi chiedevo...

Qual è l'utilità delle ottiche fisse se si ha un kit che ricopre "tutte" le lunghezze focali?

Diaframma diverso?solo questo? non penso...

Quali sono le maggiori caratteristiche che distinguono la cosa?


spero di essermi spiegata...

grazie.

Solitamente i fissi sono più luminosi, più nitidi e più compatti di uno zoom.
ma stò generalizzando molto....qualcuno potrebbe picchiarmi

dipende dalle ottiche che hai in corredo.. se in corredo hai degli zoom kit tipo 18-55+55-200, spesso i fissi si aggiungono per ottenere prestazioni migliori: sono, in genere, più nitidi e luminosi.. e la luminosità può consentirti di fare cose che con diaframmi chiusi non puoi fare: foto in condizioni di luce peggiore, senza dover ricorrere ai flash (a volte, tipo nei musei, peraltro l'uso dei flash non è consentito), o ottenere uno sfuocato migliore, che è preferibile nel ritratto.
Se hai un corredo con degli zoom pesanti invece i fissi possono garantirti una maggior "portabilità" mantenendo un'ottima qualità.. esistono poi fissi specifici per un certo tipo di uso: penso a delle ottiche che hanno uso preferibile nel ritratto (gli 85, i dc), agli obiettivi macro, ai fish eye..
Insomma non di solo copertura focale completa vive il fotografo
buona luce
Fabiola

Fissi
Pro:
Sono compatti e luminosi e normalmente presentano minor distorsione
Contro:
Sono una focale singola e quindi ti costringono a frequenti cambi

Zoom
Pro:
Senza portare troppa roba riesci a fare una determinata gamma di inquadrature con estrema facilità
Contro
A dimensioni paragonabili ai fissi sono di luminosità e qualità mediamente inferiore, per avere qualità e luminosità simili ai fissi devi preventivare forti spese e peso ed ingombri considerevoli.

si si.. immagino che sono superiori per luminosità... ma esempio volevo sapere qulcosa di più sulle distorsioni? vignettatura? etc etc,, anche questo influisce?
Ho un 50ino F 1.8 e la differenza si vede eccome quindi posso capire... ma capisco per il controllo migliore della profondità di campo quindi dello sfocato e per la luminosità... dovrebbe esserci altro da aggiungere?

Infatti mi chiedevo anche se gli obiettivi fissi si usano più in studio che altro... ma è difficile per me (per ora) capire quale obiettivo fisso (oltre al 50 che ho già) può essermi utile... cioè peso si abbiano delle restrizioni sulla composizione o no?

Una cosa che non specifichi è la fotocamera, presumo una APSC.

La scelta è squisitamente personale.

Ad esempio io prediligo le applicazioni macro (e li i fissi son padroni)
C'è il ritratto (qui adoro il mio 85mm f1.8 ed il 105 Defocus control)
C'è l'aspetto lenti decentrabili (qui non c'è zoom che tenga poichè un decentrabile è ad oggi irrealizzabile come zoom)
Normalmente i fissi sono più luminosi (quindi con maggiori possibilità di sfocato), meglio corretti come distorsione, e tipicamente adatti ad usi particolari.

Dipende da cosa intendi per ottiche fisse, per zoom, etc. E' tutto molto relativo.

Clicca per vedere gli allegati

La domanda, di base, non è stupida.
specialmente oggi che gli zoom hanno acquistato una qualità eccellente.

Sostanzialmente un fisso è composto da un numero inferiore di lenti, il che di per se aumenta la sua nitidezza e diminuisce l'insorgere di riflessi inerni (meno lenti, meno riflessi, meno superfici da attraversare)
Aggiungi il fatto che è progettato per una sola lunghezza focale, quindi dà il meglio di se, mentre uno zoom è sempre un compromesso tra i due valori estremi.
per questi motivi costa meno (a parità di qualità) è più leggero e compatto, ed è più facile ed economico costruirlo più permette la scarsa profondità di campo e quindi lo sfocato caratteristico.

Ciao,
stavo per rispondere proprio come te... Vi chiedo: forse anche la messa a fuoco minima potrebbe rientrare tra i compromessi?

saluti,
francesco

Una delle cose che ricerco sovente nei fissi grandangolari...
La nuova generazione di zoom ha delle minime Maf molto interessanti a dispetto della generazione precedente, niente compromessi quindi..

Saluti

Giacomo

L'ottica fissa è un'auto da corsa, lo zoom una station wagon. Il 70-200 un bel SUV .

Solo diaframma??? Fai lo sfocato che fa il noctilux di cui sopra ma anche un banale 50/1.4 con lo zoom più buono che ci sia... Poi distorsione, come t'hanno detto, e non trascurerei il fatto che gli zoom per loro natura hanno più lenti dei fissi e ogni lente provoca piccole distorsioni, aberrazioni, ecc. ecc.

Poi chiaro che con 14-24/2.8 24-70/2.8 70-200/2.8 e 200-400/4 uno ci vive piuttosto bene.

Si direi che con un corredo del genere ci si puo' ritenere soddisfatti!

Saluti

Giacomo

Ciao, tutto corretto specialmente tecnicamente quello che ti hanno detto sin'ora, la cosa che mi sorprende è che nessuno abbia sottolineato la meraviglia dell'uso delle ottiche fisse. L'uso ti tali focali, regala l'utilizzo del cervello, devi decidere, veloce, magari anticipare ancora di più ciò che accadrà, altrimenti sarai troppo lontano e troppo vicino a ciò che vorresti fotografare. L'inquadratura è quella, non varia con una semplice ghiera, sei tu a variare, e trovare il meglio. Non è né peggio né meglio, è solo diverso. Ma a mio avviso l'ottica fissa è più soddisfacente. Sono andato a Venezia per tre gg con la D700 il 35mm f2 ed il 50mm f1,4, teoricamente avrei dovuto portarmi il 24-85, ma volevo sfidare Venezia con queste due ottiche, e ne sono rimasto felice.
Ti metto una foto fatta a mia figlia che si rifiutava di fotografare Ferdinando Scianna, lui si poneva davanti a lei, ma lei si girava. Avevo montato il mio ultimo acquisto, un fiammante 20mm f3,5 AI di soli 30 anni, fortuna, se avessi avuto montato il 50ino non veniva uguale, se avessi montato lo zoom non c'era gusto a portare a casa una foto così.
C.
Ingrandimento full detail : 89.1 KB

Splendida frase, da non aggiungere altro!!

Quella rientra più che altro nello stile personale di ognuno (al pari della scelta di una focale piuttoscto che un'altra o dell'uso o meno del flash), non penso che chi usa uno zoom sia un cerebroleso.
Ritengo che questa sia più una frase per atteggiarsi, che non un vero e proprio must fotografico.
In fondo ciò che conta è la foto non gli strumenti che la realizzano.

P.S. cordialmente e senza polemica.

In effetti è una foto dal classico sapore street, old style per intenderci. Una di quelle che si presterebbero ad una serie di critiche se non fosse per la freschezza e genuinità del racconto in se.

Molto bella.

P.S. Però... potevi abbassarti un pochino

un mutuo e via...


grazie comunque.. mi avete chiarito le idee!

Figurati, il mio pensiero è ben lontano dal dare di cerebroleso a qualcuno, anche io ho 2 zoom, è solo che trovo che nelle limitazione si ha la possibilità e la necessità di aumentare l'ingegno. Lungi da me il volermi atteggiare. Avrei dovuto abbassarmi, è vero, non sono un reporter di razza, e mi spiace di ciò. C.

Volevo scherzare, i complimenti sono meritati ugualmente, e rimarcare quanto conti il messaggio più che il resto.

Trovo l'utilizzo dei fissi molto affascinante, perché come ha detto giustamente Curad, quando fotografi con una focale fisso lavori con la mente per anticipare la foto, e cerchi l'angolo migliore con quello che hai montato in macchina, può diventare quasi una specie di sfida.
Certo il fotografo bravo produce scatti splendidi con qualsiasi ottica. Con i fissi penso bisogni essere un pelino più bravi, non tanto al momento dello scatto, ma nel decidere in fretta che ottica montare, e senza sbagliare la scelta, dove magari rischi di non ottenere quello che volevi oppure ricambiare nuovamente l'ottica e perderti qualcosa che capita proprio mentre tu stai cambiando obiettivo.

Poi è ovvio che si usano le ottiche in base alle esigenze. In ambito lavorativo come eventi per esempio, avere due zoom della serie 24-70 e 70-200 è molto più pratico se non essenziale, visto che magari non hai il tempo tutti i momenti di cambiare ottica, e li non puoi permetterti di perderti la stretta di mano, il saluto, o quant'altro.

Invece per i ritratti, hai il tempo di provare i fissi e vedere quello che si addice di più alla foto che vuoi realizzare, e sai che da focali come l'85 o il 105 otterrai una qualità che non avrai con uno zoom anche luminoso.

Tutto dipende anche dal nostro modo di fotografare. C'è chi usa gli zoom perché non gli piace cambiare ogni momento ottica, io invece mi diverto molto e per situazioni come viaggi, street o altro, trovo comodo avere lenti più piccole e meno pesanti.
E poi c'è un vantaggio nelle foto notturne secondo me, dove avere ottiche con f/1.4 o 1.8, abbinate magari a una bella D700, ti permettono di fare molte più cose.

Ma in conclusione, è una questione personale del fotografo e del suo modo di lavorare.
Si comincia sovente con degli zoom tuttofare e poi pian piano capiamo quale tipo di ottica preferiamo usare. Io per esempio ho un 80-200 afs e un 70-300, ma quando posso oppure non ho vincoli, mi tengo volentieri in macchina soltanto il 180 fisso.

Il fisso è limitato dal fatto che hai una sola focale disponibile per cogliere l'attimo, a volte talmente sfuggente che neppure con lo zoom si riesce. Magari sei sulla focale lunga e il tempo necessario per variarla, ricomporre e rifocheggiare, un occhio all'esposizione ed ecco che si perde ancora più tempo (prezioso). Con la fissa ti abbassi, ti avvicini/allontani di un passo senza perdere di visto il soggettoe... clik.

Non prendiamoci in giro. Una buona foto è frutto di esperienza ma, nel reportage, soprattutto di saper prevedere e aspettare l'evento =

E' una frase un po' abusata. Il suo contrario, invece, non viene mai detto: per chi sa sfruttare le varie focali, lo zoom è utile per creare giochi di prospettiva nella stessa situazione, e senza dover cambiare ottica. E' chiaro che se uno usa i 18mm "per far stare tutto nella foto" è pigro, ma se uno vuole realizzare particolari effetti prospettici che rendano più interessante un'inquadratura banale, con lo zoom si può fare rapidamente. Con i fissi certe foto non riesci a farle, per via del punto in cui ti trovi, di ciò che vuoi fotografare, ecc. Ovviamente tutto dipende da chi sei, che cosa sai fare e che cosa vuoi fare. A parità di focale e inquadratura, la lente fissa presenta quasi sempre dei vantaggi, ma è un confronto che non tiene conto dell'uso pratico.

Imparo sempre cose nuove! Ero convinto che le diverse focali servissero a variare la prospettiva tra soggetto e sfondo piuttosto che ad avvicinare od allontanare il soggetto dove si può sopperire ad un costoso corredo con un buon paio di scarpe ed un discreto allenamento, questo ovviamente per la fotografia creativa! Per reportage, sport o naturalistica il discorso è diverso ma quì conta la rapidità piuttosto che la creatività, o almeno questa è limitata a fattori contingenti! Ciao Rino
Fa piacere trovare chi la pensa allo stesso modo

a volte hai voglia a fare passi indietro.. a me è capitato di avere un 85, e voler riprendere la facciata di una chiesa.. e non è detto che per farli ci metti meno tempo che a zoomare, rifuocheggiare e scattare (tempo netto 2 secondi..)
L'ideale è avere sia fissi buoni, che zoom altrettanto buoni.. e poter scegliere sulla base della propria esperienza e situazione cosa sia meglio in quel momento..

Quì si parla di un corredo anche se minimo, non di un solo obiettivo, in questo periodo io viaggio con uno zaino della Lowe Pro che contiene D3e 600mm, se decidessi di riprendere la facciata di una chiesa userei il 24PCE piuttosto che il 600 e la bicicletta , parlo della chiesa del mio paese la cui facciata si può riprendere da 2Km di distanza! Comunque il fatto che per le mie foto attuali sia obbligato ad usare un fisso piuttosto che uno zoom non mi fa pensare che il mio cervello sia più sviluppato di altri Ciao Rino

Il mondo è bello perchè è vario

Mi sembra che ci stiamo infilando nel solito discorso tra tifosi. L'ottica serve per fare la foto... capito che fare tutto con il 50 fa fare ginnastica, ma un 14-24 con il 24-70 in zaino rinforza i muscoli del collo. Io credo che ogni cosa sia da usare con un pò di buon senso. Vado a fare una gita "fotografica" e ho tutto il tempo che voglio? Mi porto i fissi e sperimento. Sono in compagnia di gente che si stufa ad aspettarmi? Ci sono signori zoom. Estremizzare non serve a nulla... altrimenti si dovrebbe girare senza esposimetro, senza AF, così si pensa davvero allo scatto.

Chiaro... anche perchè qua sta rispondendo tutta gente che ha sia i fissi che gli zoom nel proprio corredo.. e quindi non è che quando metti il fisso usi il cervello e quando per motivi diversi monti un 18-200 non lo fai..

Si murfil, siamo ormai ai luoghi comuni.
Il fisso ti fa ragionare, lo zoom no (?)
Così come usare la macchina in manuale ti fa concentrare sull'inquadratura mentre in automatico no.
Non so se chiamarle scuole di pensiero o semplici tifoserie, ma non c'è nulla di assoluto in queste frasi.
Se sei un tipo che ragiona, fisso o variabile, manuale o automatico, lo fai, altrimenti anche se hai una compatta monofocale non lo fai lo stesso.
Poi se parliamo di reportage e di foto "istantanee" non discutiamo nemmeno sull'utilità o meno di avere uno zoom, così come per lo sport!
Non me ne voglia curad, che sostiene i fissi, ma proprio la foto che ha postato come esempio mostra il risultato di una inquadratura frettolosa.
La bambina è tagliata e c'è troppa "aria" sopra la foto.
20mm o 50mm bastava inquadrare meglio! anzi, se avesse avuto un 50 montato, o faceva 5 passi indietro o perdeva 30 secondi per il cambio ottica, mentre con un 18-55 non doveva far altro che inquadrare e mentre la macchina metteva a fuoco, sceglieva la focale migliore.

In definitia quindi una cosa è indiscutibile, al di fuori della nitidezza: uno zoom, come gli automatismi, ti semplifica la vita, non te la complica.

....e meno male che il titolo del 3d era la domanda stupidissima.....
Allora, ribadisco che non faccio differenze cerebrali tra chi utilizza zoom e chi utilizza fissi, ribadisco che già avevo detto che la faccenda è diversa né meglio né peggio. Sto solamente dicendo che per un motivo od un altro, se si hanno delle limitazioni, esse costringono ad inventare delle soluzioni per arrivare al punto voluto. Se esistessero solo due obiettivi al mondo, ci sarebbe la disputa su quale dei due sia meglio utilizzare per fare un certo tipo di foto, e molti ne sarebbero contrari. Personalmente cominciai a fotografare con le ottiche fisse, costarono meno nel negozio di Firenze, poi comprai un Tamron 35-135, e praticamente facevo tutto con quello, mi accorsi però che mi divertivo meno, e tornai alle ottiche fisse, oggi ho 2 zoom 24-85 ed il bighiera AF. Non passo ad ottiche migliori perché le uso poco, che dire, non trovo in me, l'attrazione del "pericolo" di perdere una foto. In studio dove ho tempo, uso il 105DC ed il 50mm, se voglio giocare il 20mm se devo riprodurre dei quadri od opere artistiche il 55micro. Con il 24-70 (che non ho), potrei fare praticamente le medesime cose, ma quello zoommare invece di alzarsi, cambiare posizione, cambiare ottica, mi lascia fermo anche nei punti di ripresa. Magari la modella è più interessante dall'alto, e alle volte me ne accorgo proprio alzandomi per cambiare obiettivo. La necessità aguzza l'ingegno, come la fame del resto, per non comprare uno snoot per i flash che mi sarebbe costato 120€ più iva, sono andato dall'idraulico ed ho comprato con 3,80€ 2mt di tubo arancione di PVC, l'ho segato, ho avvitato tre dadini, l'ho dipinto di nero all'interno e mi sono fatto lo snoot, non solo posso farli di tutti i tipi, ne ho costruito anche uno che proietta luce a forma di caramella. Era certo più semplice entrare comprare ed uscire, ma personalmente non ho voglia di spendere 144€ per un pezzo di plastica.
C.

Insistenti rumors parlano di una nuova funzionalità per i moderni Zoom

Ingrandimento full detail : 100.2 KB

ora controllo se c'è su quello che ho preso

mooolto bello, ma quanto costerà?

Buzz, la foto l'ho postata solo per dire che non avevo altre ottiche e che Scianna giocava con mia figlia, ma non tutto il pomeriggio, e quei pochi secondi mi sono bastati per alzare la macchina, mentre alzavo ho messo a fuoco a spanne l'obbiettivo, quasi non ho inquadrato, tanto avevo il 20, se avessi avuto lo zoom, tra mettere a fuoco e decidere la focale corretta, Scianna si sarebbe girato e .... ciao. Troppa aria sopra, bimba tagliata....verissimo, ma è un momento che comunque ho fissato, senza scocciare nessuno e nella più totale invisibilità.
C.

Vi terrò aggiornati ...

@murfil no il 24-70 prima introdurrà la versione a soffietto per ridurre l'ingombro in borsa.

P.S. Ho buttato un attimino in mucca la questione, altrimenti la solita faida fissi VS zoom avrebbe scatenato una guerra apocalittica ... ricordati fratello che devi morire ... e mo me lo segno (cit Troisi in Non ci resta che piangere).

Per la mia esperienza, il mio modo di fotografare, per i miei soggetti preferti:
preferisco i fissi ma mi rendo conto he fotografo molto più spesso con gli zoom.

Parlando sempre di me perchè molti faranno il contrario:

quando fare le foto è un'attività collaterale come ad esempio durante un a passeggiata con famiglia, un matrimonio di amici, una manifestazione sportiva, ecc uso gli zoom (17-35 2.8 28-70 2.8 80-200 2.8 o 70-300 vr) e molto raramente i fissi.

quando voglio dedicarmi alla fotografia con calma, in pieno relax, quando non ho immagini che devo assolutamente catturare in un determinato punto spazio-temporale che poi non torna più, allora carico laborsa fotografica con tutti i fissi e pochi o nessuno zoom e se serve anche con il cavalletto e parto. Paradossalmente quindi le mie uscite con i fissi sono più pesanti e ingombranti di quelle con gli zoom.

Per me gli zoom sono le lenti da tutti i giorni, da fretta, da occasioni da cogliere al volo. I fissi sono le ottiche da contemplazione, da uscita mirata, da esperimento.

Secondo me i fissi richiedono al fotografo una forma mentis più forte degli zoom, perchè bisogna essere forti per non sentirsi limitati dal mezzo e far emergere la propria cratività con strumenti meno polivalenti. In realtà, poi, secondo me, se uno accetta di perdere la versatilità dello zoom i fissi sono addirittura più facili da usare.

Lo zoom è più polivalente, fa sentire più sicuri psicologicamente ma in realtà la sua grande versatilità rende lo rende uno struento difficile da dominare fino in fondo e più difficile da usare in modo originale.

Infine facendo una statistica fotografo per il 70% con zoom e 30% con fissi, ma la soddisfazione che traggo da quel 30% è il 50% del totale.

Tutto ciò vale per me e molti probabilmente pensano e fanno il contrario.
Ciao.
Gianmarco

bellissima, complimenti...

anche questa, scattata al volo ad Amsterdam, è nata quasi per caso con un "fiammante" 24mm AIs......

Ingrandimento full detail : 779.8 KB

Gianmarco, tutto condivisibile, ma regalatemi il nuovo 200-400 e sarò felicemente poco originale.
Ma anche il 24-70, mica mi formalizzo

I fissi io li uso per quello che mi danno in più quando ho tempo e voglia. Il ritratto che faccio con l'85 alle aperture maggiori non mi viene con il bighiera con il 70-300 (ormai andati) e ti saprò dire se mi viene con il 70-200 che ho preso da poco (e promette bene direi). Non mi sento più "nella parte" sono oggetti che uso al fine di raggiungere uno scopo, come tutti gli altri: la foto da portare a casa. Sarà filosofia spiccia ma per me è così.

E' stata molto commentata la frase suggestiva "i fissi restituiscono l'uso del cervello", io direi più che altro "l'uso delle gambe".

A dire la verità io non ce l'ho con gli zoom in quato tali, ce l'ho con questa tendenza imperante al gigantismo.
Proprio ieri, dopo aver usato la D700 e il 105mm VR ho fatto fare alla mia Hasselblad un po' di scatti a vuoto, tanto per fare girare un po' i meccanismi, ebbene, questa 6x6 che un tempo non si portava in giro (era la classica fotocamera professionale da studio e da servizi matrimoniali) perchè troppo ingombrante e pesante, oggi, al confronto diretto, sembra una supercompatta leggera!!
Figuriamoci la sensazione se, anzichè il 105VR, avessi avuto attaccao al collo la D700 e il 70-200mm o un altro zoom luminoso moderno.....
Quando si va in giro a scattare foto il problema ingombri e pesi, a mio parere, è troppo importante.
Per questo motivo io, in quelle situazioni, prediligo di gran lunga ottiche fisse, pur capendo le maggiori possibilità di uno zoom.

Ci sono strumenti che per il loro contenuto tecnico, qualità costruttiva, performance che sono in grado di regalare all'appassionato e al professionista tendono a rendere felici i relativi possessori.
Non sono un amante dei tele ma certo un 200-400 renderebbe abbastaza felice anche me.
Per il momento mi sto concentrando sul mio prossimo acquisto: 180 2.8.
Gianmarco.

Concentrati bene, perché è un'ottica fantastica........vedrai!
C.

Ideale è l'uso combinato di fissi per gambe e zoom per gambe e braccia/spalle.

Basta bilanciare il tutto con Nik-Fit ... la linea completa di attrezzature fitness per il benessere fisico del fotografo.



P.S. mi fa sempre sorridere sta cosa dei fissi con la fissa dell'anvanti e indietro ... con i nani superdotati delle moderne ottiche ... dotate di punto "G", dai moderni sitemi anticoncezionali che non posizionano il "diaframma" a mano ... ma attenti che io ce l'ho più lungo ... lo zooooommm.

Per me la questione è ancora diversa, non è tanto questione di qualità (che comunque in alcune situazioni fa la differenza) quanto di "approccio" allo scatto, quando ho iniziato a fotografare per due anni ho avuto solo un 50mm e per i successivi due solo un 28mm, quando monto un fisso sulle mie macchine quello che mi accade è di iniziare a vedere solo situazioni con quel particolare angolo di campo, mi rendo conto che è difficile da spiegare e comunicare, ma se ho il 50 montato tipicamente tendo a vedere situazioni di scatto fotografabili con un 50mm, se monto il 105 "mi si allunga lo sguardo", tendo a cercare e vedere volti, dettagli, elementi da isolare, figure in lontananza, cosi' con il 28 montato tendo a fare il contrario, a vedere scene ampie e piu' ariose, difficilmente mi soffermo a cercare un volto ma osservo e tendo a vedere la figura umana nel complesso del contesto in cui si trova.
Per capirsi, nello scatto di Curad con il 105 montato personalmente avrei visto un ritratto di Scianna con l'espressione divertita magari cercando una quinta costituita dalla bimba sfocata sebbene comprensibile..., insomma per me la differenza è a monte, nel momento della visione dello scatto, difficilmente se ho un 105 montato in macchina vedo una scena ampia, quindi semplicemente non mi sento limitato, vedo cose diverse in funzione dell'ottica montata, è proprio per questo che, personalmente, nel reportage preferisco i fissi, perché mi permettono di vedere e concentrarmi con piu' semplicità soltato su determinate inquadrature, trovo piuttosto difficile dovermi concentrare su tutto, vedere e trovare inquadrature efficaci che spaziano dal grandangolo a primo piano di un soggetto in lontananza, poi professionalmente a volte bisogna farlo e le situazioni di scatto sono irripetibili, quindi monto un 17-35 su una macchina ed un 70-200 sull'altra e mi ritrovo con qualità e focali in abbondanza per qualsiasi situazione, tuttavia potendo scegliere preferisco di gran lunga le ottiche fisse proprio per la semplificazione che mi permette una concentrazione maggiore sul soggetto.
Del resto è vero che il piu' delle volte esco con in testa la voglia di cercare alcuni scatti, e riporto inevitabilmente quelli, se cio' che ho in testa sono scatti con il 105 ed esco con il 70-200 quando poi vado a riguardare gli scatti sono tutti tra gli 85 ed i 135mm, tanto valeva montare direttamente il 105 e non pensarci piu'..., le volte che sono uscito con il 17-35 ed ho riportato solo scatti a 35mm non si contano, perché allora non uscire con il 35?
Questo, ripeto, dal mio punto di vista assolutamente personale ed in funzione delle mie abitudini, lo scopo finale è sempre quello di riportare a casa uno scatto efficace e che abbia qualcosa da dire, ognuno usi cio' con cui è a suo agio e non è detto che con il tempo non si cambino abitudini e consuetudini.
Ciao
Attilio

In poche parole, 17-35 - 28-70 e 80-200 son buoni solo per le prime comunioni in famiglia o per le passeggiate ai giardinetti con i pupi?
Ma di che si sta a parlare?

Verissimo, osservazione correttissima, aggiungo che forse il vero problema è che oggi abbiamo a disposizione troppe attrezzature, troppe opzioni, è un segno dei tempi; una volta c'era la reflex il 28 il 50 e il 135, i più fortunati avevano il 20 il 35 e l'85.
Ma ancor prima c'era molto meno, eppure io ho visto delle foto del passato supende fatte con fotocamere ad ottica fissa, magari anche senza esposimetro e tempi da 1/30 a 1/500 + B.
Qualche dubbio sorge spontaneo.

Lo stesso accade in altri settori, le motociclette per esempio, se non hai almeno 100 hp non sei nessuno, peccato che le strade siano le stesse di 50 anni fa e 10 volte più trafficate, ma ora divago un po' troppo.

Quello che voglio dire è che non bisogna mai perdere di vista il concetto fondamentale, fotocamere ed obiettivi sono strumenti, e come tali devono essere adeguati al lavoro che intendo fare, come i martelli, i cacciaviti, le chiavi inglesi.
Se uso una mazza da muratore per piantare un chiodo ci riesco lo stesso, ma fatico molto di più.....

Vedo alternarsi topic come "18-200 lo zoom delle meraviglie" e "17-35 buono per la scampagnata"
BOH!

Appunto. BOH al cubo.

hahaahah buona questa.

in effetti quando uso il 16/85 mi sembra di barare, ma me lo porto in giro solo per le scampagnate.

per il resto prediligo i FISSI, ne ho ben 4 e li amo tutti perche' hanno il loro carattere e mi accontentano sempre:

50 f1.8d, ci sono modi migliori di spendere 100 caffe'?

35 f2d, splendido grandangolarino (visti i tempi moderni) su pellicola, flessibile su DX. morbido ma super incisivo e contrastato sul piano di messa a fuoco, per me un must.

50 1.2 ais, ottica scorbutica ma quando riesco ad addomesticarla mi ripaga del coso, lo zoom manuale di quest'ottica su fm2 e' una cosa che tutti devono provare prima di morire almeno una volta. mai scordarsi a casa il paraluce.

85 1.4d, per me e' come una montagna e io sono appena a valle. ho fatto solo pochi scatti ma devo ammettere che da quando lo possiedo (2 giorni) cerco di mangiare sano e di guidare con prudenza solo per vivere piu' a lungo e usare quest'ottica il piu' possibile.

che fatica... che fatica seguirvi ragazzi °_°

io da possessore di un 18-270 f/3.8-6.3 rileggendovi tutti mi sento davvero troppo SCOLARETTA.

Io lo trovo un bellissimo obiettivo.. in grado di fare tutto quello che uno vuol scattare... per questo mi trovo in difficoltà a capire una persona che prende 3 obiettivi zoom "spezzati" in varie lunghezze focali.. capite cose intendo dire? Perchè 3 spezzati e non 1 che fa tutto? è la via di mezzo tra il tuttofare che ho io e i fissi?

voglio capire se è una questione solo pratica/filosofica/personale/stilistica/di.sfida del fotografo.. o se effettivamente produce IN TERMINI DI QUALITà differenze non trascurabili, magari paragonando due foto identiche ma da due obiettivi diversi visualizzare le differenze QUALITATIVE in ogni sua forma... se ci sono o meno. Ci sono? cosa? dipende?

la differenza c'è, ma non così evidente come si potrebbe pensare.
Ti parla uno che è un po' malato, in quanto passato da una stupenda D90 a una (un pelo più) stupenda D700.
Quando uno ti dice che tra un 50mm f1,8 e un 50mm f1,4 c'è una differenza abissale, non ci credere!! Potrebbe essere uno malato come me.......
Poi quando ti parlano di boken, o ancor peggio, di tridimensionalità, allora scappa!!!
Potresti ammalarti anche tu e non essere irrimediabilmente più in grado di fare belle fotografie!

Guarda, dopo il matrimonio non sono più riuscito a mettere in piedi la camera oscura e praticamente ho abbandonato la fotografia trovando maggiore soddisfazione nell'altra mia passione: la pesca.

Ti farà ridere (spero sorridere soltanto) ma la pesca ha molte analogie con la fotografia. Non è fondamentale la "qualità" dell'attrezzatura ma tanti piccoli particolari solo apparentemente secondari; ma soprattutto la solita legge sempiterna: trovarsi al posto giusto al momento giusto. Sai cosa capita quando si va a pesca i primi tempi? La stessa solita cosa di sempre: la fortuna del principiante. Fa catturare una bella preda con un'attrezzatura minimale che farebbe storcere il naso a chiunque abbia letto almeno mezza dozzina di riviste. Ma quella prima occasione fortunata diventa la causa delle ossessioni che non abbandoneranno mai più l'incauto pescatore.

Per farla breve ora le mie canne dormono in garage; qualche buona foto è più facile portarla a casa.

Guarda, la differenza c'è ed è molto evidente, ma devi saperla vedere.
Non la vedi tra un 50 1,8 e 1,4 ma tra il tuo zoom impostato ad esempio a 200 e un fisso 200mm. la differemza in termini di qualità è abissale. (e anche il costo).
Però accorgersene dipende sempe dalle situazioni in cui si fotografa.
Io che uso le ottiche prevalentemente a TA e al buio, mi accorgo anche di una minima differenza.
Chi le usa di giorno e prevalentemente a f11, probabilmente non la nota.