Al di la della risoluzione e la possibilità di avere stampe più grandi mi chiedevo se a scattare a 6mp si perdeva qualcosa.
Farei questa scelta solamente perchè il mio Pc fa un pò fatica a gestire immagini piuttosto pesanti come quelle generate dalla mia D90 alla massima risoluzione

ovviamente

Puoi essere più chiaro? a parità di dimensioni (piccole) non dovrebbero non esserci differenze di dettaglio? meno pixel, ma meno spazio, no? o sto dicendo una fesseria?

Che vuoi dire? Bada che già passando dal NEF al JPEG fine il peso dei file cala sostanziosamente.

meno pixel = meno dettagli

forse il limite è il tuo computer che non riesce a gestire i file della D90. Probabile che non ha potenza di calcolo sufficiente;se ci carichi i file della D 300/700 cosa fa,non si accende neppure? Dovresti provare a inserire i file della D90 su un computer più prestazionale.

Io penserei seriamente ad un nuovo computer...

che caratteristiche ha? ma soprattutto, quanta ram ha?
poca ram comporta cache su disco quindi lentezza enorme

Si ok ma la ram non aumenta la velocità del pc....questo è un brutto luogo comune..
Ovviamente per far lavorare un pc bene ce ne deve essere un minimo che su 12 mpx NEF e WindowsVista/7/mac si attesta sui 1,5/2 GB per non andare sulla memoria di cache disco come giustamente dicevi tu. ma se metto 8GB di ram su un Celeron il PC è sempre lento.

La velocità del pc lo fa al 80% CPU e al 20% GPU

Consiglio anch'io di cambiare PC e scattare a 12 MPX.

saluti

giusto, pr la potenza di elaborazione occorre aggiornare la cpu. Ma facilmente i computer sono sotto dimensionati con la RAM (dichiaravano Vista compatibile pc con 1 GB, che e' quello che mi occupa Vista Home alla partenza )
spesso basta aumentare la ram per un significativo miglioramento (captureNX consuma abbastanza ram) dato che il collo di bottiglia principale e' il trasferimento di dati con l'HD

infatti prima controlliamo quanto ha di ram poi si vedete la cpu (certo se e' vecchia conviene comprare uno nuovo a sto punto)

Come dicevano molti altri...... meglio cambiare il pc. E se possibile evitare i portatili.

Poratili = Cpu lente e dischi lenti. Per di più sono difficilmente aggiornabili.

Io avevo un Pentium 4 a 3ghz con 3 gb di Ram e due HD (uno è un raptor a 10.000 giri.....)

Alla fine sono passato ad un core i7 860 con 8gb di ram proprio a causa della lentezza di capture nx.

Se rimani però in ambito jpg o non hai grossi moli di foto da elaborare........ gia un p4 da 2.4 ghz in su (ma con almeno 2 gb di ram) può dare risultati accettabili. In questo caso dovresti lavorare principalmente in jpg e qualche volta in nef.

Scattare a 6mp con la D90.... non la vedo una buona cosa. C'è da considerare che io scatto solo in NEF ed ho cambiato pc con un anno di anticipo sul previsto per poter gestire i nef ( il vecchio pc aveva 5 anni e mezzo e speravo di fargli superare i 6 anni.....)

Per questo tipo di lavoro la GPU non serve a nulla. Quella serve per accelerare i filmati o per accelerare il 3d. Per foto statiche anche la più lenta delle integrate Intel va bene.

Potrebbe servire con le nuove scede dx11 con direct compute se ci fosse qualche programma di grafica che ne sfrutta le potenzialità.

Che sappia io però nikon capture non sfrutta neppure i 64 bit di seven (anzi ...... si blocca molto di frequente, figuriamoci le dx11)

Al di là delle DELIRANTI risposte relative ai computer che lascerei da parte, è ovvio che la macchina su cui lavori è importante, ma anche un pc/mac non troppo recente va benissimo per elaborare foto a 12 mp. I Nef sono effettivamente molto pesanti e richiedono molta elaborazione e soprattutto RAM. Il uso un portatile Apple MacBook Pro 15 con 4 giga di ram e disco da 320GB: una macchina di tre anni fa esatti (2007), ma presa all'epoca senza compromessi, cioè con un processore da 2,4 GHz e una scheda video con 256 di RAM. Non sarà il massimo possibile ATTUALMENTE, ma ti assicuro che va benissimo, anche con Windows 7 su partizione dedicata va tranquillamente e elabora NEF e JPG senza problemi. Basta usare i pc con un po' di criterio per aumentarne la longevità.
Quindi personalmente ti consiglio poche seghe mentali e, se devi cambiare il PC, prendine uno EQUILIBRATO e con molta RAM che serve sempre ed è il miglior metodo per tenere le prestazioni ad alto livello.

Tornando al discorso della dimensione immagine in ogni caso credo che tu abbia l'intenzione di scattare in JPG e non in NEF, altrimenti non ti porresti il problema suppongo.
E ti capisco...il NEF ti costringe sempre ad elaborare l'immagine successivamente ed occupa moltissimo spazio di memoria. I JPG della D90 invece sono ottimi per qualità e definizione e, se usati adeguatamente con il D-Lighting, forniscono risultati ottimi e pronti all'uso. Anche usare photoshop è ok con i JPG. La scelta del formato dipende molto dall'uso che farai della foto: anche una foto 800x600 JPG può essere tranquillamente elaborata se poi la devi usare su facebook!!! Certo che se devi stampare un poster allora forse è meglio partire da un NEF, ma per il resto sono davvero tante seghe mentali...
Personalmente (ho la tua stessa macchina) scelgo il formato in relazione a quello che devo fare DOPO con la foto...e per la maggior parte scatto cmnque il JPG, perchè elaborare un NEF non passa più...

Inoltre beh, contrariamente a quanto si possa pensare in alcuni casi la riduzione di megapixel non è detto che peggiori la situazione. Hai notato quanto è grande "fisicamente" una foto a 6 MPX? Di certo più del monitor che stai usando per visualizzarla, quindi se l'uso che ne fai è questo (cioè visualizzarla su un monitor) tanto vale scattare a una risoluzione non esagerata, che ti consente di predere i particolari senza esagerare nella dimensione del file. Che senso ha scattare a 12 MPX se poi non fai altro che correggere minimamente l'esposizione o mettere un effetto seppia e poi visualizzare la foto sul monitor???
INOLTRE scattare a meno megapixel rispetto alla definizione massima del sensore significa che i fotodiodi che elaborano CIASCUN pixel sono PIU' di quelli che verrebbero utilizzati se scattassi alla massima risoluzione (non è che scattando a 6 mpx usi meno sensore...lo usi sempre tutto!).
Il lato positivo è che più fotodiodi per lo stesso particolare significa più luce e quindi miglior risultato finale dal punto di vista di colore, contrasto e luminosità.
L'unico lato negativo di non scattare alla massima risoluzione è il numero di dettagli raccolti, che per la maggiornaza delle situazioni anche a 6 mpx sono fin troppi.

Ciao

ma ne sei veramente sicuro?

se il computer non ce la fa lascia stare la dimezzazione dei mpx
ci sono fissi discreti per un amatore intorno ai 300 online e anche qualcosa meno che non saranno il massimo per i giochini ma per le foto bastano e avanzano
io lo stesso problema l'ho riscontrato con la mia postazione fissa dove ho un residuato bellico pentium3
per adesso ci ho comperato un bel monitor e faccio pp con un portatile da 2 ghz di cpu (intel core duo) 2 gb di ram 80 gb di hd (piu' esterno da 1 tb) attacco il portatile allo schermo esterno elaboro con cs2 poi butto tutto su sd
riattacco il fisso inserisco la sd e stampo
se devo scansionare stessa cosa
scansiono butto su sd metto nel portatile faccio pp quindi o archivio o ripasso di la e stampo
ma la prossima spesa e' il fisso nuovo (economico)

Ti dispiacerebbe spiegare meglio questo passaggio?

quello che scrivi non ha alcun senso i fotodiodi hanno quella dimensione e quella è la luce che ricevono; una foto a 6mpixel rispetto ad una da 12 è una foto catturata da TUTTO il sensore e poi ridimensionata via SW. Se quello che scrivessi fosse vero avremo tutti al funzione "scatto zero rumore" facendo foto a 4mpixel con meno rumore di una d3s a 12800 iso

In effetti ..... è vero, ma solo per metà.
I Pixel non sono pixel reali, ma il risultato dell'interpolazione con i pixel adiacenti. In pratica il sensore da 12 mp. ha 12 milioni di pixel monocromatici di cui 6 mp verdi e + 3 mp blu e 3mp rossi.

Interpolando quindi i valori si ottiene un immagine a 12 mp ma risultata da un'interpolazione.

A questo punto dimezzando la risoluzione diciamo che accorpando 2 pixel in uno l'imprecisione della misurazione d'intensità luminosa diminuisce con il risultato di abbassare il rumore digitale.

Quindi in una foto a 6mp il rumore si nota meno che a 12. Però questo succede anche partendo da una foto a 12 mp che viene convertita a 6mp.

Il mio consiglio è quello di scattare in NEF sempre e comunque perchè ho il massimo della qualità possibile unito al massimo della versatilità e della possibilità di recuperare eventuali errori nell'esposizione o nel bilanciamento.

Ovvio che poi quando rientro da un viaggio di una settimana con 1200 foto da elaborare mi serve un pc molto potente, in quanto l'elaborazione dei nef e pesante (anche se prima di elaborarli con capture seleziono solo le foto migliori) però ritoccare una ad una 150 foto non è una cosa da poco. Con il vecchio pc (un p4 a 3ghz e 3 gb di ram) non era pensabile.
Ora con un core i7 860 non ci sono problemi. (non che sia necessaria una macchina così potente .... ma cambiandola ogni 5 o 6 anni la prendo abbastanza potente almeno mi dura qualche anno in più facendogli poi qualche aggiornamento)