Ciao a tutti,

il mio dubbio non è nuovo dato che l'avvento del ff ha rimescolato le carte sulla scelta dei grandangolari.

Desidererei però un aiuto nel campo specifico della fotografia d'interni e d'architettura.
Con la d200 lavoravo con il 14mm fisso, correggendo in PP la (davvero poca considerando il tipo di ottica) distorsione, e quando avevo spazio passavo al 35 f2 per avere immagini dritte, pulite, frontali, o semplicemente per i dettagli.

Ora con la D3x... dubbio sul grandangolare.
Teoricamente la scelta sarebbe semplice: 20mm 2.8 e avrei un quasi equivalente di qualità del 14 su d200.
Però non l'ho mai avuto e non sono mai riuscito a capire se il 20mm è ben "corretto".
Se scoprissi che il 24 2.8 è più corretto dal punto di vista della distorsione, forse potrei rinunciare a quei gradi di angolo di campo, anche se spesso mi trovo in situazioni dove mi fanno comodo di 90 e passa gradi.

Ovviamente sono cosciente del fatto che un il 24 PC sarebbe ovviamente da prendere in considerazione
Ma economicamente si tratta di un budget più alto, e non sempre ma spesso l'autofocus è per me indispensabile.

Consigli?

Vi ringrazio tutti già da ora.

Matteo

Il 20 distorce e non poco un pò meno il 24, da quel che scrivi deduco che usi molto le focali in quel range e allora personalmente prenderei un ottica che ha quasi del miracoloso come resa ottica e correzzione della distorsione: il 14-24.

Grazie Mauro,
in effetti ho pensato al 14-24, ma dovrei vendere il grande 14 fisso :(
Mi stai dicendo che il 14-24 è meglio del 24mm f2.8 a parità di focale?

Matteo

Sicuramente. Ha solo una leggera distorsione a 14 mm ma a 24 è praticamente zero a 18 mm è dell'1% e circa del 3% a 14. A 14 mm ha un angolo di campo leggermente inferiore a quella del 14 ma è una cosa praticamente trascurabile. Le prestazioni sono superiori a quelle dei vecchi fissi da pari apertuca focale. Un vero e proprio miracolo da parte degli ingegnari Nikon, tanto buono che pur di poterlo usare molti pro di Canon accettano di perdere l'af pur di montarlo sui loro corpi macchina.
Personalmente ho avuto il 14, non possiedo il 14-24 ma lo ho usato a lungo e lo conosco bene, tanto bene da non essere capace a domarlo per cui mi tengo il 17-35 per quelle 4 volte all'anno che lo uso. Viva i tele

cioè corpo Canon con ottica Nikon?e come ,con anelli adattatori? E,se si, si può fare anche l'inverso(corpo Nikon con ottica Canon? Se puoi fammi sapere...

L'inverso non si può fare. Il tiraggio Canon è più corto di quello Nikon, per questo si possono montare ottiche Nikon sia su Canon che un pò su tutti i corpi, con anelli adattatori appositi.
Scusa, ma il 14mm fisso che usi sulla D200 è quello Nikon? Se si, è un FF...
Comunque ti posto una foto del 20mm, in interni, fatta a tutta apertura (era una delle primissime foto fatte con la D3), vedi un pò se per te è accettabile:

Ingrandimento full detail : 630 KB

Ciao

Sì è il 14 nikon, certo, è un FF è quello il problema. Che su D3x tra il 14 e il 35 non avrei niente, e sono proprio le focali che mi interessano.
Ho un 24-85 2.8/4, ma quando lo usavo su pellicola in quanto correzione non mi entusiasmava.
La tua foto con il 20mm l'avevo vista in effetti in un altra discussione, mi sembra molto buona in effetti come correzione.
Grazie!

Ciao intervengo perché è da tempo che giro intorno al 24 PC-E cercando di autoconvincermi che posso farne a meno.
Utilizzo il 14/24 ma per correggere le linee cadenti sono costretto a ricorrere al taglio quadro o, peggio, aggiustare la prospettiva in PP perdendo risoluzione e dettaglio.

Pertanto sono fermamente deciso ad affrontare la spesa del 24 PC-E... magari aspetto ancora un pò nella speranza (finora vana) di trovarne uno usato.

Poiché ho anche il 17/35 a quel punto credo che venderò il 14/24.

Il problema dell'af, scusa, non si pone con i grandangolari. Sia 14/24 che 17/35 e meglio ancora il 24PC-E sono superiori al 24/2,8 fisso come distorsione e resa ai bordi alle grandi aperture.

Per me non c'è alternativa per il genere architettura e interni. Ho avuto il 28PC che lavora in stop down, quella si grossa limitazione che rallenta molto la velocità operativa, eppure mi sono divertito molto usandolo per architettura-street a mano libera.

Ho il 20/2,8 AIS e il 17-35/2,8 AFS che uso su D700:eccellenti entrambi in tutti i sensi.L'uso dell'autofocus poi,è molto molto relativo.Certo,per esigenze architettoniche specifiche e particolari,probabilmente bisognerà rivolgersi a obiettivi specifici.Ma per quanto mi riguarda,sapendoli ben usare,non posso lamentarmi dei due obiettivi in questione.
Buone foto.
Angelo

È verissimo, credo anche io che il 24 pc sia la scelta migliore.
Ed è vero che per una fotografia lenta, ragionata, su treppiede, e ad f22, l'autofocus conta poco.
Il problema è affrontare una spesa come quella del 24pc, e poi avere un 24 non "veloce", per le situazioni veloci, dove l'autofocus serve.

Anche io mi sono divertito con il 28pc, è venuto con me in olanda, splendida ottica!!

Esiste in commercio un 12-24 fx di altro marchio che sembra studiato apposta per l'architettura visto il controllo della distorsione, e costa il giusto...certo le lenti Nikon hanno un altro livello di nitidezza...