Ciao a tutti.
In rete non riesco a trovare risposta alle mie domande.
Qualcuno di voi potrebbe aiutarmi?

1) quali dslr Nikon fanno video full hd?

2) qual'è il bitrate

3) il sottocampionamento per tutte è 4:2:0?


GRAZIE a chi vorrà aiutarmi!!!

Neanche la D3x fa video in FULL HD? Che tu sappia c'è l'intenzione da parte di Nikon di eguagliare la Canon in questo senso???

P.S: vorrei conoscere il bitrate e non il framerate.

Scusa, ho letto male.
Non sono sicuro ma credo che il bitrate sia intorno ai 17mbs, che non è tanto (è inferiore al dv e hdv, che è sui 25mb/s).

No neanche la D3s (non x) fa il full hd, e nikon al momento non ha comunicato niente a riguardo, non ha una campagna di concorrenza diretta a canon per quanto riguarda il video (anche perché canon ha molta più esperienza nell'audiovisivo rispetto a nikon che ha quasi sempre fatto solo macchine fotografiche).

Lo spero con tutto il cuore con la prossima generazione
Dalla D4 in poi

Al momento per questa sciocchezza sta perdendo una marea di professionisti...purtroppo.
Negare la convergenza foto\video è un suicidio commerciale oramai....


Federico

Sei sicuro che il bitrate è di soli 17 mbit/s? La canon 5D ha un bitrate di 38 mbit/s. Il formato della Canon è H264.

Qual'è quello di Nikon?


La convergenza foto/video è intorno a noi. Negarla sarebbe sciocco.

canon fa fullHD, nikon no

da video fatti l'anno scorso con la D90 rilevo 22 mbit/s mentre il formato è il Motion Jpeg

No infatti l'ho detto non ne sono sicuro, anche se spesso il bit rate varia un minimo rispetto alle luci ed i colori. Di sicuro è inferiore a 38 mbit/s e di molto, basta vedere i file che produce per capire che la qualità non è un granché, anche paragonate a semplici videocamere SD.

Nikon è indietro su questo, canon invece ha puntato molto sulle reflex video e sta avendo ragione, anche se come già detto più volte in altri post, la risposta alle reflex video è sul sito della red con la scarlett. Speriamo solo che esca presto.

Nikon deve solo sbrigarsi per non restare troppo indietro...

CON LE REFLEX CI SI FANNO LE FOTO

P.S. IO IN CANON CI LAVORO, MA USO NIKON.

Beata ingenuità
Oggi ci si fanno anche spot nazionali di altissimo livello con le reflex...

Cose che nessuna videocamera sotto i 100.000 € permette....
Cose davvero splendide

Ho usato anche la RED e , onestamente, la differenza di prezzo dei due sistemi è giustificabile solo se si fa cinema

In tutti gli altri casi (TV compresa) le reflex consentono cose impensabili fino a 3 anni fa....

Federico

Inizio OT - Comperatevi une telecamera: spenderete meno e farete video migliori - Fine OT

OT falso
Per fare video migliori con una videocamera serve un sistema RED completo
Niente meno che 100.000 € di spesa

Il resto non è paragonabile ad una 5D MK II
O anche ad una 7D

Ma del resto come si può pensare ciò, visto che queste due macchine offrono sensori enormemente più grandi di qualsiasi videocamera sotto i 100.000 € ?


Buoni video

Federico

Be insomma, la red costa 50.000, non 100.000 ed è comunque di gran lunga superiore, poi ci sono soluzioni più economiche tipo la 500 della panasonic, e come qualità siamo li anzi, forse è anche migliore la 500 globalmente parlando. E la trovi sui 12.000 euro ormai con ottica.
Se un prova a pensare al costo della 5d + due ottiche pro, più gli infiniti accessori che ti servono per rendere le riprese il più comodo possibile, ti rendi conto che alla fine conviene prenderti una bella 500 (o simile).

E comunque la red scarlett che uscirà spero presto costerà 4700 dollari ottica compresa, monterà tutte le ottiche canon e nikon, leggendone anche il cpu, ed è ovviamente una videocamera.

a quando una sezione sui Video Nikon per evitare questi inutili e spiacevoli OT?????????????????????


Antonio

Uno dei motivi che mi fa guardare con attenzione a Canon è appunto anche la possibilità di video fullHD. Non capisco il ritardo nikon. Eppure quando ha fatto la 300s e 3s lo sapeva che gli altri stavano già andando avanti.
vincenzo

Effettivamente credo sia ora che i gestori del forum prevedessero una sezione dedicata solo a chi vuol discutere solo di video realizzati con reflex. In questo modo si eviterebbero un sacco di O.t.

La RED in assetto usabile , con un corredo completo , non viene meno di 100.000 € (circa)
Ad esempio si è praticamente obbligati ad usare i dischi ufficiali (che costano quel che costano) visto che senza...non funziona!!
Se sai come risolvere dimmelo...(non so se è stato trovato un sistema ma fino a poco tempo fa non c'era nulla da fare...)
La qualità della RED è indubbiamente superiore...ci mancherebbe
Ma giustamente costa circa 7-8 volte un corredo fatto da 5D MK II , schermi , ed ottiche o accessori specifici
Se fai cinema è un discorso, altrimenti è un costo difficilmente giustificabile

Sulla Scarlett ho dei serissimi dubbi
Anche perché , ad esempio, sulle Canon con un adattatore da 4 soldi usi qualsiasi lente in commercio, allo stesso modo

Nulla da dire sulla Panasonic, meravigliosa
Ma rimane una cam con un sensore da 2\3"

Interessante anche il nuovo "giocattolo" 4\3 Panasonic....



Si sta chiacchierando benissimo
Se a te non interessa a me non interessa saperlo

E se permetti c'è OT ed OT
Qui si discute di qualcosa di tecnico ed è solo il frutto dell'evoluzione della discussione
E dell'evoluzione delle reflex, che ti piaccia o no è così.

Di inutile e spiacevole, qui, c'è solo il tuo maiuscolo

Non so se hai letto il titolo del thread
Qui di OT ci sei tu , non di certo io.


Federico

Scusa se insisto, ma dubito che con la red arrivi a 100.000 euro, adesso non ho tempo ma dopo provo a farmi un carrello completo sul sito (l'avevo già fatto un pò di tempo fà), ed ero attorno ai 55.000 dollari se non ricordo male.

Per quanto riguarda il video delle reflex, è indubbiamente interessante, anche se per arrivare alla qualità e praticità di una 500, spendi comunque tanto fra ottiche ed accessori, quindi mi chiedo alla fine quanto sia interessante veramente (forse se fai anche il fotografo).
E' una questione di marketing secondo me, uno pensa al costo di un 5d e non pensa a tutto il resto e alla delicatezza con cui bisogna affrontare ogni singola ripresa.
Si è vero la 500 non è Full Frame, ma anche li, se non fai cinema, ti serve veramente un formato pieno?
Ripeto, i video visti sono interessanti, però è anche una corsa oggi giorno ad avere lo sfuocato massimo e più bello possibile, e si dimentica che un video non è solo fatto di quello. E la qualità dei file prodotti dalla 500 non è paragonabile a quelli della 5D, che necessitano di molta post produzione.
Comunque sono curioso di vedere quello che nikon farà in futuro, io personalmente ammetto che un corpo reflex full hd per girare cose particolari, diciamo come secondo camcorder, non mi dispiacerebbe, perché puoi adottare uno stile molto particolare, che però secondo non si adatta per forza a tutti gli usi, anche se dipende sempre da come uno decide di girare il proprio video.

Per il discorso OT, non capisco una cosa, quelli a cui non interessa parlare di video, perché devono sempre venire su questi 3d a "ricordarci" che con le reflex si fanno foto? Se volete parlare di fotografia, ci sono altri milioni di 3d su questo forum, e questo qui invece si chiama nikon ed i video, più chiaro di cosi.... (il messaggio di Antonio è totalmente fuori luogo),
Senza dimenticare che qui è la sezione tecnica del forum.
Senza polemica, ma smettetela di venire a criticare chi parla di video come se fosse ancora una cosa fuori dal mondo.

ciao Federico,

forse c'è un equivoco, non ce l'ho con te con i tuoi giusti inteventi sui video, ma riferivo a quello che ho quotato, che non è certamente un tuo post.


Antonio

Ragazzi. Io direi di finirla con questa sciocca guerra filologica. Le reflex fanno anche video e li fanno ad altissimi livelli. Punto.

Il fulcro del topic dovrebbe essere (come dice il titolo) Nikon ed i video. Il confronto va fatto con Canon e non con Red. La Red è tutta un'altra storia.

GRAZIE!

Invece secondo me il confronto con la red va fatto perché se la scarlett solo corpo costerà davvero 2700 dollari come dicono sul sito, sarà la concorrente diretta di tutte le reflex che fanno video HD
con la differenza che la scarlett sarà studiata apposta per fare video invece di averlo come semplice opzione (e red stessa aveva annunciato l'anno scroso di voler rivedere la sua nuova linea di prodotti dopo l'uscita della canon 5D di cui erano rimasti affascinati).
Io personalmente che faccio video non vedo l'ora di poter usare il corpo di un vero camcoder con le mie ottiche nikon.
A meno che nikon non mi sorprenda e tiri fuori qualcosa di davvero interessante.
Perché il confronto con Canon secondo me non regge.

Non sò se è compatibile con questo 3D...

http://www.youtube.com/watch?v=VrDnCLczYA4...embedded#!Z

Ma e' notevole.

Meraviglioso!

Non lo conoscevo, grazie mille per il link

ciao
Alessandro

Ciao,

http://www.stillmotion.ca/

Sezione cinema (già postato in altra discussione). E' evidente la qualità del risultato finale. La differenza ritengo stia nell'utilizzo di sensore FF con tutto quello che questa scelta comporta in termini di benefici (uso dei grandangoli, resa agli alti iso etc). Non so se il futuro sarà veramente nei video represi con "fotocamere", all'atto pratico l'utilizzo non è semplicissimo. Certo la qualità del video futuro passa anche da queste esperienze.
Conosco diversi operatori che darebbero molto pur di avere videocamere con il sensore della 5d e la possibilità di utilizzare ottiche Canon, del resto come dargli torto?

Roby

A 5:46 mi pare di leggere D200, ma magari ho letto male...

Si ma attenzione, il video linkato da logitech non centra niente con la funzione video delle reflex (infatti è stato fatto usando una D200....).
Si basa sulla tecnica dello stop motion.

La scarlett dovrebbe costare (fonte sito RED) 4 mila dollari, ai quali bisogna aggiungere le varie tasse ed i molti accessori.

La RED fa il 4K, il 5K e tra un pò il 6K. Ha delle funzioni spaventose. Un livello molto diverso dalle DSLR, per questo dico che il confronto non può esserci.

4.000 dollari con già gli accessori e un'ottica.
E la scarlett arriva solo a 3k. La Epic arriverà invece fino a 9k ma è un'altra cosa (anche come prezzo).

Vedremo comunque, anche perché per adesso non ci sono ancora date di messa in commercio, quindi bisogna aspettare o lavorare con altre attrezzature, come le reflex appunto.

L'avevo sicuramente già detto in qualche altro post, se nikon e/o canon decidessero di produrre un corpo dedicato principalmente alla funzione video, con tutti i vantaggi, con una cifra intorno al prezzo di una 5d o una D3, farebbe ancora di più sensazione nel mondo dei videomakers.
E se nikon non ha tanta esperienza da questo lato, non capisco perché Canon invece non si butta di più in maniera diretta.

Leggendo l'argomento, non sono riuscito a trattenermi... Sto aspettando l'uscita di un corpo che registri in 1080p. Ho una D700 con 24-70 2.8 e sto aspettando gli eventi. Vorrei ingrandire il parco ottiche col 14-24 e il nuovo 70-200, ma mi sono fermato perchè aspetto le novità che la cxxx ha già sfornato :-(. La ripresa HD con queste ottiche per ora posso solo immaginarla, ma montare un BlueRay con immagini in movimento e non statiche mi ha sempre attitato. Per ora mi accontento di montare dei video con la D700 + una telecamera HD, ma... con i suoi limiti.

Massimo

Un 14-24 avrebbe troppe distorsioni visibili nel movimento con il video. E' un pò il limite del video sulle reflex con i grandangolari spinti, 14 o 17mm distorgono in foto ma va bene perché è statica, in video vedi questa distorsione sul movimento e rendono le immagini molto innaturali.
Per al funzione video la cosa migliore penso siano i fissi comunque.
Ovvio che se il 14-24 lo prendi anche per fotografare, è un'altro discorso hehe.

Infatti...
Già nel 2005 "Corpse Bride" di Tim Burton fu interamente girato con tale tecnica utilizzando macchine Canon 1Dm2 e ottiche Nikon.

Piuttosto noto con piacere che quanto vado dicendo da almeno un anno e mezzo a questa parte sulle funzioni "cinematografiche" delle DSLR trova sempre più persone che sono almeno in parte d'accordo.

Del resto è arduo pensare che il marketing Canon e Nikon si sbaglino contemporaneamente su qualcosa...

Ma ti riferisci alla naturale distorsione geometrica delle proporzioni dovuta alla "rettilinearizzazione" spinta del campo a 14 mm o alle classiche barilotto/cuscino?

Perché nel primo caso è vero quello che dici ma è altrettanto vero che Zeiss costruisce un SuperPrime da 8mm per macchine cine...quindi qualche cineasta lo usa

Appunto, perché sono ottiche per cineprese, che sono ben diverse dalle ottiche fotografiche (e costano molto di più ahimè).

È di pochi giorni fa la notizia di ottiche cinematografiche Zeiss per Nikon e Canon.

E a quanto pare alcune puntate di Dr. House (telefilm senza problemi di budget) è stato girato utilizzando una reflex Canon. La scelta è stata giustificata da una maggior versatilità oltreché da un'ottima qualità.

http://www.dpreview.com/news/1004/10041302canon5dIhouse.asp
http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-di...o-hd_32268.html

Personalmente la possibilità di fare video (di qualità) con una reflex la trovo una cosa positiva.

Da Nikonista mi preoccuperò seriamente il giorno che la Nikon guarderà alla Canon.

Nikon fa foto.

Da dpreview:

"A Canon 5D Mark II has become the first video-capable DSLR to film a whole episode of a US primetime series. Greg Yaitanes, director of FOX broadcasting company's medical drama series 'House', used the camera, a selection of Canon's prime lenses and, the 24-70mm and 70-200mm lenses to shoot its season finale. Speaking via Twitter, he said that this was to achieve a shallow depth of field and a 'richer look'. He also said he 'feels it’s the future'".

La canon 5dm2 è diventata la prima DSLR dotata di funzioni video a girare un intero episodio di una serie americana da prime time. Greg Yaitanes, regista della serie "House" ha utilizzato la camera, una selezione di obbiettivi fissi e i due zoom 24-70 e 70-200 per girare l'ultimo episodio della stagione. Parlando su Twitter ha affermato che ha usato questa attrezzatura per ottenere un profondità di campo più stretta ed un aspetto "più ricco". Ha anche detto di pensare che questo sia il futuro.

Inutile dire che lo avevo più o meno previsto più di un anno fa, anche se non pensavo che ciò potesse avvenire così velocemente...



...Ed improvvisamente decine di stepper e migliaia di microscopi e centinaia di migliaia di binocoli (e si, anche quei "maledetti" mirini da caccia...) presi da crisi d'identità fulminante scomparvero nel nulla.
Semplicemente non erano mai esistiti.


Questo "snobismo" è francamente inutile.

Guardare oltre il proprio naso non si insegna a scuola ma confido nel fatto che in Nikon ci sia gente decisamente più lungimirante.

ciao ragazzi, mi permetto di intervenire in questa discussione perchè non sarò un fotografo provetto ma per regalo ho ricevuto due reflex la canon 500 e la nikon d90, devo dire che appena ricevute ho letto le caratteristiche e la canon mi è subito piaciuta per le dimensioni e per la ""possibilità di video hd" questa frase la metto tra " perchè ho testato la canon per fare riprese in esterno, interno, di sera insomma in tutte le situazioni e vi posso garantire che la qualità non è paragonabile alla mia vecchia videocamera con cassetta minidv da 250 euro, per prima cosa se non hai un cavalletto per riprendere le immagini saranno per forza mosse (almeno che tu non sia fatto di legno) secondo la messa a fuoco risulta macchinosa e lenta terzo la qualità di soggetto in movimento risulta a scatti! per cominciare a vedere dei video decenti devi impostare la canon non in fullhd ma nello stesso formato della d90 e allora a questo punto ho deciso di tenere la mia d90 che a livello fotografico è una bomba e se mi serve fare un piccolo video è perfetta come la canon.





si ma qui parliamo di situazioni limite hai idea della tecnologia e del budget che gira dietro ad un telefilm dr house?
anche io trovo veramente utile che le reflex adottino la possibilità di fare video, ma secondo me se uno pretende dei risultati di una videocamere resterà deluso come chi compra una videocamera e spera di usarla come una macchina fotografica ed avere gli stessi risultati di una reflex!

Interessante. E' evidente che si sta andando in quella direzione, vediamo cosa deciderà di fare nikon nel futuro prossimo.

le nuove reflex fanno video da paura a patto di usare accessori specifici ed essere bravi poi nel montaggio.
per l'utente medio è una funzione inutile perché di difficile utilizzo.

Mi permetto di rispondere x come la vedo io.
Mi diletta molto il montaggio video con clip fotografiche. Ho una D700 + 24/70 + 14/24 e fra poco vorrei prendermi finalmente il 70/200.
Allora, mi trovo che vorrei video di alta qualità, quindi puntavo ad una Sony HVR-Z7 ma, vedendo e testando la 5d II col nuovo fw, mi ha sorpreso molto e qui mi son fermato. Ora non so ke fare, vorrei prendermi il 70/200 ma mi serve molto anche il video. C'è tanta rivoluzione a riguardo, la Cxxx utilizza la codifica h264 (addirittura a 38Mb, quella del BlueRay), quindi serve un PC/MAC molto grosso, altrimenti si vede a scatti e ha tempi biblici di rendering visto che sono codifiche non lineari. La Nikon (purtroppo) ha scelto il M-Jpg che non è performante come l'h264. Il mio parere è che Nikon sa piuttosto indietro per quanto riuarda il video e questo mi preoccupa.
Ora, per farla breve, non voglio vendere tutto per poi fra due-tre anni ritornare a ricomprarmi quello che ho, le ottiche reputo siano eccezzionali, volevo sapere, posso in qualche modo sfruttare le mie ottiche con un corpo 5D II? Esistono anelli di adattamento senza perdere gli automatismi? Credo il problema sia nel regolare il daframma.

Mi serve solo x video. Grazie, Massimo

Chiedo scusa....ma avete provato a fare video con una d3s ????? Sinceramente differenze sostanziali non ne ho viste (con la canon 7D).... .il punto e' che Canon ha iniziato prima e c'e' molta piu' gente che ne parla: io di forum o approfondimenti sul d-movie della d3s non ne ho trovati,al contario su canon e' pieno zeppo si trova tutto quello che vuoi. Secondo me non c'e' niente da allarmarsi presto faranno cinema anche con le nikon...

Concordo assolutamente
Peccato che il kit Zeiss venga la bellezza di 28.000 $ (li vale, per carità....diaframmi a 14 lamelle e sopratutto ghiere per la MAF fatte come si deve...)



Si , puoi tranquillamente utilizzare adattatori e chiudere a qualsiasi diaframma , anche con ottiche G (questo solo con alcuni adattatori)
E poi , credo e spero (ne sono quasi certo...), che dalla prossima generazione anche le Nikon si rivolgeranno a chi vuole filmare professionalmente...



Le differenze ci sono, ahimè.
Se Nikon non si sveglia presto sono guai....

Buoni video

federico

Infatti, non ci resta che aspettare, mi sa ke si dovrà aspettare x fine anno. E... questa estare è andata...
Poi se è tutto come da copione, ci sarà la rincorsa ai fissi.

Secondo voi quali picture control conviene usare per le riprese video ?
Esistono quelli specifici ?
Secondo me è un argomento da approfondire..

Ciao

Si conviene utilizzarli perche' come in fotografia puoi dare un look personale già in fase di ripresa evitandolo di fare in post produzione.
Secondo me adesso l'unico insormontabile limite di nikon e' quello dei 24fps praticamente inutilizzabile per fare un dvd e vederlo sui comuni lcd/plasma.
Non so se esistono dei trucchi per farlo ma i risultati sarebbero deludenti.
Qualcuno di voi conosce qualche forum dove si parla piu' approfonditamente di questo?

Molti dei pannelli plasma oggi in vendita hanno l'opzione 24 fps (opzione cinema, per ovvi motivi...).

Non sto parlando solo dei Panasonic serie V, ma anche i più abbordabili LG (per esempio i nuovi PK).

Visto che si parla di video mi inserisco.
Faccio video da sempre, oggi con Panasonic P2, ma mi sono comprato una D90, così tanto per provare, ed ho trovato subito le prime difficoltà (forse sbaglio l'approccio)
Ripropongo le domande che avevo postato tempo addietro, forse tra voi c'è qualcuno che può darmi delle dritte (ma francamente avere il diaframma che compensa a scatti di 1/3 è una bella palla al piede, così come non avere l'autofocus costringe a rendere la camera simile ad un'Arri con rimandi di fuoco e monitor orientabili che costano ben più della macchina stessa).
Può darsi che la qualità (se poi bisogna fare un DVD in PAL a 25fps si pasticcia con i frame rate) sia meglio di una piccola P2 (tipo la pana 171) ma questa alla fine costa decisamente meno.
Insomma in prima battuta niente da dire della D90 per le foto, ma con il video non ciò mica tanto feeling.

Con la camera i manuale, effettuando riprese video l'esposizione non rimane fissa ma continua a compensare.
Per bloccare l'esposizione è necessario premere il tasto AE-L.
E' normale?
Nel manuale l'argomento è trattato solo dal punto di vista fotografico.
La compensazione dell'esposizione (che comunque va a scatti) avviene per mezzo del diaframma, dei tempi o della sensibilità?

saluti Marco