Ciao a tutti, volevo sapere a vostro giudizio come va il 70-300 sigma apo macro II super, e se al suddetto posso montare il duplicatore di focale, grazie mille

Domanda che si ripete circa ogni settimana...

Io c'è l'ho e mi trovo bene, costa meno del NIKON ED e dai test MTF risulterebbe più nitido...

Chi ha il NIKON o ha provato entrambi dice che il NIKON è molto più fedele nella resa cromatica...

Che dire? Costa poco... e per quello che costa gli vale tutti.

Certo che se puoi spendere un po di più c'è 80/200 f/2.8 di Mamma NIKON...

Io l'ho preso per problemi di finanza... appena posso lo sostituisco


P.S. è carina la funzione Macro

Ti allego uno scatto fatto con il SIGMA.

Se puoi spendere TANTO di più. sarà l'effetto euro ma la differenza non è poca.


Ciao Antonio.

Beh... è un obbiettivo che si trova bene di seconda mano...

Si è vero se ne trovano usati, ma costano sempre tanto di più.

Insomma per me quando una cosa costa più del doppio di un altra non costa po di più.

Questo non per far polemica con te, ci mancherebbe, ma sento spesso "consigli" non adeguati alle richieste.

Ciao. Antonio.

Concordo con questa osservazione, spendere 250€ o spenderne 6 o 700 non è e non può essere la stessa cosa.
Comunque il Sigma inquestione vale bene i suoi soldi se non poretendi definizioni da urlo alle focali più lunghe, per il rsto io personalmente non lo duplicherei sia perchè diverrebbe estremamente buio, sia perchè la qualità ne risentirebbe in maniera non più tollerabile.

Io lo trovo un obiettivo onesto, con un buon rapporto prezzo/prestazioni.

Certo alla massima focale ed a T.A. mostra tutti i suoi limiti, ma è leggero e compatto.

Quando passerò all'80-200 penso che lo terrò per i viaggi e le escursioni leggere.

Buone foto

Fabrizio

Posseggo questo obiettivo da diversi mesi....per ora, non ho mezzi di paragone con altre ottiche Nikon ....

..ma posso dirti che è un buon vetro....fa il suo lavoro sia in tele, che in Macro...

Unico piccolo problema quando è portato a 300, ha qualche leggera abberazione nei contorni....


Ti allego una foto..... ciao Manuele emboss

Ciao,
io consiglio sempre Nikon... in particolare la versione ED... anche questo lo trovi nell'usato e forse non costa tanto di più... così eviti di buttare soldi se magari stai pensando ad una sostituzione e magari quando potrai permetterti un 80-200 deciderai di tenerlo nel tuo corredo...

L'ho avuto e posso dirti che vale quello che costa; vero tutto quello che ti è già stato detto: non è luminoso, a 300 diventa quasi inutilizzabile (io l'ho sostituito con un 70-210, buio uguale ma più utilizzabile...), però è (a mio avviso) un buon obiettivo.
Certo, l'80-200 (riuscirò mai ad averlo?) è un'altra cosa, ma costa (usato) più del doppio (parlo della versione bighiera)

io li ho avuti entrambi prima di passare al VR70-200 e preferisco molto il Sigma al Nikon ED !Da F8-F11 è molto nitido , la funzione macro poi è utile .
Di negativo ho trovato la messa a fuoco manuale troppo troppo morbida , non c'e' quasi resistenza sembra girare a vuoto, poi altre note "negative" sono che ( almeno sul modello che avevo io) in estate si scaldava molto usando l' AutoFocus (Lento) . Per il resto , compattezza leggerezza ecc ecc lo ritengo migliore del rispettivo "originale" .
Col 2x sigma (non lo danno tra i compatibili) o kenko perdi comunque l' AF e inoltre ti costringe a lavorare quasi sempre a 1600iso, il mio consiglio è lascia stare .
Ps:visto che ci sono passato posso dirti come la penso adesso e se potessi tornare indietro farei cosi' : avrei pazienza di mettere da parte un altro po di soldi e farmi magari un 80-200 Nikon Usato, si trovano , guarda anche su ebay !