Contagiato dall'entusiasmo di Gianluigi Zadra per il 17-35, ho dato un'occhiata in giro ed ho trovato un usato by Nital tenuto molto bene a circa 1000 euro.

Considerando che:

- la mia dotazione attuale è composta come da firma
- prossimamente sostituirò il sigma con un 80-200/2.8 (o 70-200vr, se ci riesco)
- occasionalmente utilizzerò anche la pellicola (la F601 se la cava ancora)
- non riuscirò mai a comprare il 14mm (superenalotto a parte )

Alla luce di quanto sopra e tenendo conto del prezzo richiesto, faccio bene ad acquistarlo o mi conviene puntare al 12-24 per avere copertura sulle corte focali?

Visto che mi hai coinvolto, comincio io le risposte.
1) considero il 17-35, alle focali comuni, migliore del 12-24;
2) il prezzo è buono, se l'obiettivo è a posto;
3) uso il 17-35, sul Dx, come zoom normale. Se vuoi coprire le focali corte (18-24 equivalenti) ed escludi un futuro acquisto del 14, il 12-24 Dx è la scelta giusta. Ed è comunque un'ottima scelta.

Quando risponde Gianni non resta che accodarsi e confermare, personalmente ho preso il 17-35 solo leggendo i suoi post e sono assolutamente contento tenendo
conto che il mio sensore è 24x36 marca Fuji o Kodak.

ciao,
grande ottica, se è in buone condizioni non aspettare oltre....

inutile sprecare tempo sulle qualita' dell'ottica. E' ottima ed ha una resa senza pari.
Acquistala e non te ne pentirai!

.oesse.

PS
Gianni, tu sai che io per primo seguo i tuoi consigli .... e quel 14.....ancora lo sogno!

non posso che inchinarmi a Gianni.....molti dei suoi post mi sono stati molto utili, molte ore di sonno guadagnate, ore guadagnate a fotografare
e non a farmi dei dubbi amletici.....

...azz. non ho fatto in tempo, è stato già venduto.

Mi sono quasi convinto per cui mi rimetto alla ricerca.

Grazie a tutti per la consulenza.

le cose fantastiche prendono subito il volo....mi dispiace.
ciao

Ricordati che se trovi l'oggeto che ricerchi....ed in questo caso che oggetto bisogna essere lesti nel accapararselo....mi dispiace ma sono sicuro che ne troverai un'altro presto....

Ho visto i test MTF e il 17-35 che è ottimo sul full frame è definito appena sufficiente dul formato dx.

ciao
alessandro

Ci sono molte discussioni sul forum a proposito di quei test non fatti...
Il 17-35 sul Dx è fantastico, come sanno tutti meno TF.
E anche come barzelletta, è vecchia...

I relativi MTF sono stati pubblicati sulla rivista italiana T.F. di novembre 2004.

Ciao
Alessandro

Comunque tra un 12-24dx e il 17-35 se usati esclusivamente su digitale quale comprereste?

Io personalmente mi trovo di fronte tale dilemma!!!

Ciao
Alessandro

Dopo aver letto i test MTF ho deciso di comprare il 18-35 poi ho letto i post di Gianni, da esterno forum , ho comprato il 17-35 e non smetterò di ringraziarlo.

Dilemma di tanti.

Si comprano tutti e due, sono complementari.
Il 17-35 e' sicuramente di un'altro pianeta... ma gli manca qualche mm in basso!

Ciao

Carlo

bhe c''e anche qualche rivista che elogia la kodak digitale

Come qualità ottica, sicuramente il 17-35.
Ma sul Dx non è un grandangolare spinto.
Dovresti abbinarlo al 14...

Sul dx non c'è storia 17-35+14....

Sul 24x36 e Dx, non c'è storia, 14 + 17-35.
Sul solo Dx, la storia c'è, l'ha scritta Nikon apposta, e l'ha intitolata 12-24.
Quando ho abbandonato la pellicola, dopo poco ho venduto l'eccellente 17-35/2.8, pur contro il parere di amici in questo Forum. E francamente non mi sono pentito d'averlo fatto. Con anche un 14 a disposizione, probabilmente non avrei nemmeno comperato il 12-24, ma questo è un altro paio di maniche.
Questo 12-24 è un gioiello, piccolo, leggero, luminoso quanto basta, eccezionale nel controuce, con una distorsione contenuta.
Il 14 è il top, ma d'impiego troppo limitante sul Dx. Infatti non è nato per quello, come invece il 12-24 ma anche per quello.
Non vedrei una contrapposizione, potendo comprerei tutto. Ma con un corredo solo Dx, la prima scelta è stata il 12-24. Razionale e più affascinante, come angolo di campo: anche rispettto al 14 (ovviamente su Dx).

Due scuole di pensiero....mi sento tra le due.....14+12-24+17-35

La elogio anche io!!! E' una grande macchina..bisogna solo imparare ad usarla e sfruttarne le peculiarità!!!
Tra 12-24 e 17-35............17-35 ad occhi chiusi!!!

Ho la fortuna di possedere le due ottiche, qualità eccelsa in tutti ambedue i casi anche se la resa generale dell' AF-S 17-35 f/ 2.8 a mio modesto parere e leggermente superiore!! La scelta dipende molto anche dalla necessità che tu hai di utilizzare focali con angolo di campo ultra-grandangolare come quelle del 12-24; per quanto mi riguarda volendo quantificare una percentuale di utilizzo dei due obiettivi direi 90% 17-35, 10% 12-24!!
Ciao

Franco

...e il 18-55 Dx dove lo poniamo?

ciao a tutti
m-s

Inutile tergiversare sulla qualità dell'ottica!!!!!
Se ci stai con il budget nn pensarci.
Nonostante quanto scritto su alcuni test di una rivista per me
anche su digitale nn ha paragoni!!!!! E poi i test sono fine a
se stessi e dicono poco del "carattere" di una lente.

Ciao Roberto

E' un prodotto di fascia super base.Anni luce lontana la qualità delle ottiche prima citate. Bisogno comprare almeno il 18-70DX se vuoi foto decenti dal punto di vista qualitativo

x un D50 va abbastanza bene

Credevo che gli MTF fossero risultati inconfutabili!!

Comunque credo che opterò per un 17-35mm da usare con la mia d70.

Ciao
Alessandro

Se i test mtf sono fatti seriamente da persone serie sono INCONFUTABILI.

Ovviamente ci sono diverse precisazioni che vanno fatte, una delle tante e' che vengono effettuate con gli obiettivi ad infinito.

Basta studiare un po' alcune ottiche per scoprire che si ottengono ottimi risultati sulle brevi e medie distanze e non sulle lunghe. E viceversa.

Diversi obiettivi escono malconci dai test MTF ma la spiegazione, sempre che non vi sia stato un errore nel test, e' spesso determinata dal fatto che alcuni obiettivi sono eccellenti per altre doti che le qualita' ottiche in termini di risoluzione (per tutti, pensa al 28 F/1.4 che e' fatto per essere utilizzato alla massima apertura).

Ad ogni modo se vai a vedere sul sito Nikon (si proprio la casa che produce le D2x e gli obiettivi di cui tanto si parla) troverai gli MTF dei vari obiettivi.

ciao

I test MTF, se condotti seriamente, ti danno solo un dato: il grado di contrasto con cui un'ottica legge (a infinito) l'intervallo tra segmenti neri su sfondo bianco a frequenze spaziali (linee/mm) date.
Nulla ti dicono su brillantezza, resa cromatica, plasticità, sfuocato..
E nulla sulla resa a distanze diverse e a frequenze spaziali diverse.
Se leggi quel test, e le premesse, scoprirai che il test sul digitale non è stato fatto. Hanno solo croppato il test fatto a suo tempo, applicandovi un algoritmo che tiene conto-solo teoricamente-delle minori dimensioni del formato Dx, con il conseguente maggiore ingrandimento ed esclusione dei bordi. Il tutto sull'immagine aerea e prescindendo dal sensore. Su questo troverai nel forum molte discussioni.

Alex,
questo e' il test MTF del Nikkor ED 17-35mm F2.8D sul sito di Nikon in Giappone.

@17


@35
http://www.nikon-image.com/jpn/products/le..._if/pic_003.gif

Sono simili a quelli che hai esaminato tu ?

Ciao

Se, come penso, il test al quale si riferisce è quello di TF, non esiste risposta: la rivista non pubblica le curve MTF....

Un tempo TF sfornava test MTF in continuazione. Poi smise di pubblicarli. Avevo letto tanto tempo fa il motivo ma adesso mi sfugge ...

In compenso ci sono i test MTF ufficiali di Nikon.

Mi domando tuttavia che senso abbia per una rivista citare effettuare un test senza pubblicare le curve ....

Alex di che rivista si tratta ???

mai guardato in maniera maniacale i test........tutte le ottiche che ho me le sono provate prima di prenderele ....sopratutto ora che le uso nel digitale.....e cosa etremamente importante.........le varie foto scattate per prova me le sono fatte stampare su carta chimica.......e poi ho deciso.......e' una cosa che consiglio a tutti.......la foto vista su carta.....ma stamapta davvero non per scherzo ...in casa....rende una "idea"molto precisa e inconfutabile....poi e' altrettanto vero che l'occhio di ognuno e' diverso...........quindi
scattare e scattare

Su una D50, direi.

Povera D50, nemmeno è nata !!!

Veramente l'ho gia vista....

già di là ho corretto l'errore... intendevo 17-55...
ma questa D50 è proprio la sorellastra povera o solo la sorellina?
ciao

Secondo quanto ho visto e secondo quanto ho discusso sembra essere la sorellina

Confronterò il tuo grafico con quelli riportati dalla rivista...

il fatto è che ora mi ritrovo senza il 18_70 kit e sono indeciso tra un 14-24 e un 17-35. Sono convinto delle straordinarie capacità del secondo du pellicola, ma il mio grande dubbio rimane sulla d70. La resa di un'ottica, a parità di sensore, a quanto pare varia molto anche in base alla fotocamera.
Comunque, nelle mie condizioni, mi sembra che la vostra scelta, anche quello di Gianluigi di cui apprezzo ogni suo intervento, sarebbe il 17-35. Cosi sia!!

Ciao a tutti!!
Alessandro

sinceramente non capisco come possa essere inferiore il 17-55 Dx rispetto al 17-35.
Io lo trovo eccezzionale

Beh, Gianrico, io di quando in quando ho considerato possibile persino che il tuo autorevole parere possa anche talvolta non trovare un plauso incondizionato di consensi.

Entrambe le ottiche in questione, sono eccezionali. Alcuni preferiscono l'una, altri preferiscono l'altra, anche a seconda delle proprie necessità e corredi: non c'è sinceramente nulla da capire: ti serve il 17-55, lo comperi e lo trovi eccezionale.
Ne siamo tutti lieti.
Tra questo e non capire che altri, che li hanno provati entrambi, preferiscano il 17-35, non vedo il nesso.