Mi chiedevo se ci sono delle differenze apprezzabili, in termini di grandezza, copertura (ho già visto che è 95% vs 100%) e informazioni mostrate.

Non so perché, mi sono fatto l'idea che il mirino della D3 sia migliore e ogni volta che penso alla D700 mi dico di aspettare qualche soldo in più per la D3. Ma forse sbaglio.

Una cosa che mi preme, e che sulla D300 non trovo, è il fatto di riprodurre esattamente la profondità di campo dell'apertura massima dell'obiettivo. Poter usare con precisione il fuoco manuale di una lente f/1.4, ad esempio. Sulla D300 in realtà il DOF visibile nel mirino è mooolto più esteso di quanto in realtà venga fuori in foto ed è impossibile focheggiare correttamente a quelle aperture.

se ho capito bene il problema, fai fatica a focheggiare a mano! il motivo e dovuto al vetrino di messa fuoco che non è dedicato alla messa fuoco manuale visto che c'è a disposizione l'autofocus, ci sono vetrini di messa fuoco costruito da terze parti, vedi Katzeye, da sostituire quello originale per una migliore messa fuoco manuale, se fai una ricerca nella sezione "Experinse" di questo sito parlano appunto di questo vetrino.


Antonio

p.s.: sono riuscito a trovarti il link

http://www.nital.it/experience/katzeye.php

Assolutamente non voglio quell'attrezzo davanti agli occhi! No, no... non si tratta di quello. Si tratta proprio che per qualche legge fisica strana, sulle fotocamere non FX la profondità di campo "in anteprima" è più estesa.
Ho provato l'85 1.4 sulla D3 e riuscivo a vedere *nettamente* il piano focale spostarsi man mano che giravo la ghiera. Sulla D300 la cosa è molto meno evidente e quello che viene fuori in fase di scatto è una profondità di campo molto più ridotta di quella che si vede nel mirino.

Ciao,
lasciami dire una battuta prima: questa povera D3 è stata smontata, sminuzzata, passata ai raggi x, soppesata nelle parti più intime......e tutto per trovare qualche cosa che la sorellina (ina, lasciatemelo, dire) faccia meglio o, almeno nello stesso modo (che già vuol dire "meglio" paragonando il costo "leggermente" inferiore).
Ohhh!...detto questo vediamo di esaudire la tua curiosità.
Vuoi sapere se tra un mirino al 100% ed uno, solo, al 95% ci sono differenze apprezzabili?
Si ci sono! Ma solo quando vai a vedere il risultato finale puoi renderti conto di quanto pesi quel 5% in meno (o in più)
Quando c'erano le diapositive la gente (quelli che non avevano la F2 e successive) si inventarono la storia che "tanto quel 5% spariva sotto il telaietto...). Anche io, ogni tanto, fotografavo con una splendida macchina della concorrenza (con mirino al 97% mi sembra), ma por... miser.. mi andava tutto in quel 3%.
Oggi non è più così, tra scatto e pipi di quel 5% ce ne possiamo battere.....
Maa, sarà proprio così? E se l'idea che ti sei fatto fosse giusta?
1berto

Mah, il fatto per esempio che la D300 copra il 100% lo apprezzo. Ma è più una questione di feeling generale mettendo gli occhi là dentro, che vorrei capire.

Chi le possiede entrambe nota differenze che giustifichino l'escudere la D700 e preferire l'altra, come primo corpo?
La D700 rende fedelmente la PDC che si ha poi sullo scatto finale?
Si riesce a focheggiare con precisione anche ad aperture limite?

and so on...

nelle differenze tra D3 e D700 non ci voglio entrare: troppa differenza di prezzo tra le due che si spiega in un solo modo, ma che è troppo lungo da affrontare.
Avrai visto, nell'altra discussione simile, si stanno accapigliando da giorni senza addivenire a nessuna conclusione.
Quando ho acquistato la D3, una delle prime giunte in Italia, l'ho fatto perche i requisiti che aveva erano quelli che anche io cercavo ( ed alcuni non erano presenti sulla 700).
Oggi , a distanza di 2 anni dall'acquisto, l'unica cosa che invidio alla sorellina è il peso di quasi 250g inferiore (senza BP),
ma sono anche convinto che la colpa non è della D3, ma della mia età da pensionato.
1berto

Non sono entrato nell'altra discussione perché mi interessava solo questo particolare, avendo ben presente il resto. E cioè se mettendoci gli occhi dentro le cose cambiassero.

Non ho la D700, anche se sono stato sul punto di acquistarla, però il vedere la profondità di campo attraverso il mirino non è proprio facile da apprezzare, anche perchè devi chiudere il diaframma alla effettiva apertura con conseguente oscuramento della visione.
Quando usavo l'analogico ogni tanto un'occhiata ce la buttavo e, in effetti, si riusciva a notare la differenza tra mirini con diverso campo inquadrato (a favore di quello al 100%).
Da quando sono passato al digitale, per tutta una serie di motivi (non ultimo quello che non sono mai riuscito a finire di leggere un manuale) non ho più utlizzato questa possibilità, ma non vedo motivi per i quali non debba più essere così.
1berto

Guarda io sono passato dalla 300 alla 700 e la sensazione che ho provato è molto migliore, mi sembra di vederci meglio, non chiedermi perchè, non lo sò, ma è diverso in meglio. Penso che si potrebbe forse attribuire la cosa al fatto che essendo una FX gli obiettivi ritornano a lavorare nel modo per il quale sono stati progettati, non cè più l'effetto crop 1,5x, la differenza di copertura non la si nota nemmeno, con il digitale io mi sono sempre tenuto un pochino largo anche in passato proprio per poter limare i bordi, a tagliare si fà sempre in tempo, il contrario è un pò difficile. :-)

Vorrei tornare su questa discussione perché ancora non sono riuscito a fare le prove che volevo col mirino della D700, anche se le farò presto, visto che vorrei prenderla.

Qualcuno che abbia un'ottica f/1.4 (magari un 85) e una D700 potrebbe dirmi se riesce senza problemi, in fuoco manuale, a individuare il piano focale attraverso il mirino e il suo spostamento al variare della messa a fuoco? Magari verificare anche che nello scatto finale il punto di MAF venga sempre mantenuto tale e quale a quello che si vedeva nel mirino.

Perché è uno dei problemi principali che mi stanno facendo abbandonare il DX, ovvero quello di avere un mirino che falsa la PDC rendendola più ampia di quello che in realtà sia, con conseguente impossibilità di focheggiare a mano in maniera sicura con ottiche molto luminose.

Grazie!

Ho avuto modo di provare insieme la mia d3 con un d700 di un amico.
Per il tipo d foto che faccio tra 95% e 100% di copertura non mi cambia la vita, e credo la cambi a pochi; cosa che ho notato invece è che il mirino della d3 è nettamente più grande.

... e ti sei chiesto perchè ?

Ma è vera sta cosa? Io giorni fa ho preso in mano D700 e D3s, a distanza di poco l'una dall'altra, e questa differenza non l'ho notata.
Comunque, quello che mi preme di più è che sulla D700 non ci siano falsature nella rappresentazione della PDC alle grandi aperture.

sfido chiunque a vedere nel mirino la esatta profondità di campo con qualsiasi macchina, digitale, analogica, medio formato, ecc, è di fatto impossibile, al massimo ne hai una vaga idea.

Non a caso sugli obiettivi esiste una apposita scala, anche lì se proprio vuoi essere sicuro usala con uno stop in meno (cioè se sei a f11 misura come se fossi a f8)

Stavo per scrivere la stessa cosa... Soprattutto a TA, con PDC talora di millimetri, ci vorrebbe un mirino magico.

infatti la immagine che vedi è troppo piccola, certo con la D3 vedi on po' meglio che con la D700, che a sua volta credo sia migliore della D300, ma finisce lì, serve solo per la maf.
Un tempo, per avere una sensazione un po' più sicura, si apriva il diaframma di 1 o 2 valori più aperti dello scatto e si guardava nel mirino schiacciando il pulsantino, ma io ho sempre preferito la scala sull'obiettivo (che oggi si tende a far scomparire, come la ghiera dei diaframmi...)

Concordo, l'esatta visione della PdC ad occhio attraverso il mirino non è proprio facile da individuare in special modo con ottiche luminose a TA. E ciò vale per l'analogico come per il digitale.
1berto

Guarda, io con la D3 e l'85 1.4 sono riuscito perfettamente a far cadere il punto di MAF a tutta apertura dove dicevo io, in fuoco manuale. Cosa impossibile su DX (D300).
Vorrei sincerarmi che anche sulla D700 non avessi problemi nel riconoscere l'esatta posizione del piano focale.

Complimenti, perbacco. In altri tempi, con mirini enormi e dotati di stigmometro, corona di microprismi, etc, era già abbastanza complicato focheggiare di precisione a 1.4, non parliamo poi degli 1.2. Tu ci riesci col pulsante di MAF, se non ho travisato, nella profondità di qualche millimetro. E percepisci sottili differenze tra mirini, e addirittura mancate corrispondenze tra vista a mirino e foto finita.
La domanda sorge spontanea: che hai al posto degli occhi?

Scusami, ma la reflex è fatta apposta per questo genere di cose, perchè dici che con la 300 è impossibile?
Certo avrai ancora meno PdC, ma con un poco di attenzione in più non dovresti avere problemi.
Almeno, fino a che ho usato la 200, non li ho mai notati.
1berto

Errata corrige. Non pulsante di MAF, bensì di DOF preview.

Paolo ma che stai dicendo? A parte che il DOF Preview serve a chiudere nel caso di aperture minori di quella massima, e che quindi non si usa nel caso che sto citando io... ma se fosse come dici tu sarebbe impossibile fare un ritratto o una qualsiasi foto *non sbagliata* a f/1.4 o f/1.2, cosa tutt'altro che vera.

@1berto, tu con la D200 riesci a cogliere lo spostamento del piano focale con un 85 f/1.4, nell'ordine di quel mezzo centimetro fondamentale che ti fa sbagliare una foto (occhi fuori fuoco ad esempio)?
Se fate un giretto su google, è risaputo che un problema comune di queste macchine (DX) sia quello di mostrare nel mirino una PDC più estesa di quella reale, vale a dire come se vedeste nel mirino una costante apertura intorno f/3-f/4. Non so a cosa è dovuto questo fenomeno. E' ovvio che nell'ambito di una tolleranza simile, è un terno a lotto azzeccare una foto usando una PDC molto più ridotta, perché *non* ne abbiamo preview.
Quando ho montato l'85 1.4 sulla D3 di un amico, invece, la PDC rappresentata nel mirino in tempo reale (senza bisogno di live view, pulsanti di preview, etc.) *era* quella corretta, ovvero pochi millimetri. Il resto andava fuori fuoco. Era assolutamente facile mettere a fuoco un punto preciso senza ricorrere al fattore "possibilità che in quella PDC rappresentata nel mirino il piano focale sia in realtà chissà dove al suo interno".

Non so, ho come l'impressione che qualcuno non abbia capito il problema.

Apposta non ho capito il tuo discorso...

Per il resto, sarà come dici tu, appunto mi chiedevo che ultravista hai. Ho avuto un sacco di macchine, ma personalmente questo passare dal fuori fuoco al contrario, a grandi aperture e quindi nell'ambito di pochi millimetri, non l'ho mai notato. E se in altri tempi non avessi avuto l'aiuto dello stigmometro (aut similia) mi sarei attaccato al tram. Mo' c'è il pallino verde, ma non è la stessa cosa.
Bah, sarà che sono miope...