Salve a tutti,
credo che la fotografia, nell'essenza del suo esistere, versi in condizioni abbastanza critiche.
Ormai dappertutto non si parla altro che di alti iso, funzione video, c'è addirittura gente che era indeciso tra la D90 e la D300 perché quest'ultima fa video migliori.
Con tutto il rispetto per le idee di tutti, ma bisognerebbe un attimino fermarsi e riflettere...

Hanno ancora senso le discussioni del nostro Enrico sul perché si fotografa o quella bellissima sul chi e sul come?
Io capisco che per tanti è un passatempo, per tanti un hobby, ma stiamo sempre parlando di fotografia, quella che dovrebbe essere considerata arte.
Non voglio farne un discorso filosofico, perché non ha senso, ma invitare qualcuno a riflettere, magari fermare un pò questo treno che porta non so dove

...E chi l'ha detto?
La fotografia non dev'essere per forza considerata "arte". E poi "arte" o "artigianato"? E dov'è il confine tra le due cose?
Ligabue quando dipingeva si considerava "artista" o lo faceva per puro piacere personale o per fermare sulla tela (o su semplici pezzi di legno) le sensazioni che provava e le cose che vedeva?

Ci sono ottimi fotografi sia nella categoria degli artisti che in quella degli artigiani, chi fotografa per lavoro spesso è artigiano, ma non per questo deve essere considerato meno bravo di chi lo fa per piacere o per "arte"...
E ci sono anche ottimi fotografi della domenica che non sono nè una cosa nè un'altra, ma vogliono solo portarsi a casa i ricordi delle loro giornate...

Comunque è vero che vedere la fotografia ridotta a discussioni interminabili su megapixel, ottiche ai nanetti, risoluzione dei video e ostentazione di chi "ce l'ha più lungo" mette un po' di tristezza...

Meno male che esiste sempre questa sezione per chi ha voglia (e tempo) di dedicarsi a temi un pochino più elevati...

Non solo concordo con NuvolaRossa, ma aggiungo che proprio perché le "normali" discussioni cosiddette "fotografiche" vertono ormai su "megapixel, ottiche ai nanetti, risoluzione dei video e ostentazione di chi ce l'ha più lungo" questa sezione (che, mi si permetta, è di un livello molto, molto diverso) DEVE continuare ad esistere.

My two cents, of course...

Ciao,
Davide

La fotografia è nata come rappresentazione della realtà, come lo erano i quadri prima dell'avvento della fotografia.

Che poi ognuno di noi le dia una valenza di arte, di concettualità di bello, di tema sociale, di ideologia rappresentativa etc... riferentesi a stilemi oramai consolidati nel nostro subconscio, è anche pur vero, ma se ci facciamo meno paturnie, forse è meglio.

Più che giusto, se fossero tutti artisti, gli artisti non esisterebbero più...
il mio pensiero era rivolto a tutti coloro che non rientrano in tutte le categorie da te elencate, cioè a tutti quelli che fanno della fotografia uno sfogo per le loro libidini tecnologiche



E qui credo che il digitale c'entri molto, anch'io sono amante della tecnologia e delle innovazioni tecnologiche, ma da qui a "inzozzare" una forma d'espressione così bella come la fotografia....
Trovo assurdo chiedere di eventuali notizie sulla possibile sostituta della D90 (fotocamera e ripeto fotocamera) uscita più o meno un anno fa perché non soddisfatti del suo reparto video.



Sicuramente avrai visto che per parlare di obiettivi, di video e quant'altro il tempo la gente lo trova, infatti non fai neanche in tempo a scrivere un post che sei sommerso da altri 3.
Pochi sono quelli invece che vogliono crescere ed imparare...



Caro Davide, vedi che alla fine a rispondere in questa sezione sono sempre poche persone, il famoso zoccolo duro. Invece è da un pò che non leggo più qualcosa da parte di Enrico o Claudio Orlando e questo mi preoccupa, avranno gettato le armi?

Claudio non lo so. Ma Enrico ti garantisco di no. Magari ha un po' meno tempo per scrivere qui... o, come me, è impegnato "su altri fronti".
Bisognerebbe chiederlo a lui.

Ciao Bergat, il mio era un discorso non riferito in particolare a cosa è la fotografia...
per me è arte, per altri può essere solo il portarsi a casa la foto ricordo e su questo non c'è tanto da discutere; il problema è che il digitale (e di questo non me n'ero reso conto all'inizio) ha introdotto imbastardimenti del linguaggio fotografico e questo cocktail di multimedialità sta secondo m rovinando la magia e la poesia di una lingua meravigliosa.

Non è il farsi paturnie, perché io continuerò a fotografare in ogni caso, con i mezzi che avrò a disposizione, ma leggere appunto interminabili discussioni (leggere in senso figurato perché dopo due post chiudo e passo ad altra cosa più istruttiva, tutto ovviamente quando ho qualche minuto di tempo) sulla funzione video che mi sta dando al cervello, oppure D300 vs D700, o che caspita ne so io mi fa pensare che per la maggior parte della gente la fotografia è solo scambio di idee tecnologiche, tipo il mio è meglio del tuo.
E' interessante vedere le differenze tra FX e DX, ma se questo diventa argomento principale di discussioni da 18 pagine alla fine mi rompo, penso che il fine gsiutifichi il mezzo, se mi passate l'espressione, e non il contrario.

Alla fine io voglio vedere foto, discutere su esse, vedere come sono state create, qual'era lo scopo dell'autore, provare emozioni ammirando fotografie e non obiettivi!
Un'obiettivo non mi emoziona, ma per tanti non è così; per tanti il sogno non è diventare più bravi, fotografi migliori, padroneggiare un linguaggio, far provare emozioni, ma comprarsi la D700 con 24-70, indebitandosi si, però appagando il proprio ego.
E' questo l'assurdo!

Io non ho mai provato emozione guardando la mia D300, ma guardando qualche foto che avevo in mente di fare da tanti anni e che sono riuscito a mettere su schermo si, quello mi ha dato emozione.

Ci sono e vi leggo
io credo che questa sezione sia la più importante di tutte, anche se è la meno frequentata.
Capisco, fino ad un certo punto, l'interesse per l'attrezzatura, ma solo fino a quando non sconfina nel feticismo.
Il problema è che si finisce per privilegiare il mezzo sul fine.
Io non compro più riviste di fotografia proprio per questo. Ma li capisco anche, debbono sopravvivere...
Preferisco comprare qualche buon libro.
Il problema è che la fotografia ha come substrato imprescindibile la tecnica.
Mai dei pittori si sognerebbero di discutere per ore sulla qualità dei loro pennelli o sulla stoffa delle loro tele
Purtroppo mai si è dileguata, anche a livello inconscio, l'idea della fotografia come "specchio della realtà", quindi mera riproduzione tecnica. In quest'ottica, sarebbe giustificato il ricorrere ad attrezzature sempre più sofisticate.

E' innegabile che nella fotografia c'è un qualcosa di automatico ed è vero che, come diceva già Talbot, "la natura dipinge se stessa senza l'intervento della mano dell'artista". Ma questo è vero solo nel breve istante dello scatto, quando la luce colpisce gli alogenuri d'argento o il sensore digitale. In quel breve istante c'è solo un processo fisico-chimico. La luce traccia una "impronta".

Ma non dobbiamo dimenticare che prima di quell'istante c'è l'uomo che fa delle scelte, a partire dalla decisione di fotografare un certo soggetto.
Anche dopo quell'istante torna l'uomo con successive scelte di camera oscura o di postproduzione.
La fotografia è quindi un fatto culturale, di idee, di codici. E se mancano le idee, ci si rifugia dietro la tecnica e le attrezzature.
Non ho nulla contro la tecnica ed i progressi delle ottiche e delle macchine che, anzi mi interessano e mi affascinano, ma preferisco le immagini e le emozioni che stanno dietro ad esse e di cui esse sono veicolo.
D'altra parte, se l'attrezzatura fosse così importante, i grandi fotografi del passato avrebbero prodotto delle immagini senza alcun valore...
Buona giornata
Enrico

Concordo con il tuo discorso e probabilmente qualcuno con poche idee, è accecato dall'affanosa ricerca della novità in campo tenologico-fotografico, fine a se stesso, come a ritenere che, avendo uno strumento in mano migliore, cambi le possibilità creative della persona stessa.

E' anche pur vero però che la conoscenza del mezzo ampia la creatività dell'individuo che vuole crescere, e gli fornisce strumenti più idonei a esercitare tale capacità.
Sarà una mia deformazione professionale, essendo ingegnere elettronico, ma mi piace conoscere e sviscerare tematiche tecnologiche proprio a beneficio di una maggiore fruibilità del mezzo espressivo.

La mia avventura fotografica è iniziata nel 1958 e il passagio al digitale è avvenuto con la D70, un po' di anni fa.
Ho aspettato però l'arrivo della d3 e d700, per riacquistare la fiducia totale del mezzo espressivo, rimasto congelato per troppo tempo nello strozzamento dell'incompiuto DX.

Il fatto è che questa è probabilmente l'unica sezione di questo forum in cui si parla di fotografia senza accenni (o quasi) al "mezzo tecnico".
Ovvero, NON si tratta di una sezione per "feticisti dell'attrezzatura", ma per chi, come giustamente fa notare Enrico, è interessato alla tecnica fotografica, e non alla tecnologia del mezzo impiegato.
Infatti il linguaggio della fotografia, che ci piaccia o no, è rimasto uguale nei decenni... anche col digitale. E questo soprattutto perché la nostra neurologia è rimasta la stessa... i nostri meccanismi percettivi ed associativi sono ad un livello neurologico, e persino il "concetto fondamentale" di ciò che è bello si trova scolpito nelle nostre strutture cerebrali.
Sopra questo si inserisce tutto un sistema di sovrastrutture che sono essenzialmente culturali... e un'iconografia che è in continua evoluzione, entro certi limiti.
E' proprio di queste cose che si parla qui, in questa sezione...
...Ed è probabilmente per questo che, pur essendo anche a mio parere la più importante (e di gran lunga...), è anche la meno frequentata.

My two cents, again.

Ciao,
Davide

Nella fotografia moderna c'è più feticismo verso il mezzo che voglia di trasmettere l'emozione del momento con una bella immagine.

Leggo adesso che ho scritto, in maniera più sintetica, le stesso cose di Davide... hops...

Io la cosa non la vedrei così drastica: un forum ben strutturato ha le sue sezioni proprio per far si che utenti della più disparata natura possano trovare facilmente il loro habitat naturale.
A me personalmente non da nessun fastidio vedere discussioni circa il numero di megapixel piuttosto che l'ultima arrivata in casa Nikon, se l'argomento non m'interessa cambio semplicemente canale senza stare a giudicare qualcuno con i gusti differenti dai miei.
Detto questo ed appurato quindi il mio spirito contrario ad ogni atteggiamento radicalchicfotografico, aggiungerei che il grande Alastair Thain, assolutamente insoddisfatto della qualità d'immagine resa dalle grandi formato che adoperava, provvide egli stesso alla costruzione di una camera grande formato utilizzando pellicole ad altissima risoluzione.
Un fotografo molto affermato nel campo della moda di mia conoscenza e molti altri, ogni anno si recano con fervido ardore ad ogni rassegna del settore alla scoperta delle nuove prestazioni, il tutto all'insegna dei tanto odiati megapixel e quant'altro.
Tutto questo per dire che negare l'importanza che la tecnologia oggi riveste nel campo della fotografia è assurdo, basti pensare al fatto che è impossibile oggi affrontare la professione senza la dovuta perizia con i vari programmi di fotoritocco tanto per dirne un altra.
Un saluto a tutti voi!

Caro Enrico finalmente ti si rilegge da queste parti



Penso sia questa affermazione del nostro Enrico la chiave di tutto!

Gabriele discutere di tecnica è giusto, anche a me piace, io poi sono un amante della tecnologia e sono sempre attento a tutte le novità; ma trovo che per TROPPA gente la tecnologia e il feticismo applicato ad essa cancellino completamente tutto il resto.
Ne sono la prova le pagine e pagine di discussioni sui sensori, sugli obiettivi etc.
Tutte cose che dovrebbe aiutare le idee a venire fuori e non diventare fonte esse stesse di idee.

Ripeto che sono attento ad ogni ritrovato tecnologico, ma ogni nuova scoperta è solo un mezzo per portare fuori dalla mia scatola cranica quello che c'è dentro.
Il problema è quello che c'è dentro al MIO corpo macchina...

Concordo ovviamente con Davide e aggiungo un pensiero.
Qualche giorno fa, passeggiando nella mia Roma, sono passato per un'edicola.
o un'occhiata e vedo un numero doppio di Progresso fotografico serie oro;
titolo: "Il linguaggio fotografico" sottotitolo "Alla ricerca dei meccamnismi della comunicazione visiva".
Mi sono detto: "Caspita, interessante" Costo: "Solo 7 euro"
Chiaramente è stato mio nel giro di 30 secondi.
Aprendolo, trovo spiegazioni di

METALEPSI
ALLEGORIA
SARCASMO
ANTITESI
etc. etc. etc.

Li per li l'ho letto con grande interesse e poi mi sono chiesto: "Ma interesserà ancora a qualcuno capire come nasce un'immagine, perché certe immagini le percepiamo in una determinata maniera e altre diversamente?"

Torno nel forum e la risposta è proprio questa discussione

Anch’io sono un frequentatore di questa Sezione, spesso non attivo perché quando leggo, generalmente trovo dei commenti che racchiudono già il mio pensiero. Faccio un’eccezione adesso sottoscrivendo in pieno ciò che dice qui Enrico.



Sono invece un po’ (poco…) meno d’accordo su questo



Una cosa non esclude l’altra. Credo che se un’idea, un’emozione, un progetto di indagine sociale, ad esempio, vengono realizzati anche tecnicamente bene, valendosi, perché no,degli ultimi ritrovati se il fotografo li trova appaganti per il suo modo di scattare, possano avere anche una maggior valenza nel veicolare il messaggio.



Appunto. Occorre inoltre considerare, secondo me, alcune differenti caratteristiche di questo Forum.
Da un lato la vasta utenza. Non parlo degli iscritti, ma dei frequentatori. Un’occhiata in prima pagina parla chiaro. Nel piccolo, anche questo è lo specchio della nostra società, e ben sappiamo che gli stadi sono assai più frequentati dei teatri o delle sale da concerto, tanto per dirne una. E mi fermo qui, perché è inutile precisare oltre…

Poi c’è la discriminante che questo – a differenza di molti altri - è un forum di brand, il che porta naturalmente ad essere visitato anche da un’utenza che cerca semplicemente informazioni o consigli per chiarire gli inevitabili dubbi di natura tecnica che le nuove tecnologie si portano appresso. Detto senza alcuna supponenza, penso che a molte persone non interessi minimamente disquisire di etica o estetica fotografica, in quanto per loro la fotografia è più che altro un tranquillo passatempo finalizzato principalmente ad immortalare ricordi famigliari o di viaggio. In tutto questo non c’è naturalmente nulla di male, anzi in molti casi la storia sociale e del costume si documenta proprio attraverso quel tipo di scatto.

Poi ci sono gli amanti della tecnica, qui più numerosi che altrove. Costoro ritengono di conoscere tutto lo scibile, dalle lastre di Talbot, alla ipotesi della struttura interna dei fotodiodi del prossimo sensore della D8, passando attraverso tutte le leggi della fisica ottica. Niente di male anche in ciò, perché



Ma credo che, difficilmente queste persone siano interessate a sezioni come questa, perché raramente ci trasmettono qualcosa a livello emozionale, se non immagini tecnicamente perfette. Un conto è essere amanti della tecnica per finalizzarla al proprio credo espressivo e un conto è amarla fine a se stessa. Ma d’altra parte Stradivari non era un compositore, e senza Adolphe Sax ci saremmo persi dell’ineguagliabile musica.

Per cui, per quel che mi riguarda, lunga vita a questa sezione!!



Io ho ancora l’edizione degli anni ’70 sepolta non so dove in cantina, difatti l’ho ricomprata anch’io.

Ahhh, finalmente una discussione interessante!
Sono queste le cose che mi riconciliano con il forum, o meglio, con i suoi partecipanti, visto che il forum in se è davvero ben costruito ed organizzato.

In breve, la mia opinione in proposito. Parliamoci chiaro, con le attuali fotocamere digitali tantissima gente si è avvicinata alla fotografia, essendo questa diventata enormemente più facile che in passato. Ciò ha comportato un netto cambiamento della composizione stessa dei partecipanti al forum, perchè mentre agli inizi la maggior parte degli iscritti era costituita da sinceri appassionati, spesso peraltro piuttosto competenti in materia, al momento attuale il 90% degli iscritti è costituito da principianti alle prime armi con cultura fotografica pari a zero o quasi.

Ovviamente non c'è nulla di male in tutto questo, personalmente ho iniziato con una Coolpix 5700, di fotografia non sapevo assolutamente nulla ma i consigli che mi sono stati dati su questo forum sono stati fondamentali nella mia crescita fotografica. Anzi, dirò più, hanno contribuito in maniera decisiva a far diventare la fotografia non un semplice hobby come un altro, che avrei magari abbandonato dopo poco tempo, ma la passione totale che tuttora mi divora.

Sarebbe pertanto opportuno che chi fotograficamente è ad un livello superiore (perchè ha fatto un percorso, perchè ha approfondito, per l'esperienza, etc.) non disdegnasse di intervenire anche nelle discussioni apparentemente più inutili e banali, proprio per portare un po' di buon senso in argomentazioni che spesso ne sono completamente prive. Ovviamente il numero stesso delle nuove discussioni che vengono aperte ogni giorno rende impossibile questo tipo di intervento in maniera sistematica, ma ogni tanto non sarebbe male farlo. Invece spesso ci si rende conto delle assurdità di certe discussioni ma si passa oltre annoiati o sconcertati.

Stessa cosa vale per le foto, si leggono non di rado commenti entusiasti per foto che non hanno niente di particolare, e spesso si passa oltre perplessi. Personalmente cerco sempre di dire la mia opinione in proposito, anche se è molto negativa e può apparire polemica o presuntuosa, ma ritengo sia doveroso farlo tanto per riportare un minimo di senso critico e di realismo nella discussione.
Scusate la prolissità nonostante i buoni propositi espressi all'inizio del mio intervento, ciao
Luca

Qui entriamo nel campo, delicato, delle dinamiche del forum.
Che certamente ci riguardano in quanto frequentatori, ma che poco hanno a che fare con la fotografia.
Condivido quanto dici, e nel mio piccolo cerco proprio di comportarmi così, ma spesso mi rendo conto che molti non sono affatto interessati ad un commento sincero, cercano solo gratificazione.
E poi c'è una giustificazione sempre pronta:

"beh, alla fine è Questione di Gusti!"

Vogliamo parlarne?

Tutto questo perchè molto probabilmente credono basti nitidizza, un orizzonte non al centro o l'istantanea di un mendicante per essere dei fotografi, e non appena qualcuno esprime un commento sincero...

...E non è forse questo anche il principale motivo per cui questa sezione è così poco frequentata, e/o l'interesse ad apprendere veramente di cosa stiamo parlando quando parliamo di fotografia al di là del mero aspetto tecnologico è così scarso?
E' così comodo non sapere... permette di rifugiarsi dietro le scuse di cui parla Maxiclimb, o di NON impegnarsi a imparare la lingua che pure si pretende di parlare, o di dare la responsabilità ad altro/altri...
Ovvero, permette di non assumersi la responsabilità dei propri risultati, e dare la colpa al "mezzo tecnologico" o ai gusti dell'osservatore che non capisce la nostra arte o alla malevolenza degli Dei, anziché compiere un atto di umiltà e rimboccarsi le maniche e darsi da fare per comprendere e migliorare... il che richiederebbe, anche, un certo sforzo "vero".
E "basarsi" su un insieme di cosiddette "regole" (che in realtà tali non sono, ma solo forme retoriche, artifici sintattici e percettivi...) permette di "misurare" la qualità di una foto in un modo che mi ricorda come in "L'attimo fuggente" si pretendeva di misurare l'artisticità di una poesia... a metri quadri.
Nessuno pretende che siamo, o che diventiamo, tutti Maestri. Ma almeno assumiamoci la responsabilità di ciò che siamo e di ciò che facciamo, e dei risultati che otteniamo.
Ecco, per me questa sezione è per quelli che questa responsabilità se la assumono.
E questo, del tutto indipendentemente dal livello delle loro fotografie, o delle loro conoscenze in materia.
Ciao,
Davide

PS: sarò mica stato troppo...?

Ciao Davide . Tranquillo. Per nostra fortuna, tu sei sempre troppo...



Claro che no...
Ma, riallacciandomi anche a quello che dicevo più su, per contro non giustifichiamo a tutti costi gli errori cercando di voler far passare il messaggio "tanto c'è il contenuto". Primo, perché molte volte non c'è nemmeno quello e poi perché, salvo le occasioni irripetibili, quasi sempre sarebbe possibile scattare un'immagine compositivamente corretta, ma non vuota. Se il cervello è allenato, apppunto.
Salvo non si voglia scattare male a tutti i costi per provocazione, cosa che avrebbe anche una valenza, ma anche in questo caso se fatta in modo intelligente, circostanza generalmente palpabile all'osservatore non sprovveduto.

mah

io non credo ci sia una fotografia, io credo che siano tante, non quanto le teste degli uomini ma quasi

è una forma di espressione per cui ridurla a un singolo sistema è difficile ed in fondo inutile

in più non credo ci sia il prevalere di una forma su un altra

ora la discussione sul mezzo tecnico per quanto alienante fa parte del mezzo di espressione usato, perchè , in fondo, in modo più o meno evidente a tutti, poi il mezzo tecnico, a meno di problemi feticistici che appartengono al singolo, "costringe" a cercare di capire cosa ne viene fuori e, quindi a lavorarci, a "vedere"

che poi il grande filone della fotografia, diciamo quello centrale, sia la foto documentaria possiamo anche comprenderlo ma anche qui le "versioni" sono molteplici

chi invece, "deve" aiutarci in questo lavoro, chi "deve" lavorare ai fianchi è chi per mestiere e cultura ha fatto della "lettura" dei mezzi di espressione la propria vita, chi è abituato a "leggere" le pulsioni e le visioni intrinseche della produzione fotografica e dei modi di lettura della stessa

insomma Davide, un pò di lezioni no eh?

pensi siano inutili? o pensi che non sarebbero seguite? io non credo, ci sono più lettori di quello che credi .... Guido diglielo tu

Ciao Luca,
è un piacere rivederti dopo tanto su queste pagine...
Frequentiamo sezioni diverse del forum oppure eri scomparso?
Un salutone

Mah, Guido, per non saper né leggere né scrivere ha fatto la media del pollo ( ), naturalmente per quel che può valere.
Per togliermi una curiosità, ho esaminato alcune sezioni e ho rapportato il numero delle risposte al numero di discussioni.

Digital Reflex: 12,7
Obiettivi: 14,4
Life: 18.6
Temi: 21,6
Paesaggi: 14,8

E' ben vero che i numeri non sono a favore di questa sezione, ma è anche vero che qui le risposte sono vere, nel senso che non si postano quasi mai immagini (che ovviamente contano come risposte), e che fortunatamente non siamo in zona endemica afflitta dai vari quoto, bellissimo, concordo, fantastico, sei un Maestro e via dicendo, e via dicendo.
Insomma, mi pare che sia un salottino (non elitario perché è aperto a tutti), dove è piacevole e formativo sostare. E, ad occhio, se guardiamo il numero delle sole visite nella Sezione, penso che in molti la pensino così.

Ciao Gennaro e grazie dell'intervento! Un grazie a tutti per aver dato vita a questa discussione, abbiamo cominciato a togliere per lo meno un pò di ragnatele da questa sezione, messo un pò d'olio agli ingranaggi.

Il post di Gennaro poi è stato il litro di nafta per far partire il tutto; adesso bisogna accendere sto motore, ma che non si fermi più però (lo spero per il bene della fotografia).

Anch'io penso che non ci sia una sola fotografia, ma il mio intento era di parlare della fotografia come concetto a se stante, senza divisioni.
Sono d'accordissimo con te nel dire che discutere di tecnica è qualcosa di intrinseco, perché si parla di oggetti tecnologici, altamente tecnologici,

però vorrei riportare quasi tutti con i piedi per terra ricordandovi in modo lapalissiano che la "macchina fotografica" SERVE A FARE FOTOGRAFIE.

E tutti a dire: " MA VAAAAAAAA, non ce ne eravamo accorti?"
Anche se è diventato un oggetto dalla incredibile raffinatezza tecnica, ma è sempre un "mezzo di comunicazione", ha uno scopo per il quale è stato costruito, e lo scopo prescinde dal mezzo.
Si chiama infatti mezzo, fa da tramite, aiuta a....

Luca ti stra-quoto in TOTO!!!!
In special modo quando dici: "Invece spesso ci si rende conto delle assurdità di certe discussioni ma si passa oltre annoiati o sconcertati"

Questa è stata una delle cause scatenanti che mi hanno spinto ad aprire questa discussione!

Certamente. Ma d'altra parte torna il concetto della vastità della platea e delle diverse utilizzazioni che ciascun utente ha o desidera da questa piattaforma. E poi, parliamoci chiaro, la misura di se stesso ciascuno la dà proprio con la qualità (a volte anche con la quantità...) dei messaggi che posta. E chi legge non è sempre del tutto sprovveduto, come talvolta invece si vorrebbe far credere. Qui, come nel mondo reale.

La discussione è molto interessante, ma vorrei sottolineare che la fotografia come arte, è legata a doppio filo con la tecnologia dell'attrezzatura. E' perfettamente normale quindi dare il giusto peso anche alla componente tecnologica che permette insieme al manico di ottenere i risultati voluti.

In realtà, quello che dovrebbe essere un giusto equilibrio, viene molto e troppo spesso squilibrato verso l'attrezzatura, tralasciando la parte artistica che passa in secondo piano. Questo atteggiamento è tipico del neofita, che prima ancora di pensare alla composizione, alla ricerca dell'immagine, cerca di domare un mezzo che, diciamolo, non è così immediato nel suo utilizzo.

La cura della composizione, del messaggio, della ricerca artistica, rappresenta già una fase matura del fotografo che ha acquisito la giusta esperienza tecnica ed ha il tempo di dedicarsi al vero senso senso della fotografia.

Questo in linea generale. Nel particolare, le varie interminabili discussioni tecniche che si vedono su questo forum, non ritengo possano essere considerate come la normalità, e come tali non vanno prese come una sconfitta dell'anima della fotografia.

Che poi ci siano i soliti upgradatori professionisti che pensano solo ad averlo "di più", è una realtà che su questo forum sta sempre più prendendo piede.

Per rispondere a Daniele io sono ottimista, penso che il vero senso della fotografia, non morirà mai, ma sarà sempre appannaggio di una minoranza.

Ciao Stefano, è un piacere anche per me... in realtà non sono scomparso (anche se spesso mi assento per lunghi periodi, mea culpa), più che altro di solito rompo le scatole a destra e a manca nelle sezioni Street e Reportage, Naturalistica e Paesaggio , che sono i generi che maggiormente preferisco (a proposito, se vuoi dare un'occhiata a qualche nuova foto ho rinnovato un anno fa il mio sito)

E con questo, scusate per l'OT...

Tornando all'argomento iniziale, il mondo è bello perché vario, perciò se c'è chi si appassiona a parlare di Mpixel o simili contento lui... del resto, molte volte per queste persone la passione per la fotografia è piuttosto passeggera e non va mai in profondità. Chi ha un interesse più genuino, e più maturo, riesce a discriminare le discussioni dalle quali può apprendere qualcosa da quelle quasi completamente inutili: il problema vero è per gli altri, i principianti alle prime armi, i quali verranno sicuramente disorientati se non anche talora depistati completamente.

Capisco che il mio può sembrare un discorso elitario, quindi a scanso di equivoci ci tengo a precisarlo: non è elitario, è ragionevolmente obiettivo.

Non che io sia superiore agli altri, ci mancherebbe altro, non sono impazzito a tal punto, ma penso nel mio piccolo in questi anni di aver fatto un percorso di crescita fotografica, di lenta formazione di una cultura fotografica, che seppure ancora molto incompleta mi consente di avere comunque maggiori conoscenze rispetto ad alcuni altri, e di poter valutare le cose con maggiore obiettività, pur con tutte le variabili legate ai gusti personali.

Proprio per questo motivo sinceramente non approvo l'atteggiamento di chi è arrivato alla fotografia da cinque minuti e comincia a pontificare a destra e a manca mostrando foto oggettivamente banali con chissà quali pretese di riconoscimento artistico. Un po' di umiltà non guasterebbe, ma a quanto pare ormai è merce rara.

E qui mi fermo... ancora una volta, troppo prolisso scusate
Luca

D'accordissimo con Attilio e Luca!
Secondo te Attilio, qual'è il vero motivo per il quale si discute di attrezzetura fotografica, quindi di attrezzatura pensata, progettata e costruita per FARE FOTO, ma poi di queste foto non se ne vede nemmeno l'ombra?

Non stiamo parlando di Televisori al plasma, o di lavatrici, ma di oggetti dalla precisione incredibile nati per portare a casa immagini che in alcuni casi vengono considerati capolavori, in altri semplici foto ricordo, ma comunque sempre di immagini si tratta.
Cioè secondo me non si può parlare di apparati fotografici, escludendo di fatto il motivo per il quale sono stati spesi milioni di dollari, cioè riuscire a fare foto migliori!

Forse una delle spiegazioni potrebbe essere questa:
ciò che distingue la fotografia dalla pittura è che la prima è indissolubilmente legata al referente a cui rimanda. In altre parole, oltre ai significati che l'autore ha voluto dare all'immagine, oltre alle scelte tecniche e compositive, c'è e rimane la persona, l'oggetto reale, quello che era davanti all'obiettivo al momento dello scatto ed a cui la foto rimanda con forza. E' la foto come documento e anche di più: l'illusione di rompere le barriere del tempo e dello spazio e di tornare in quel luogo ed in quell'istante.
Fotografare ha quindi anche il significato di "appropriarsi" di una certa realtà. In quel rettangolo di carta io conservo e mi porto dietro una persona cara, un luogo, un evento. Allora voglio che questo simulacro che mi mette in contatto con la realtà che l'ha determinato, sia quanto più ricco di dettagli possibile. Più la foto è nitida, tecnicamente perfetta, più sono i megapixel, tanto più rada è la nebbia che mi separa da quella realtà.
Quando si ingrandisce a schermo una immagine, non si prova un certo fastidio a vederla "sfasciarsi" in tanti quadratini colorati? Si vorrebbe che ogni dettaglio rimanesse leggibile, ogni ciglia, ogni poro della pelle, ogni foglia di quell'albero...
Se invece scatto una foto per comunicare una emozione, un pensiero, un'atmosfera, bé, allora il referente passa in secondo piano.
Buona giornata
Enrico

Mi sono beccato "la suina" ma sono ancora vivo e sempre presente. Ora continuo a leggere la discussione...

Finita di leggere.
Prima di tutto vorrei rispondere alla domanda iniziale: Temi - ha ancora senso di esistere?.
La risposta secondo me e ovvia. Vediamo chi indovina!? E' poco frequentata? Se andassimo ad esaminare solo i partecipanti attivi, cioè quelli che rispondono, potrebbe sembrare di sì ma se andiamo a leggere con più attenzione i numeri che indicano quanti hanno letto, magari ci accorgiamo che le discussioni sono comunque molto seguite.
Quel che ci dovremmo chiedere invece è altro. Ad esempio: Perchè nonostante molti leggano, sono pochi poi a partecipare attivamente? Cosa c'è che non va? Il rifugiarsi nel confronto con le sezioni tecnologiche, non sarà un modo un po' snob per chiudersi in una torre d'avorio in cui ci piace tanto essere chiusi? Non sarà che gli interventi, magari solo nella loro (intel)leggibilità risultino un po' ostici? Usiamo un discorrere sufficientemente semplice che inviti l'eventuale lettore al contraddittorio?
Riprendendo la frase di Luca (che saluto con affetto):

Come ha affermato più sopra, il suo percorso è cominciato anche con il contributo di questo Forum. Probabilmente, anzi certamente, ci ha messo del suo per diventare l'ottimo fotografo che è, ma se non avesse trovato un terreno sul quale confontarsi, probabilmente sarebbe stato uno di quei principianti alle prime armi disorientato e talora depistato.
Se questo vale per le sezioni puramente dedicate alla fotografia realizzata, credo e a maggior ragione, valga anche per la cultura dell'immagine.
Passando ad altro argomento: La tecnologia (sono sincero) non mi appassiona più di tanto, la tecnica invece sì. Un buon corpo macchina digitale e una conoscenza di base dei programmi di fotoritocco, che mi consentano alla fine di poter condividere anche in questo forum qualche immagine, per me sono sufficienti. Se l'immagine è buona (ha un contenuto) sono contento, se la tecnologia mi permette di farla diventare anche migliore, che ben venga ma non ne faccio una questione di primaria importanza.

Per indole sono sempre poco propenso a dividere cose e pensieri con l’accetta.

Si sfocia inevitabilmente nella loro contrapposizione, perdendo di vista il valore della sinergia che nell’odierno ambito fotografico si è creato tra conoscenze tecniche e consapevole progetto espressivo.
Si rischia di valorizzare enfaticamente l’uno a scapito dell’altro, come mi pare di aver colto in alcuni interventi.
La tecnologia del mezzo e la conoscenza delle possibilità che offre alla realizzazione del nostro progetto espressivo è oggi di un ordine di grandezza superiore rispetto a solo qualche anno fa.
Più che fisiologico quindi che questo aspetto affascini e sia sempre più oggetto di discussione.
Discutere significa anche diffondere cultura.
A ciascuno poi il compito di effettuare uno screening personale e dividere il segnale (da conservare e metabolizzare) dal rumore. Ma questo avviene anche al di fuori della fotografia e nella vita di tutti i giorni.

Per questo, pur essendo grato a daniele.arconti di aver avviato la discussione non ne capisco la domanda del topic: (Temi - Ha Ancora Senso Di Esistere?)

Gli argomenti trattati in Temi non si contrappongono ad approfondimenti tecnici, specifici di altre sezioni e non devono subirne la “concorrenza”.
Non dobbiamo considerare gli argomenti trattati in Temi come appartenenti ad una specie in via di estinzione, soccombente alla valanga evolutiva della moderna tecnologia.

La valenza espressiva della fotografia è INDIPENDENTE dal mezzo tecnologico. Dipende solo da noi stessi, da quanto sappiamo cogliere e da quanto siamo bravi ed efficaci nel raccontarlo.
Continuare a discutere di questi argomenti senza tentazioni di velato snobismo verso chi si appassiona alla tecnologia del mezzo è ancora diffondere cultura. Una cultura che deve integrarsi e non contrapporsi all’evoluzione tecnologica.

E poi, per favore, evitiamo di associare quasi indissolubilmente tra loro fotografia ed “arte”.
La fotografia è espressione.
Qualcuno può anche riuscire a trarre dalla propria espressività valenze artistiche, ma non inflazioniamo questo termine.

Ma infatti, Valerio, mi sembrava che tutta la questione fosse incentrata su "quando l'interesse per la tecnologia del mezzo diventa feticismo verso quel mezzo e la sua tecnologia"...
E' ovvio che, se usi un "mezzo tecnico", devi imparare ad usarlo. E questo è un fatto "tecnologico", oltre che "tecnico".
E meglio lo conosci, meglio ne comprendi il funzionamento, e più potrai sfruttarlo a fondo.
Da questo, a fare di ciò il proprio unico interesse mi sembra che ne corra.
Personalmente, come ho detto, sono convinto che il feticismo per il mezzo tecnologico nasconda una mancanza di volontà di assumersi la responsabilità dei propri risultati. Ma é solo una mia teoria. E comunque, se questo rende felice qualcuno, quel qualcuno è liberissimo di farlo...

Non ricordo chi diceva che "Non c'é cosa peggiore che un'immagine nitidissima di un concetto confuso"...
Ecco, questa sezione, secondo me, serve a quella parte della fotografia che riguarda l'espressione, la tecnica espressiva e/o comunicativa, quello insomma che è diverso dalla mera esposizione di caratteristiche tecnologiche del mezzo usato... Quello che SI FA CON quel mezzo.
E' snob? Non lo so, non credo, e onestamente non mi interessa nemmeno.
E ora scusate... devo ancora leggere vari capitoli del libretto (libretto?) di istruzioni della mia macchina fotografica.

Ciao,
Davide

PS: sulla questione dell'arte o meno... condivido pienamente. Non ho mai capito perché ci si preoccupi tanto del fatto che "sia o non sia Arte"... che poi nessuno sa cosa sia, questa Arte di cui tanto si parla.

Il livello di questa discussione è veramente molto alto, mi complimento sinceramente con tutti. Cerco di semplificare il mio pensiero, anche perchè non sono molto bravo a fare ragionamenti troppo arzigogolati.

Per come l'ho interpretato io, il titolo della discussione mi pare una sorta di provocazione, del tipo: ha senso continuare a parlare di fotografia in maniera "alta" quando nel resto del forum le discussioni sono spesso "terra terra"? E' ovvio che la risposta è SI, fortemente SI. Anzi, occorre farlo ancora con ancora più determinazione, e proprio per questo motivo.

Non bisogna farsi scoraggiare dalla massa, ritenendola indegna del nostro tempo e dei nostri sforzi, chiudendosi nelle proprie convinzioni "elitarie", se così le vogliamo chiamare per semplificare. Personalmente ritengo di aver fatto proprio questo errore, e più di una volta.

Negli scorsi anni, ho abbandonato progressivamente il forum perchè mi è sembrato "imbarbarirsi" col passare del tempo: era l'epoca delle discussioni sull'orizzonte storto della D70, dell'effetto moiree di non so più nemmeno quale modello e così via. I commenti spesso iperentusiastici e acritici a foto che a me sembravano delle banalità totali mi hanno dato il colpo di grazie definitivo e ho abbandonato il forum senza più parteciparvi, seppure con dispiacere.

Ho continuato a leggere quotidianamente di fotografia sul web, soprattutto in siti in inglese, mi sono iscritto a training fotografici online e ho imparato un sacco di nuove cose, con passione sempre maggiore; ho nel tempo rinnovato il mio sito internet, volutamente senza indirizzo email e interattività con i pochi eventuali visitatori, dal momento che in passato il mio indirizzo email era stato utilizzato per scopi non propriamente fotografici.

Allo stesso tempo, tutte le volte nelle quali mi sono entusiasmato per qualche mia foto o reportage, sono tornato sul forum perchè mi piaceva condividere il mio lavoro con gli altri e avere commenti e critiche, come in passato. Mi sono facilmente reso conto dell'incoerenza di questo comportamento, dove dal forum ricevevo senza però dare niente. Per questo motivo ho deciso di tornare e di cercare di partecipare più attivamente, "costringendomi" di rispondere in maniera sincera e coerente alle varie discussioni, non evitando di criticare le foto che non mi piacciono e sperando di contribuire in piccolissima parte alla crescita di questa magnifica comunità di appassionati.

Scusate se parlo sempre delle mia esperienza personale, ma è quella che conosco meglio e penso possa essere comune anche a quella di qualcun'altro.

In sintesi, quello che auspico è che nel vasto mare delle discussioni di questo forum esistano sempre alcune isole felici dove chi nutre una reale passione per la fotografia possa trovare altri sinceri appassionati con i quali condividere idee ed emozioni.

Ancora una volta, scusate per la prolissità (mi sa che sto peggiorando )
Luca

Buongiorno... colgo un sottile velo di "non sense" in senso "buono" nell'assunto di cui sopra... in sostanza la macchina fotografica è un congegno "complesso" di cui bisogna appunto "conoscere" il funzionamento per fotografare... ergo volente o nolente i discorsi "tecnici" vanno "saputi" fare... se no...



Le discussioni risultano terra... terra non perché parlano di argomentazioni tecniche, ma perché chi ne discuisisce ne sa poco o nulla e si sente in diritto di pontificare, rendendo "manifesta" ai più la propria pochezza...

Ritornando a bomba in topic tutte le discussioni hanno diritto di esistere basta "pesarle" nella misura in cui... se c'è da parlare seriamente lo si fa... se c'è da cazzeggiare si cazzeggia...

PS criticare una foto in cui entra in ballo il gusto "soggettivo" risulta a volte difficile... meglio applaudirle tutte così si otterrano più facilmente "consensi" alle proprie... ecco perché foto banali "riscuotono" incomprensibili consensi...

Beh se affermassi che è snob trattare ciò che riguarda l’aspetto espressivo della fotografia sarei innanzitutto in leggera contraddizione con me stesso, quando più sopra sostenevo fosse auspicabile integrare proprio l’analisi dello stesso aspetto espressivo con la conoscenza tecnologica del mezzo. Sinergia indispensabile per raggiungere una compiuta consapevolezza tecnico/spressiva.
Ovvio quindi che sono bel lungi dall’affermarlo.

Vagamente snobistico considero invece (ribadisco: mia opinione personale) l’atteggiamento di promuovere in serie A proprio solo l’aspetto espressivo e lasciare in serie B l’approfondimento sulla tecnologia del mezzo, identificandolo spesso come "dibattito sul megapixel".
In entrambi gli aspetti poi si possono cogliere nel corso delle discussioni sia il segnale utile (= cultura tecnologica in un caso e tecnica espressivo/comunicativa nell’altro) che il noise (= c@zzeggio).
Ripeto: alla nostra maturità il compito di effettuarne lo screening.
Ciao

Quella scritta sopra è una considerazione "molto" in tema... quale discussione ha o non ha un senso?

A questo punto mi chiedo perché una discussione dovrebbe essere "più" importante di altre solo in funzione degli interventi e della frequenza degli stessi? Se abbiamo poco da dire non è che se ci sbrighiamo a scriverlo, quello che scriviamo assume "valenza" anzi!!!



In effetti è questo il problema nella situazione "socio/culturale" attuale si guarda più a come è stata scritta una cosa, che al suo significato in termini di cultura fotografica, della serie educatamente si possono scrivere anche "immanità" è ovvio che poi le discussioni diventano terra... terra... sapere cos'è il moire visto che è stato citato "contribuisce" insieme alla giusta dose di "espressività" a ottenere risultati... ai "poster" poi l'ardua sentenza...

Volevo confermare a Luca Moi la "spudorata" provocazione lanciata con il titolo della discussione, suggeritami in primis, dalle troppe discussioni inutili e deleteree.
Scusate molto, non voglio offendere nessuno, ma non vorrete dirmi che domandare:
"Sapete qualcosa di novità riguardanti la D90? Non sono soddisfatto della sua funzione video, molto meglio altre marche",
sia una discussione utile!
Io ho già detto la mia in quella discussione, ma il treno non si fermava!

Poi vedere questa sezione fare i funghi, con 4 settimane tra una risposta e l'altra......
Questo mi ha provocato ad aprire questa discussione!
Non c'è niente di male a parlare di tecnologia, e come esserci del male!
Basta non esagerare e cadere nel trash però!
Sono contento però del risultato ottenuto, ne è venuta fuori una bellissima discussione con interventi di grande qualità da parte di tutti!

E su questo sono perfettamente d'accordo.
Per me, la distinzione sul "dibattito tecnico/tecnologico" la faccio quando ho la sensazione che si stia valicando il confine del feticismo, ovvero quando, per me e per gli usi che io faccio della fotografia, l'attenzione si sposta "troppo" sul lato tecnologico e "troppo poco" su quello pragmatico-espressivo.
Ovviamente mi interessa sapere, a grandi linee, come funziona il mezzo che uso. Ma mi interessa anche di più sapere quali sono i risultati pratici, pragmatici, di questo modo di funzionare... così come li posso percepire nella "vita reale", e non al banco di prova strumentale.
Tradotto: non mi importa se al banco di prova strumentale ho un rapporto S/N > x se questo non si traduce in qualcosa che posso vedere con i miei occhi in una stampa ben fatta...

Ma il topic chiedeva, semplicemente, se "Temi", in quanto sezione, avesse o meno ancora ragione di esistere... e, personalmente, rispondo di sì, specificando che, come l'ho vissuta finora, la ritengo deputata alle discussioni attinenti la parte "espressiva", mentre quelle attinenti la parte "tecnologica" hanno IMHO la loro collocazione in altre sezioni del Forum.

Tutto qui.

Ciao,
Davide

Ciao Daniele
E’ evidente che (almeno per te) questo:



Fa parte di ciò che ho chiamato “noise”.
Possiamo certo essere d’accordo sulla sua inutilità e stigmatizzarlo qui, ma oltre non possiamo andare.
Fa parte delle regole del gioco di un’interazione che accolga persone e culture eterogenee, quale vuole essere quella del forum. E’ una sua ricchezza, ma anche un suo limite.
Qualcuno potrebbe obiettare: Ma lo staff intervenga per “fermare il treno” quando rischia di deragliare nella banalità. A volte capita, ma la valutazione soggettiva è sempre in agguato negli interventi censori. E si rischia che il rimedio sortisca effetti peggiori del male.
Personalmente se, da utente del forum, una discussione non mi interessa, passo oltre. Se tutti i non interessati facessero così il treno si fermerebbe da solo per “mancanza di carburante” e si eviterebbero tante diatribe inutili.




Può sembrare la solita banalità ma ciò che conta non è il numero di post o la loro frequenza che determina i contenuti di una discussione.
Gli appassionati di montagna sanno che il passo lento è quello più adatto a portare lontano e le discussioni di Temi non sono gare di velocità.

Discussine interessante anche se al "rallentatore" rispetto ad altre.
Questo significherà qualcosa? Certamente sì, ed è una risposta al quesito posto all'origine.

In questi post ho letto una serie di "verità" parecchie condivisibili. Opinioni validissime espresse da coloro che, senza offesa per gli altri, considero più elevati culturalmente, almeno per quanto possono aver dimostrato qui, e almeno per quanto riguarda il tema fotografia.

Tuttavia occorre tenere conto che il mondo (reale) è composto da molte "menti" e la realtà è che la vera cultura non è da tutti, pur essendo di tutti.
Condivido lo sfogo, ma non fa parte del nostro scopo (forum) quello di relegarne l'uso ad una nicchia di fotografi che discutono solo di fotografia.
Piuttosto la nicchia c'è, ed è esattamente quella in cui stiamo scrivendo.

In conclusione, le discussioni freddamente tecniche che riguardano esclusivamente il mezzo e non il fine (e questo avviene purtroppo anche nelle sezioni word-no word) ci sono e ci saranno sempre e saranno le più frequentate, nell'ordine di centinaia di post al giorno, mentre le sezioni più "umanistiche" come questa, o come "grandi nomi" continueranno ad essere seguite da pochi.
Cosa otterresti limitando, o guidando chi di tematiche non ne vuol sapere verso una strada diversa? Non credo che la gente si "educherebbe" ma si otterrebbe il rifiuto alla partecipazione.
Chi vuole approfondire sa dove andare.
Chi non vuole deve avere la libertà di poter continuare nel suo, dato che è ciò che vuole.