gira questa foto...mnah!!

Chi lo sa?

Intanto, come ormai bisognerebbe avere imparato, queste discussioni su articoli non annunciati ufficialmente e/o inventati devono essere spostate al bar...

Certo che se fosse vero... un pensierino ce lo farei!

Potrebbe avere senso se fosse dx, ma ff è sicuramente un fake

Se fosse vero, sarebbe proprio interessante...

Se si trattasse di un fake sarebbe veramente ben fatto...

Nikon Rumors

..secondo me non è un fake!

OLA PEPPA!

Ma il paraluce non vignetterebbe un simile angolo di campo?

Il paraluce non mi sembrerebbe inadatto.
Su fx sarebbe una bestia molto difficile, più che altro creativo al pari di un fish

Cosimo, la penso come te... e se abbiamo ragione mi domando: con cosa altro ci sorprenderanno ?

Lo ritengo estremamente improbabile, e troppo simile al 14-24, praticamente identico; cambiano solo i numerini delle focali e il numero dei segmenti gommati (tre file invece di quattro).
Per me è un fake.

Qui si nota meglio la differenza...!!!
Ingrandimento full detail : 38.5 KB

Mi sembra più che altro una differenza di "scala" e di inclinazione, non molto di più.
Anche il paraluce, a ben vedere. Niente che non si possa fare con PS.
Sarei felice di sbagliarmi, beninteso.

Ma cosa dovrebbe essere un grandangolo o un fisheye? Sicuramente non è Dx (ci sarebbe scritto) e se fosse un grandangolo non capisco come possa essere corretto mantenendo dimensioni accettabili, comunque inferiori al 14-24
Se dovessi dire la mia per me è un fake.

Un saluto
m.

allora...mettiamola così...mi piacerebbe che fosse vero!!!

lo vogliooooooo!!!!!!!!

ma perchè il DX è morto???

Portando le due immagini a dimensioni paragonabili (nelle quali la sigla N appare uguale a quella del 14-24) il 10-18 sarebbe più largo di un paio di cm e più lungo di 3cm... inoltre il 14-24 è f/2.8, questo sarebbe f/4.
Ripeto, non so se sia vero e se il paraluce possa essere troppo invadente, però se è un falso è fatto molto bene, certamente meglio di tanti altri che abbiamo visto nel corso degli anni.

Pensieri in libertà:

Secondo me per essere un fake è maledettamente ben fatto...
Eliminerebbe il problema grandangolare a chi compra una D400 DX ma ha o guarda anche ad un formato pieno.
Un'ottica del genere sarebbe unica e potrebbe spingere gli amanti del grandangolo estremo a scegliere un brand anziché un altro.
Mi chiedo quanto costerebbe considerato il costo di un 12-24 f/4 DX...

Aspettiamo, sapremo...
Ciao
Attilio

Potrebbe costare uguale, ma il 12/24 si avvierebbe al pensionamento forzato.

ma perchè zoom ?

Ciao Natale, non credo costerebbe come il 12-24/4... basta considerare le dimensioni delle lenti ed il fatto che copre il formato FX... temo che il prezzo sarebbe in linea con quello del 14-24.

Perchè il 12-24 si avvierebbe al pensionamento ? E' un DX, il nuovo uscito lo farebbe calare di prezzo ed intorno ai 750-800€ avrebbe ancora un bel futuro, secondo me.

Ma cosi' wide non potrebbe essere un fish zoom ?

Come il Tokina?

Mi sembra che il paraluce sia troppo pronunciato, per questa ipotesi...

è la prima cosa che mi è venuta in mente, ma sarebbe scritto sulla targhetta

Comunque che nikon prospettasse di far uscire nuovi obiettivi lo si sapeva da tempo,io credo non sia un fake il 10-18 ma una notizia attendibile.

Massi

Ciao carissimo.
Ipotizzando un prezzo simile chi comprerebbe più lo zoom DX? Un calo di prezzo clamoroso del 12/24 non sarebbe politicamente scorretto?

Avevo infatti pensato ad un comportamento alla minima focale simile al vecchio 16mm, magari con recupero progressivo della distorsione aumentando la focale... fino ad uno splendido 18 perfettamente corretto.

In verità se portati a dimensioni paragonabili sembrerebbero identici...

http
://nikonrumors.com/wp-content/uploads/...nd-14-24mm.jpg

Un saluto
m.

Chi lo comprerebbe ? Tutti quelli che vogliono spendere la metà e non portarsi appresso un "bambinello" ... in un certo senso varrebbero le stesse condiderazioni che hanno portato Nikon a produrre il 35/1.8 DX (tralasciando il fatto che si tratta di un fisso).
Se il calo di prezzo sia scorretto o meno non lo so, del resto una volta che gli investimenti sono stati ammortizzati i prezzi potrebbero anche scendere. Tanto al chilo le lenti del 12-24 credo abbiano una superficie pari a poco meno della metà di quelle ipotizzabili per il 10-18, con tutto quel che ne consegue.

Mi piacerebbe tanto che fosse vero, sarei molto curioso di vedere come si comporterebbe un'ottica del genere...

10-18 e 12-24 potrebbero ben vivere assieme (su dx).
se fosse vero, mi pare che nikon stia cercando di prendere un po' di mercato dove altri concorrenti si sono dati da fare.

a me quell'ottica nn servirebbe a nulla, nn la comprerei mai, mi basta e avanza il 12-24.

piuttosto...ehi nikon, sigma ha sfornato un nuovo 120-400!!! canon un 100-400!!! TU...quando pensi al tuo nuovo 80-400 (che diventera' mio se nn troppo superiore ai 1.000 EUR)??? lo so che hai un po' in difficolta' economiche ma muoviti che la stagione sta per cominciare!!!

e i treni passano veloci......

poco superiore a 1000 euro?
mmmmm
sei ottimista,,,,,diciamo che si avvicinera' ai 2000

Bah.
Se è falso, è ben fatto.
Se è vero, cui prodest? Già i 114° del 14mm su Fx sono un valore inimmaginabile per l'utente medio di non molti anni fa.
Nell'uso pratico, raramente scendo sotto i 18-20mm, ed uso la focale più corta del mio 14-24 essenzialmente per inquadrare monumenti o palazzi molto alti senza inclinare il piano focale, tagliando poi la parte bassa dell'immagine.

In ogni caso, se fosse vero: ma un Fx 28/2 o 35/1.4 proprio no, eh? O un 70-200/4 Vr ?

Buona luce

Se fosse vero...io un pensierino ce lo farei!

Io porto avanti la mia personale crociata per avere un 12mm AF-S DX f/4 a 300 euro!!!

A parte l'off topic, non credete che la lente anteriore dovrebbe avere un menisco molto più pronunciato e un diametro devisamente inferiore rispetto a quella del 14-24 ?

Vincenzo

PENSO che sia una crociata...originalissima...

Lo prendo come un complimento . Sarebbe per me il giusto e leggero completamento rispetto al 16-85

Ti faccio compagnia, è un bel po' che aspetto l'equivalente del 20mm per DX, al momento l'unica soluzione è il doloroso FX.


Non credo, è veramente difficile fare i conti classici con gli zoom. Vatti a pesca che funzione ha la lente frontale nel complesso delle farie lenti e gruppi che, trall'altro, devono anche spostarsi..

Sono convinto che siamo in tanti, EVVIVA I FISSI SU DX !!!!

Come non essere d'accordo? Per me un 70-200/4 e un 24-105/4 sarebbero l'ideale e sarebbe quasi ora che Nikon decidesse di farci questo bel "regalo"!

Ale.

La soluzione c'è già e basta farci "un giretto" per convincersi.

Io, ad esempio, ho 11, 12, 13, 14, 15 e 16 tutti "fissi" e tutti f/2.8.

Però non è Nikkor

bye.

Ale, non ti vorrei deludere, ma mi sa che ce lo faranno pagare...
Battute a parte, se parliamo di desiderata, io vorrei un 35-135 f/4 FX, cosi' in studio lo metto su e non penso ad altro, tanto scatto da f/5,6 a f/11..., peggio che faranno davvero un 24-105 f/4 , uff, mai contenti...

...la parola regalo era fra virgolette

Il 24-105f4 in casa Canon esiste già da anni come alternativa più versatile al 24-70, è tropicalizzata, di ottima qualità ottica, perfetta insomma per reportage e fotografia di viaggio...per il mio modo di fotografare un'ottica del genere rìsarebbe l'deale, invece Nikon in quel range di focali ci propone solo dei plasticotti, come il mio 18-70,dignitosi, ma sempre ottiche di compromesso.

Ale.

mea ignoranza, cosa sono quei 11, 12, 13, 14, 15mm fissi?
Conosco il 14mm nikkor (di vista perché per toccarlo avrei dovuto svuotare il conto in banca), ma non gli altri

ma dai l11 ed il 13 sono i vetri migliori che esistono

...suvvia!!

bye.

....mha che non sia mai che Nikon "copi" Tokina a breve surclassandolo!!!

...secondo me è un fake!!!

...invece è terribilmente "concreto"!!

Ciao!