Dopo il passaggio dalla D200 alla D700 sento il bisogno di un buon teleobiettivo. Non ne farei un uso intensivo né professionale, ma lo userei per un po' di "caccia", per qualche manifestazione sportiva e per scattare "on the road". Ho il 70-200 Sigma (che presto lascerà il posto all'80-200) quindi sto pensando almeno a un 300 Nikon. Ho studiato un po' i vari modelli ma non sono riuscito a orientarmi a sufficienza.
La lente di cui ho bisogno dovrebbe avere un AF abbastanza veloce (non necessariamente al top) e una resa elevata. E anche capace di sopportare decentemente l'eventuale duplicazione.
Mi indirizzerei comunque verso il mercato dell'usato con un budget intorno ai mille euro. Cosa cercare? Il 300/4 oppure un modello non recentissimo 2,8? Ad altre focali ci sono modelli che circolano sull'usato che possano soddisfare le mie esigenze?

Potete aiutarmi a maturare una giusta scelta?
Grazie

Vuoi la qualità, anche con i TC, con 1000 Euro, e col marchio Nikon.
Non è che hai già deciso?
Io avrei tenuto la D300 per la caccia. E' il miglior TC che esista ...
Se prendi un 300/4 AFS devi in primis sostituirgli il collare per il treppiede (quello suo è inadeguato a svolgere il compito). Se ci metti un TC, l'AF rallenta e non poco.
Io non ho più né 80-200/2.8 né AFS 300/4. Adoro il mio 80-400 (cui ho sostituito il collare) per la versatilità e la qualità (su DX). Potrebbe essere una buona soluzione visto che non cerchi un AF fulmineo. Peccato solo che hai venduto la D200 per la D700. Avresti dovuto prendere una D300 ...

Io posseggo l'afs f4 che trovo ottimo,sia liscio che duplicato, dalla facile maneggevolezza e trasportabilità, anche la qualità mi sembra molto buona :
moltiplicato con 1,7 nikon :



liscio:




su d50 e d2hs

perchè l'80-400 sulla d700 ha smesso di funzionare? da quando??

Su pellicola 24x36 ha qualche limite ai bordi alle maggiori focali. La D700 non può correggere ciò che si vede già su pellicola ... Se uno può vivere con questa "caratteristica" non c'è problema. Su DX va meglio per via del crop. E l'angolo di campo più stretto è molto più utile per la "caccia" cui si faceva riferimento. Dunque, su DX hai sia un angolo di campo (inquadrato ...) più allettante, sia minori problemi ai bordi.

In questa discussione parallela trovi qualche spunto (e foto) sul 300/4.
Tieni presente che con 1000 euro di 300/2.8 non prendi neanche l'Af (quello non motorizzato).

Un saluto
m.

Io ho 300mm f/4 AF-S, con TC 14E, su D200, e mi trovo bene (non ho nemmeno notato i rallentamenti AF citati da Tramonto, ma il TC lo ho da poco...).
E' un obiettivo che consiglio caldamente, anche se - sempre come detto da Tramonto - necessità di "buttare" il suo sostegno per treppiede, sotituendolo con altro più fermo (anche io sto cercando: chi mi può dare dritte?...).

Eviterei il 300 f/2,8, in qualunque edizione: peso e ingombro sono seri, e se la tua caccia è vagante ci deve stare anche il sacchetto di fagioli... e costa caro anche usato...
Visto che usi una D700, con le sue ottime prestazioni come rumore ad alte sensibilità, non dovrebbe essere un problema portare su gli ISO di uno-due stop - o più!... - e scordarsi lo stop in meno dell'f/4.

Altre focali: io sto cercando il 400/3,5, o meglio il 500/4 P: sono manuali, ma devono essere ottiche favolose, ed hanno un costo assai più avvicinabile dei corrispondenti AF-S...

Anche l'80-400 non mi pare male, ma la lentezza ed il calo di prestazioni a 400mm mi danno da pensare.

ciao
Marco

Ecco come va male l'80-400 a 400 mm, a TA e a mano libera (su D100) ...
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Da Nikonians Europa (cerca con google) io avevo preso il collare Kirk per il mio primo 300 f4 AFS, era perfetto.
Però, se non ho le traveggole, mi pare che il 300 nuovo che ho adesso, abbia un collare un po' più solido di quello che avevo prima, tanto che non sento più urgente bisogno di cambiare collare. Può darsi che come dice Roerslett, abbiano cambiato qualcosa ed usino una plastica un po' più rigida?

Ciao,

Silvio

Ho avuto modo di provare 3 (tre) 80-400 e andavano dall'orribile al molto buono, come il tuo. Probabilmente deve esserci una notevole variabilità da esemplare ad esemplare.
Per andare in giro è l'ideale, versatile e non troppo ingombrante. Però io (per quel che faccio) continuo a preferire il 300,

Ciao,

Silvio

Avranno pure cambiato i materiali, ma è il DISEGNO che è sbagliato. Non si sposta il baricentro in alto in quel modo ... Il disegno migliore è quello del collare Burzynski (Rorslett ne parla qui): l'attacco per il treppiedi (sagomato per l'attacco Arca Swiss a cosa di rondine) è a filo col barilotto ...

Per fare caccia fotografica il 300 a parer mio è troppo corto, ma se dovessi sciegliere prenderei sicuramente il nuovo 2,8 Vr soldi permettendo o in alternativa il 300 f.4 AFS.
Su quella cifra oltre che nell'usato c'è anche qualche cosa negli universali, niente a che vedere con i Nikon però, purtroppo per me, da 300 in su gli originali costano come un utilitaria.

L'80-400 l'ho provato è non mi piace un gran che, è sicuramente nitido però è troppo lento e lo stabilizzatore non ha niente a che vedere con le nuove generazioni e non mi piace.

Io in attesa di fare il grande salto ho preso un universale che si aggira proprio su quella cifra, è un pò pesante, un pò scuro ed è uno "zummone" però riesco a scattare comunque a mano libera, è con il monopiede si passeggia senza problemi anche per qualche ora ed è un 500 con motore ad ultrasuoni che va come una lippa. Sono ospite e quindi non faccio nomi però se ti interessa saperne di più scrivimi un email.

Allego qualche scatto d'esempio tutti a 500mm.
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati a mano libera.

Ultima cosa, perchè sostituisci il 70-200 Sigma? Io ce l'ho e lo tengo finche non si rompe. All'epoca era un signor obbiettivo, non è male neanche dupplicato con l'1.4 ed è molto veloce nella messa a fuoco, molto di più dell 80-200. L'unica alternativa sarebbe il nuovo 70-200Vr ma costa ancora troppo per le mie tasche.

Ciao e che la luce sia con te.

Se è il 50-500 non è stabilizzato. Allora tanto vale l'80-400. Uno straccio di VR ce l'ha.


Luci un po' dure ... o sul soggetto o sullo sfondo.

Sarà come dici tu però almeno non devo aspettare che il criceto si svegli e metta a fuoco.
Scherzo ovviamente.

Su gli scatti ho ancora molto da imparare lo so e poi prima di postarle non ho perso troppo tempo ad aggiustare i dettagli, sono come esempio e nulla più, per la stampa vado a cercare il pelo nell'uovo ma visto l'ora non ne avevo voglia.

-------- sonon invece stabilizzati (e motorizzati) i Sigma 120-400 e il 150-500.......... che dite in confronto all'originale Nikon 80-400 stabilizzato ma non motorizzato ?

Sottoscrivo in pieno . Rapporto qualità prezzo molto soddisfacente. Ottimo anche per qualche .....quasi macro. Questa è scattata con 300 AF-S f/4 + TC-17E:

Concordo che il disegno del collare originale sia irrazionale.
Domanda solo leggermente OT: il Burzynski è lo stesso modello che si usa sull'80-400?
Ciao,

Silvio

Non ho provato i due Sigma che dici, ma ho avuto modo di confrontare il modello precedente, l'80-400 Sigma stabilizzato, con l'80-400 Nikon.
In confronto con il Nikon, quello che cambia è soprattutto la resa cromatica, spesso lo stesso soggetto appare molto più caldo, rosato col Sigma, mentre è più reale, neutro con il Nikon. Lavorando un po' in pp si ottengono colori decenti anche col Sigma. La nitidezza mi sembra paragonabile. Il nikon riduce meno la focale effettiva alle brevi distanze, il sigma la riduce parecchio. Il sigma ha dalla sua di poter agire sulla ghiera di messa a fuoco "quasi" come fosse un afs. Il rivestimento del Sigma... ahimé, richiede più cure di un neonato. In genarale è delicato.Invece la staffa per il treppiedi del Sigma è alta, ma molto più stabile di quella del Nikon. Il Sigma si allunga molto più del Nikon tendendo a sbilanciare il peso.. Lo stabilizzatore funziona. Col duplicatore anche dedicato 1.4x l'af del sigma diventa molto lento.
I nuovi 120-400 e 150-500 non mi entusiasmano molto, riduzione della focale effettiva ancora più spinta e, da quel che si vede in giro, qualità non superiore al modello che vanno a sostituire.
Versatilità a parte, il 300 AFS è un'altra storia (a mio parere ovviamente)...
Ciao,

Silvio

No. C'è qualche minima differenza: quello del 300 non "fitta" sull'80-400. Quando ho venduto il 300 ho dovuto ricomprare il collare Burzynski per l'80-400 .
Beh, diciamo la verità! me lo ha ri-regalato la moglie .

Ho poi preso il 300/4 afs, come si fa a sostituire il collare?
Grazie

Devi prima procurarti... il sostituto (Kirk, o altro);
per l'operazione, basta svitare fino in fondo il pomello sito sul collare, aprirlo, asportarlo e mettere il nuovo al suo posto.

io dicevo del sostituto. E' il Kirk quello consigliabile? Il problema sono anche le viti. Se si toglie il collarino restano quegli spunzoni antiestetici e sui quali ci si può anche graffiare

Al problema delle viti non c'è soluzione se togli il collare,
originale o Kirk che sia,io ho messo il Kirk e non lo tolgo mai,
neanche quando lo uso a mano libera.

RAGAZZI AIUTO...DOVE POSSO TROVARE UN COLLARE KIRK PER IL 300 F/4???
IN RETE NON TROVO UN CAVOLO

DITEMI VOI VI PREGO

Con una piccola e velocissima ricerca con Google trovi il sito di Kirk e puoi procedere all'acquisto.
La prossima volta non usare il carattere maiuscolo, in un forum non è buona educazione.
Ciao