Ciao a tutti. Mi scuso in anticipo nel caso esistessero altre discussioni su questo argomento ma non sono riuscito a trovarne usando la ricerca...
Comunque, sono appena passato al mondo reflex digitale ereditando una D100 corredata da un terribile Tamron 28-200 che vorrei cambiare.
Leggo che, in generale, un'ottica pensata per il fullframe si deve riportare al formato DX moltiplicando per 1.5 (circa). Quindi il 28-200 mi diventa più o meno l'equivalente di un 40-300, se non ho capito male. Premetto che la D100 è per fare pratica, più avanti prenderò qualcosa di più nuovo, pensavo alla D300. Il ragionamento che ho fatto è di investire su delle ottiche non proprio scadenti per riciclarle più avanti con la macchina "buona".
Ora, per vari motivi vorrei restare in casa Nikon, mi trovo comunque di fronte ad un parco sconfinato di obiettivi. L'occhio cade inevitabilmente sulla famiglia DX, che stando a quanto scritto, sono pensate appunto per i sensori di questo formato. Ora, consapevole del fatto che difficilmente passerò al fullframe visti i costi, vale la pena l'acquisto di un'ottica di questo tipo? Intendo dire: quali sono i vantaggi se non si ha la necessità di passare a formato pieno?
Inoltre, sono coerenti le misure nominali riferite al formato DX, o bisogna comunque fare la conversione (in questo caso inversa rispetto all'esempio di prima)? Cioè il 300 mm DX corrisponde al 300 mm normale o al 200? Dal sito Nital non si capisce molto, tendono a confondere le idee con certi dati poco chiari.

Vorrei avere un'idea chiara della situazione prima di spendere soldi, ma documentazione in giro non ne ho trovata molta e credo che l'esperienza diretta di altri utenti sia molto importante.

Se decido per il DX, pensavo al 18-55 VR e al 55-22 VR (lo so, potrei prendere il 18-200, ma due ottiche insieme costano meno della metà della singola...).
Magari più avanti ci abbino il 50 mm 1.4 tradizionale.
Non mi dispiaceva il 17-55 da 2.8, ma il prezzo è esorbitante.
Voi che dite?

Grazie infinite per le delucidazioni!

Se ritieni di rimanere con sensori dx, acquistare ottiche pensate per questo formato non è una pessima idea.
I vantaggi sono essenzialmente peso e dimensioni, sono più piccoli.
IL 18/200 è un ottimo tutto fare.
Il 17/55 è l'unico prof della gamma dx è un vetro eccellente ma anche cotroverso, se fai una ricerca troverai un mare di discussioni su di esso.
Il fattore di equivalenza lo devi applicare anche alle focali delle ottiche dx.
Ciao
Paolo

Secondo me no.
Per quanto mi riguarda ho deciso di tenere il dx, ma a giudicare dalla resa sono convinto che le ottiche tradizionali rendano meglio (ho solo un tuttofare dx, il 17-70 macro sigma, preferito senza indugio una volta confrontato con il 18-70 di casa).
Potrai sempre cambiare idea e passare all' fx senza esborsi supplementari.
Penso che sia più giusto prima acquistare un bel fisso, anche il 50 1,8, per farti un idea piuttosto che gli zoom che vorresti (chiediti perchè costano meno in due innanzi tutto). Così ti rendi conto meglio di quello che effettivamente desideri e della qualità che desideri.
Il momento delle scelte è sempre il più difficile.

Se non intendi per il futuro passare a FX potresti salvare capra e cavoli, acquistando il nuovo 18-105 VR di prossima uscita, non costa tanto, è un'ottica tuttofare e credo sarà di buona qualità. Pino

A me il fatto di avere alcune (ottime) ottiche DX mi ha fatto propendere, per esempio, per la D300 invece che aspettare per la D700 (aspettare nel senso di farcela con il bilancio, hi).
Ho comprato ad es. il 12-24 e il 18-200 e non me ne pento, ma sono scelte fatte un paio d'anni fa (e chi ci pensava a DX - FX?). Forse se dovessi comprare oggi obiettivi non farei le stesse scelte.
Se - come nel mio caso - hai un corredo con alcuni o molti DX hai due alternative: resti con il formato DX (scelta legittima) o passi all'FX e vendi tutto (non sempre facile). Se cominci da zero, fatti bene i conti, non tanto perché le ottiche DX siano scarse (non lo sono!), ma in vista di una eventuale scelta tra i formati. Non discuto se DX sia meglio di FX o viceversa, ripeto: io non avevo intenzione di vendere il corredo DX (e altro) e la D300 mi stava bene, quindi continuo così, ma se non mi trovassi in questa situazione potrei fare altre scelte (o meno).
Per il resto, ripeto, ottiche come il 12-24 sono ottime e le uso tutti i giorni.

ciao
salvo

Senza dubbio l'FX è superiore al DX, perchè e un formato più grande e non voglio dilungarmi, ci sono 1000 discussioni in merito. Ma tutto è conseguente: non puoi prendere una D700 e metterci su un fondo di bicchiere; quanto meno come zoom standard o il 24-70 o il 28-70 per iniziare. E siamo già a 4000 caffè (se bastano).
Quindi anche ottiche da prendere oggi per una prospettiva FX, non possono che essere professionali o semiprof, comunque costose.

Per questa ragione io penso che se saranno tempi lunghi per il salto di qualità, si può in tutta tranquillità andare su ottiche DX, senza svenarsi però come succederebbe con l'ottimo 17-55.
Escluso questo a mio parere il miglior standard DX è il 16-85 VR (bada bene, la focale è quella, ma corrisponde a un 24-127) però ci vogliono circa 600 caffè, poco meno del tuttofare 18-200 VR.

Quindi o aspetti il nuovo 18-105 VR, o fai l'accoppiata 18-55 VR e 55-200VR. Queste sono tutte ottiche di costruzione molto economica... io dico plasticosa. Se no cerchi usato o forse anche nuovo il 18-70 f/3,5-4,5 che rende uguale, ma ha una costruzione migliore.

Io ho il 18-55 VR e ti posto una foto che ho già inserito in un altro 3d: mi sembra abbia una resa ottima sul piano del dettaglio. (f/11 1/200 con D200)

Grazie per l'attenzione
Roberto

Grazie a tutti per le risposte!
Il mio ritorno al reflex (dopo anni di Canon EOS650 a pellicola, pensionata per una Coolpix) è stato traumatico... Una volta non c'erano tutte queste variabili.
Comunque, penso che potrei investire su un paio di ottiche DX (18-55 e 55-200 appunto) limitando i danni in caso di botta in testa e conseguente passaggio a fotocamera FX.
Tra i motivi c'è che la D100, salvo guasti, non andrà a male. Durante la mia esperienza Coolpix (prima 4300, poi 5400 e infine P5000) mi sono preso dentro con la foto IR dopo aver convertito la 5400 sostituendo il filtro interno. La D100 verrà a sua volta convertita e a quanto sto leggendo in giro, per via della maggiore "propensione" al tele e i costi contenuti, la macchina DX è preferita per l'infrarosso. Quindi le ottiche DX comunque andrebbero usate e per quanto plasticose non credo siano proprio male, sicuramente meglio del Tamron che sto usando (prendi il cartone di un rotolo di Scottex e mettici due fondi di bottiglia) e più che sufficienti allo scopo.
Che si parli di DX o FX le ottiche che mi interesserebbero veramente (cioè capaci di aperture sotto il 3.6) costano una follia, quindi al momento non potrei comunque permettermi niente di sofisticato. Un 50 f1.8 o 1.4 comunque lo prenderò lo stesso.
Allora, scusate se sono pedante, ma vediamo se ho capito (e qui vi rendete conto della mia ignoranza):
Se prendo una fotocamera fullframe con obiettivo FX, diciamo da 200 (giusto per fare una misura), scatto una foto, poi monto la stessa ottica sulla D100 e riprendo la stessa scena con le stesse modalità, la foto sarà diversa. Ora, se monto un 200DX sulla D100 la foto che ottengo sarà paragonabile a quella scattata dalla stessa macchina con l'obiettivo FX, semplicemente più "ottimizzata"? Suppongo sia così perchè, se parliamo di misure quelle sono e quelle restano, se volessi ottenere una foto simile a quella della fullframe dovrei "accorciare" a 135 (circa), quindi fisicamente non misurerebbe più 200 mm e incapperemmo in una incoerenza. A meno che la misura DX non sia assoluta ma relativa ed intendano "equivalente a"...
Dico giusto?

Last but not least: sto lavorando con Capture NX2 e MacOSX10.5 su un vecchio G4 gigabit e con i 6 mpx della D100 se la cava bene. Ottiche performanti verrebbero acquistate anche in vista di una fotocamera adeguata, se vado sopra i 10 mpx di NEF dovrò pensare anche ad un nuovo Mac e non se ne parla. Quindi spero la D100 duri ancora mooolto...

Ciao,
per fare un po di chiarezza e stare nel tuo esempio, la focale é quella e non può cambiare, un 200mm resta un 200mm sia su dx che su fx. Su dx il sensore é più piccolo pertanto l'angolo inquadrato é più stretto e equivale a quello della focale moltiplicata per 1,5. In pratica un 200mm su dx ha lostesso angolo di campo di un 300mm su fx.
Altro discorso é la copertura del formato, le ottiche fx coprono il sensore più grande per cui possono essere montate su dx che ha il sensore più piccolo, mentre le ottiche progettate SOLO per dx al contrario se le monti sul sensore più grande non ce la fanno.
Ho cercato di essere chiaro per questo ho evitato parole troppo tecniche.
Saluti
Umberto

Chiarissimo

Se non pensi di passare al FF non vedo perchè non dovresti comprare ottiche DX che,fra l'atro si trovano ora usate a prezzi impensati fino a pochi mesi fa.
Per ora le fotocamere FX sono solo due tutte le altre sono DX

Le ottiche “moderne” per FX e di una certa qualità costano troppo. 14-24 24-70 70-200, non ci sono molte vie di mezzo a meno di non ricorrere agli AFD – alcuni dei quali sempre ottimi, altri un po’ meno in digitale (io ero rimasto molto deluso della resa del 20 su D70s).
Quindi a mio modo di vedere, le ottiche DX rimangono assolutamente necessarie. Il “problema” secondo me ricade nel fotoamatore evoluto che non è contento degli ultimi DX tutti 5.6 e non ha i soldi (o cmq non pensa di spenderli) per le “prime lenses” sopra menzionate e/o l’FX.

Puoi sempre farti il 70-300VR e il 50mm, che ti funzioneranno ovunque, e poi, a seconda di quanto improbabile vedi il passaggio a full frame e quindi di quanto vuoi spendere, prendere un 18-55VR o un 16-85VR, che sono DX.