Cari amici di Forum,

scatto solo in analogico (F100), ho zero esperienza di digitale, scanner, photoshop

Avendo fatto di recente un viaggio a Chicago e volendo postare alcune immagini nella sezione "Viaggi", ho pensato di portare una quindicina di diapositive in un rinomato negozio di Milano per farle scansionare. Operazione costosa ma, mi dico, per una volta si può fare...

Dunque mi propongono una scansione 3000*2000, a 6Mpixel. Mi sembra più che sufficiente ed accetto.

Bene, i file che mi hanno consegnato a me sembrano schifosi !

- sono tutti Jpeg da 1 - 1,3 MB (ma non era meglio un Tiff da 6 MB?),
- la nitidezza mi sembra inaccettabile, sembrano un pò velate e ingrandendo di poco a monitor già spariscono i dettagli (e vi garantisco che le diapositive - tutte Velvia o Provia - erano belle nitide!),
- alcuni hanno delle dominanti che non esistono nella foto originale...

Provo a mettere il link a due immagini, così come mi sono state consegnate (ma ridimensionate a 1000*700 pixel, più grandi non riesco ad allegarle)..
(per esempio, nella foto delle "pattinatrici" la diapo originale non ha dominanti verdi! In quella del panorama di sera invece si perché c'era molta illuminazione fluorescente)

Vorrei sentire il vostro parere, prima di andare a protestare, perché appunto non mi intendo di digitale, vedo solo le immagini che voi postate, e non vorrei andare a protestare per cose che invece sono normali (ma non credo proprio).

Che dite?
Grazie
orsoberto

Secondo allegato...

Ciao,
ho visto le scansioni delle diapositive di Chicago. In effetti sono fatte male. Sembrano fatte con uno scannerino economico. Se vuoi delle scansioni perfette non credo devi rivolgerti a un laboratorio fotografico ma a un laboratorio di prepress dove fanno le scansioni per le tipografie e usano uno scanner a tamburo. Io quando usavo l'analogio mi sono sempre servito di loro e sono sempre risultate perfette.

P.S. Complimenti per l'acquisto del 300 AFS f/4 :-) ci avevo fatto un pensierino anche io ma sarebbe una focale davvero troppo lunga sul digitale (già 80-200 bighiera diventa un 100-300 f/2,8 sul digitale)

P.S.S. hai mai provato a duplicare il bighiera?

Con uno scanner a tamburo:

A) ti smontano le dia dai telaietti, le ricoprono con un alcool strano (il Kami fluid di solito), anche se se lavorano bene non dovrebbero fare danni.
costa un botto!

Con un coolscan 5000 ci fai delle 4000x6000 (circa, un pò meno) pixels di qualità più che buona.
Sono sicuro che qualche Nikonista di Milano coolscanmunito ti può aiutare

[/quote]
Ciao,
ho visto le scansioni delle diapositive di Chicago. In effetti sono fatte male. Sembrano fatte con uno scannerino economico. Se vuoi delle scansioni perfette non credo devi rivolgerti a un laboratorio fotografico ma a un laboratorio di prepress dove fanno le scansioni per le tipografie e usano uno scanner a tamburo. Io quando usavo l'analogio mi sono sempre servito di loro e sono sempre risultate perfette.
[/quote]

Ciao!
Mmm, chiedevo solo una scansione decente, per lo meno di qualità superiore a quella inguardabile che ottengo con il mio vecchio scanner piano...


[/quote]
P.S. Complimenti per l'acquisto del 300 AFS f/4 :-)
[/quote]

OT


[/quote]
P.S.S. hai mai provato a duplicare il bighiera?
[/quote]

OT no una volta volevo prendere un TC kenko ma mi è stato sconsigliato.. se duplicazione deve essere meglio duplicare ottiche fisse!


[\quote]
costa un botto!
[\quote]

No ecco, era solo per farvi vedere alcune mie foto di Chicago



[\quote]
Sono sicuro che qualche Nikonista di Milano coolscanmunito ti può aiutare
[\quote]



Se qualcuno si fa avanti...

Avevano lo scanner con le lenti sporche...
Quando in scans. di diapo vedi quella velatura solitamente è la polvere che entrando all'interno dell'apparecchio con il calore della lampada si incolla alle lenti.
Oltre alla nitidezza spesso influisce anche sui colori scombinando completamente i software di scansione.
Se ti hanno fatto pagare più di un euro a scans. sei autorizzato senza problemi penali a schiaffeggiare il negoziante pubblicamente!

Davvero un pessimo lavoro di aquisizione.
Peccato.
Spero possa risolvere quanto prima perchè sono ( siamo ) curioso/i di vedere le tue foto.
Saluti.

Davvero pessime scansioni. Avresti ottenuto risultati migliori persino con uno scanner piano.

Pensa che con un Coolscan ottieni un file a 4000dpi 16bit da 120Mb circa, equivalente a quello prodotto da un sensore da 21Mp.

saluti
Bruno

Mi dispiace x il lavoro che ti hanno fatto certo che si dovrebbero vergognare di far pagare e consegnare lavori fatti in quella maniera.
PS: contestagli il lavoro e fatelo rifare o fatti ridare i soldi.
Sicuramente in tif era meglio, ma quello non è un problema di tif o di jpg comunque sia anche un jpg se salvato con qualità 12 non è male.
Faccio il fotolitografo da 18 anni da un pò di anni sono passato al digitale ma ho sempre fatto e faccio tuttora scansioni quindi penso di sapere qualcosa in merito e ti posso assicurare che quelle immagini le puoi contestatre tranquillamente.
Sicuramente con uno scanner a tamburo si ha una qualità eccezionale, comunque non è indispensabile ci sono degli ottimi scanner piani con i quali si possono ottenere dei buoni risultati, comunque sia non dipende solo dallo scanner, quando si fanno delle scansioni bisogna dare dei parametri differenti dias x dias, un laboratorio che offre un servizio deve avere l'attrezzatura e anche l'operatore con una certa manualità pe rfarlo altrimenti..........
Mi dispiace se sono stato un po duro ma un risultato di quel tipo.........
Passa al digitale avrai delle belle soddisfazioni credi...
Ciao

Ciao,
purtroppo anche cambiando laboratorio non avrai risultati migliori. Ne ho provati tanti credimi, sono veramente da schiaffeggiare. Una volta una scansione come la tua me la fecero pagare 3.6 €....c'è da impazzire.
Cosa costa dire: 'guardi, un lavoro del genere non riusciamo a farglielo con la qualità che si aspetta'....ne guadagnerebbero sicuramente in professionalità. Oltretutto di sicuro un cliente con quei risultati non ci torna nel laboratorio....

Cmq, l'unica soluzione è quella di dotarti di uno scanner. Ci sto pensando anch'io.

ed io mi lamentavo delle mie scansioni col coolscan
Non mi sembra un lavoro da laboratorio e neppure casalingo. Prova a portare dia e scansioni al laboratorio e farti rifare la scansione oppure chiedee la restituizione del denaro. Non è un lavoro accettabile. I soldi erano buoni, quindi lo devono essere anche le scansioni.
Tempo fa quando meditavo l'acquisto del coolscan, ero andato in un laboratorio (e non era l'unico) chiedendo informazioni. Molti alla domanda "ma a che risoluzione scansionate?", "in che formato mi date i file?" rispondevano dicendo "alla massima risoluzione consentita dalla macchina ed i file sono jpeg perchè non vale la pena in TIFF non si vedrebbe differenza qulalitativa e in un CD c'è ne entrano di più". Ho acquistato il coolscan.

Gandy

p.s.: peccato per le foto. Chicago è fantastica, ogni volta che andavo mi affascinava sempre più.

Secondo me se usi ancora l'analogico e hai tante dia e negativi da archiviare, fai prima a comprarti un coolscan V, te lo ripaghi in qualita'.
Prova a fare una ricerca e troverai tante foto scannate con il coolscan, perche' quelle tue, tutto sembrano, tranne che passate da sotto uno scanner.
Qualita a parte, rimangono sempre belli scatti, soprattutto Chicago.

Le scansioni che ti hanno fatto fanno ribrezzo!


Non è esattamente così. La qualità di un file non è determinata dalla sola conta dei pixel o dei bit (basti pensare a 6 Mpix di compatta o di DSLR).
Una Velvia scansionata col mio 5000 ED non è all'altezza di un file da D200. Tanto meno di un file da EOS 1Ds MK II. Questo non vuol dire che la dia sia inferiore al file della D200. Vuol semplicemente dire che la scansione è pur sempre una foto di una foto.
Infine, una scansione a tamburo è superiore a qualsiasi Coolscan (del resto uno scanner a tamburo costa 10 volte un Coolscan ).
Quando si confronta la qualità della pellicola con il digitale, non è corretto - a mio avviso - confrontare la dia con un file da scanner da tavolo, non a tamburo. Può avere un senso da un punto di vista pratico (costi/benefici) in quanto uno scanner da tavolo è accessibile a molte agenzie fotografiche e fotografi (non è così per quello a tamburo), e fornisce risultati molto buoni per la maggior parte degli usi editoriali. Ma dal punto di vista prettamente "tecnico" rimane un errore trarre conclusioni sulla qualità dei due sistemi (digitale e pellicola 35mm) dal confronto tra scansione (con scanner da tavolo) e file da DSLR.

Accetta un buon consiglio ,acquista un film scanner,oggi sono ottimi,visto che scatti con la pellicola,ti divertirai molto se hai passione.Tempo fà mi fecero delle scansioni a tamburo di alcune dia(bei paessaggi,premiati in alcuni concorsi)tornarono distrutte e invasellinate non sò di quale sostanza.Con molta pazienza dovetti ripulirle,da quì l'acquisto di un film scanner Minolta,dovetti ricostruirle completamente. Molto più belle quelle scansite dal mio filmscanner.

Le foto che ti hanno acquisito sono veramente scarse come del resto tutte quelle fatte da laboratori commerciali.
Io ti consiglio di acquistare un bel Coolscan e fare da te l'acquisizione seguendo i tanti consigli che trovi sul forum ed in particolare quelli del moderatore che se ne intende davvero.

Se invece le vuoi fare acquisire fuori, devi andare da qualcuno che è veramente del mestiere: i costi sono comunque alti per ogni dia.

Io ho un Coolscan V ED e con un po' di pazienza e passione si ottengono risultati di rilievo. Comunque non ci vuole meno di 15-20 minuti per dia.

C'è un motivo perchè ormai scattiamo quasi tutti in digitale ...

Ciao!
Paol

Discussione interessante

E pensare che io, che sono analogico, non sapevo che con la scansione si potessero portare in digitale le diapo.

Ho scoperto l'acqua calda