Talvolta rimango stupito perché in diverse foto, alcune belle, altre molto meno, compare molto invasiva la firma dell'autore della stessa.

Mentre capisco l'esigenza e/o il desiderio di firmare un propio scatto, mi sorprende la frequente aggiunta di un logo colorato, talvolta molto evidente (ricordo un giglio rosso o cerchietti multicolori al centro della foto per esempio) che non solo spezza l'armonia cromatica delle foto a colori ma viene aggiunto anche ad opere in bianco nero, dove diventa il punto principale di attrazione visiva della foto stesso.

Inoltre, mi sembra - non vorrei essere offensivo ma non trovo altro termine - inutile, se non ridicola la dicitura "photographer" che accompagna spesso la firma; una sorta di autoattestazione di ciò che ovvio, e cioè che si tratti di una foto e che qualcuno l'abbia scattata; l'utilizzo del termine inglese in un contesto del tutto italiano mi sembra poi un approccio che rasenta il provincialismo.

Credo che se si voglia preservare il diritto d'autore una firma sia più che sufficiente e niente altro necessario.

La mia è sicuramente un'opinione personale, dovuta forse a un eccessivo rigore formale nell'approccio visivo a una foto, ma sarei lieto di conoscere l'opinione comune in proposito e anche quella di chi utilizza tali loghi.

Un saluto.

mt

Tutti, almeno una volta nella vita, abbiamo firmato, più o meno in malo modo, una foto.
Nella fase in cui mi trovo, penso che non serva a nulla, anzi.
Non è detto, però, che per motivi di marketing, dovrò cambiare idea (in questo caso lo farei anche se un pò controvoglia).

A mio modesto parere, come dicevo sopra, non serve (sicuramente non è un copyright). Molte firme poi, come scrivi anche tu, imbruttiscono la foto, sono invasive, troppi grandi, piuttosto brutte... ancora qualcosa? e soddisfano solo l’ego del ... “ph” di turno

Nel mondo attuale, hanno tutti paura che il proprio capolavoro venga rubato ed usato impropriamente, ma di McCurry, devo ancora vederne

Ciao e buon weekend,
Alessandro

Di questo non sarei molto convinto. Per il resto sono perfettamente d'accordocon te.

Personalmente comprendo la presenza di firme invasive solo nel caso in cui la foto in questione si il risultato di un'attività professionale e da essa ci si aspetti di ricavare un compenso.
Non biasimo però chi lo fa per altri motivi e nemmeno chi aggiunge photographer anche se ritengo faccia più male che bene all'immagine ed all'autore

Io ho spesso aggiunto il mio nome su una cornice esterna alla foto (passe partout), ma mai sopra la foto; effettivamente se voglio proteggere una mia immagine mi limito a non pubblicarla.

Probabilmente è giusto che ognuno applichi le proprie idee, giuste o sbagliate se giudicate da altri.
Penso che questi (disegni) aggiunti sono un deterrente per non far copiare l’immagine.
D’altra parte non tutti sono in grado o non sanno che con appositi programmi queste aggiunte si tolgono in pochissimo tempo.
Personalmente non firmo e non metto grafici per non far copiare le mie immagini, però mi sono accorto che diventa difficile riconoscere la propria immagine quando è mischiata con altre dello stesso soggetto.
Esempio: Nella sezione Astronomia, riconoscere le proprie immagini della Luna o del tal eclissi di Luna è abbastanza difficile.
Non per questo si è obbligati a firmarle.
Se una persona copia una mia immagine del Sole con le protuberanze e la spaccia per sua, diventa dura spiegare ad altri che non è copiata.
Ma anche a firmarla o mettere segni non risolvo nulla, anzi viene solo deturpata.
Solo io lo so’ che è mia.
Comunque il tutto non mi preoccupa più di tanto. Tenerle nel cassetto è una scelta.

Se questi loghi colorati e giganteschi sono deterrenti per non far copiare l'immagine, oltre all'ignoranza da te evidenziata, qualche volta c'è pure un tasso di presunzione eccessivo rispetto alla qualità della propria foto.

Peccato che nessuno che utilizza tali loghi ci faccia conoscere le sue ragioni e opinioni in proposito.

mt

Non starei ad aspettare che ciò avvenga

hai ragione.....

lo scontro tra la razionalità intelligente e l'ottimismo ingenuo.

mt

Non mi sembra di aver detto ignoranza.
Ho detto che ognuno fa quello che vuole con le sue immagini, e tu non sei obbligato a guardarle.

Io le uniche che trovo in circolazione con questi loghi, sono solitamente immagini panoramiche o sportive che il tizio vuole vendere.
Se ti piacciono e le vuoi pulite le devi acquistare. Non mi sembra una stranezza da sconvolgere la vita, c'è ben altro di peggio.

"lo scontro tra la razionalità intelligente e l'ottimismo ingenuo" si riferiva al fatto di aspettarsi commenti e opinioni da chi utilizza tali loghi e solo a questo; ho parlato di ignoranza (il non conoscere) con riferimento al non sapere che i loghi, anche colorati, si possono togliere facilmente , come da te rilevato, e che quindi non può essere questa la motivazione dei loghi stessi, perché perché presumo che chi postproduce foto lo sappia. L'ignoranza è uno stato di fatto (certamente io sono ignorante nella registrazione di un video, nell'illuminazione da studio,nella costruzione di un palazzo); può essere percepita come un offesa solo quando il soggetto interessato non conosce o non vuole riconoscere questo stato di "non conoscenza". Dall'altra parte nel caso in questione, questa motivazione del ricorso ai loghi sarebbe valida, come detto, solo per foto di una certa qualità e originalità. Qui può subentrare la capacità di riconoscere la qualità delle foto stesse, certamente materia opinabile, specie per le proprie.

Ognuno fa le scelte che crede migliori e ognuna è del tutto rispettabile. Io certo non discuto chi decide di firmare, in modo vistoso e con inglesismi che io reputo inutili e che altri forse apprezzano, le proprie foto; volevo cercare di capirne le ragioni.

Non posso che concordare sul fatto che nella vita, e anche nella fotografia in genere; "c'è ben altro di peggio".

mt

Eccomi, si sta parlando di me.
Sono ignorante in fotografia, lo ammetto tranquillamente, fotografo da un annetto o poco più e ancora devo capire come funziona la fotografia e come funziona la mia macchina fotografica, è un hobby, non è il mio lavoro, faccio la grafica.
Sono una grafica eclettica, strana, poco elegante e kitch. Anni fa aziende mi hanno rubato delle foto di prodotti di grafica inserendoli nel loro sito, da quel momento firmo tutto, anche se una foto non è bella o non segue i canoni e le regole fotografiche, non mi interessa, fotografo per me, non mi piacciono le regole, una foto può essere brutta e sbagliata, ma piacere a me, fa niente…sono ignorante in fotografia.
Si ho esagerato col logo, a volte non mi regolo XD, ma come detto sopra, non sono elegante XD
Inglese perché? Mi piace, se non è elegante…leggasi sopra XD
Poi ci sono alcuni motivi personali che non scriverò su un forum pubblico e per ultimo…ho perso il lavoro, ho 40 anni, i grafici di quarant’anni non li vogliono, prendono i ragazzi 25/35 anni, risparmiano. 
Ad una piccola mostra dove ho esposto le mie foto una signora si è innamorata di una mia foto con un’ape, il figlio voleva fare dei depliant e cercava foto come quelle…sono sola e ho bisogno di lavoro e quelle foto le ho salvate per inserirle sulla mia pagina Facebook, perché nella mia stupidità, ignoranza, leggerezza e anche ingenuità ho detto…dai magari se qualcuno le condivide vedono di chi sono, magari uno ha bisogno di qualche lavoro, gli piace qualche foto e mi ritrova. Ignoranza, poca eleganza, stupidità, chiamatela come volete, ho pessimo gusto, sono fatta così
So che non le venderò mai, perchè non sono una fotografa e ce ne sono ben altre più belle di veri artisti e veri professionisti, ma oltre al logo grande mi piace sognare in grande quello non costa niente e a fine mese ci arrivi uguale per quanto grande sogni

Comunque cercherò di moderarmi. Grazie 😂😂😂😂

La questione non è rivolta specificatamente verso qualcuno (ognuno può avere idee e opinioni personali che restano valide anche se non condivisibili da tutti) ma è posta in generale, perché conoscere le motivazioni è utile per capire gli altri, correggere quando utile e crescere insieme.

Leggo ora questa discussione sui loghi. Dunque io il ph non lo uso perché visto che le foto in famiglia le facciamo in due, su una foto dovrei scrivere la divina commedia quindi abbiamo scelto un font e un nome per farci riconoscere e devo dire che talvolta mi chiamano con il mio "brand" non con il mio nome e cognome io e la mia compagna si fa foto di eventi live, come si può vedere dalla gallery. Talvolta in viaggio le facciamo per puro divertimento, ma strano a dirsi quando non ci sono eventi live lasciamo ben volentieri a casa le macchine Fotografi molto ma molto piu' importanti di me mettono il loro nome (senza ph) Ma parliamo di Professionisti che lavorano fanno book per artisti nazionali, fanno copertine per CD e via dicendo, non so se posso fare i nomi e quindi mi astengo. Perché metto il logo? Uno per farsi "riconoscere" e farsi "ricordare" da chi deve rilasciare un pass ( senza pass noi sotto palco non si può fare foto) Forse non tutti sanno che nell'ambito live la regola è 3 brani no flash poi ti prendono, la security, e ti porta fuori dal pit e viene vietato di fare ulteriori foto, stiamo parlando di eventi live importanti. Poi il logo serve a "intimare" a chi pensa di prenderle di evitare il "furto" è successo a colleghi che qualche quotidiano nazionale senza volere ha preso la foto tagliato il logo. Anche a me talvolta è successo che qualche artista sbadatamente ha preso la foto è tagliato logo... Insomma per noi è una necessità non è una operazione di egocentrismo non penso di essere o diventare un Grande Fotografo, ma vedere una foto "fregata" mi fa girare le scatole. Così abbiamo questa arma, spuntata? può essere. Poi cerco di metterla in maniera poco invasiva per fortuna negli ultimi anni nessuno piu' si è azzardato a prendere foto senza il mio placet. Scusate il post lungo. Buon weekend

Ciao Maurizio, io credo scrivano photographer perché non ci credono neanche loro, figuriamoci gli altri