Non è un tema strettamente legato alla macchina fotografica, ma gli è molto vicino.

Ho da poco più di un anno una Nikon D7500 che con i suoi file da 20 MP mette a dura prova il mio core i7 860 di 6 o 7 anni fa.......
Sto meditando il passaggio ad un computer nuovo.

Attualmente (che sappia io) Intel raggiunge frequenze maggiori ma con meno core, AMD ha qualche core in più, ma a frequenze minori.

A Parità di costo e di consumo della CPU mediamente qual'è la migliore per lo sviluppo fotografico ? Sia per l'applicazione dei filtri che per la conversione dei RAW.

Nikon Capture sfrutta bene tutti i core presenti o ne utilizza solo pochi per cui diventa più importante la frequenza ?

che ne pensate ?

Grazie per qualsiasi suggerimento......

nonostante la data, il tuo pc non mi sembra tanto "antico".
Un I7 resta ancora il processore di linea top della intel, e il passaggio ad una frequenza superiore diventerebbe poco percettibile in termini di velocità di elaborazione.
passare da 2.8 a 3 GHz infatti rappresenta un incremento del 7%.
Se non lo hai ancora fatto, aumenta la memoria e mettici un disco SSD. vedrai migliorare le prestazioni in maniera considerevole,

Esatto. Pensa ho un i5 su un Surface e mi trovo benissimo pur avendo solo 8GB di RAM e scheda video integrata.
Come suggerisce Buzz, metti un disco SSD (se non c’è l’hai), aggiungi un banco di RAM per arrivare a 16GB e stai a posto finché non friggi la scheda madre o non compri una Fuji da 100MP

in questo caso la soluzione primaria è di aumentare la RAM, tutto il resto può essere relativo, mentre per i video il PC deve tutto performante.

Antonio

Dopo 6-7 anni, se tutto il pc è un po' rallentato anche formattare e reinstallare Windows potrebbe dare risultati sorprendenti

Personalmente stavo sostituendo il PC, cioè il notebook...dal tecnico mi è stato consigliato la sostituzione del HardDisk con un SSD , formattato a nuovo il PC è rinato

i3 con 4Gb ram e gira tranquillamente Photoshop e Capture senza impuntamenti come tutto il resto
Se non lavori multitasking ,quindi piu' finestre aperte attendi all'aumento ram, viceversa programma un upgrade
Dal miniPc con SSD che ho ora, un Atom con 4Gb ram gira idem Photoshop e Capture, e la minor velocità rispetto l' i3 non si avverte così tanto

Uso i file nef non compressi Z6

Gianni

La CPU e' l'ultimo dei tuoi problemi: un I7, anche se delle serie precedenti, e' piu' che sufficiente per quello che devi fare....
Oltre a reinstallare da capo il sysop, come ti e' stato gia' consigliato, sostituisci l'Hdd con un buon SSD da almeno 512 Tb (visti i costi attuali....) su cui installare il sysop, i programmi e gli swap file, usando l'altro (o gli altri) Hdd attualmente presente solo per lo storage dei file. Verifica inoltre che la memoria installata sia almeno 8Gb e sia costituita da due banchi identici. Se e' possibile farlo senza svenarsi, meglio installare 16 Gb sempre a coppie identiche. Verifica inoltre che Photoshop (se questo e' il programma che usi...) riesca ad utilizzare la GPU della scheda video per l'accelerazione hardware. In caso contrario, se la tua scheda video e' troppo vecchia o se addirittura non hai una scheda video ma usi quella interna del processore, basta installare in uno slot PCI 16x una scheda Nvidia recente, anche non di fascia elevata (tanto non devi fare i videogiochi 3D...) che abbia una GPU decente ed 1Gb o 2Gb (se la differenza economica e' poca...) di memoria video.
Gia' cosi' avrai un netto miglioramento nella velocita' di risposta durante l'utilizzo della macchina, con una spesa limitata.

Possibili ulteriori colli di bottiglia che potrebbero dipendere dalla M/b possono essere:
- la tipologia della ram (DDR3 vs DDR4) e le caratteristiche di timing delle memorie, nonche' la velocita' del bus dati e l'ampiezza del canale
- la velocita' dei canali sata che pilotano gli Hdd (SATA 3Gb vs SATA 6Gb)
Purtroppo per migliorare questi due aspetti, soprattutto l'ultimo che e' abbastanza importante per gli Hdd SSD, bisogna cambiare la M/b il che siglifica quasi sempre dover cambiare anche il processore e le memorie, nonche' dover acquistare una nuova licenza di Windows, perche' quella fornita dal costruttore generalmente e' una licenza OEM e quindi legata all'hardware, in particolare alla m/b.... quindi in pratica significa comprare una macchina nuova completa.

se il tuo pc ha problemi con dei semplici file da 20Mb allora ha qualcosa che non va. io che ho un i5 2500k del 2011 con 16gb di ram e disco SSD gestisco tranquillamente i file Raw da 80mb della mia D810.. come ti hanno già consigliato gli altri.. aggiungi memoria se la trovi e sostituisci l'hard disk meccanico (con un disco ssd di buone prestazioni magari un buon samsung 860 evo da 500Mb reinstalla il sistema operativo e lo vedrai rinascere

Grazie a tutti dei consigli,
Buona parte dei quali li ho già attuati.
Il pc attualmente ha un SSD da 256 gb della Samsung (840 Evo se non ricordo male) un WD Velociraptor (2.5 " da 10.000 giri) per il file di swap ed i file temporanei ed un black caviar da 2 TB (ai tempi comunque molto veloci). Con i dischi non posso migliorare se non cambiando scheda madre, che è appunto solo sata 3.

Scheda video ho una radeon 7700 credo con 1 gb di ram e sul pc ho 8gb di ram ddr3 della velocità massima supportata dal processore in 4 moduli da 2gb. Espandendo la RAM guadegnaerei qualcosa..... ma da 8 a 16 gb non penso di guadagnare tanto (mi piacerebbe triplicare o quadruplicare almeno le prestazioni del mio PC attuale)

Con SE utilizzo DXO, Capture nx D e per la compatta canon il software di sviluppo di canon.
DXO con o senza la scheda video cambia solo del 5 o 10 %.
Quando torno da un viaggio con più di 1000 foto il pc ci mette ora a convertire tutti i raw, e anche nell'applicazione degli effetti non è proprio istantaneo........
Vorrei portare il disco fisso ad almeno 6 TB (per il futuro) , ma non so se la scheda madre lo supporta.

Cambiando PC potrei risolvere i colli di bottiglia attualmente presenti. Per ora sto aspettando i 10 nm di intel....... ma non escono mai...... per cui sto guardando con interesse anche AMD ultimamente. L'idea in ogni caso è aspettare un anno ancora.

Quello che mi chiedo se per lo sviluppo dei raw sono meglio tanti gigaerz o tanti core....... il SW di sviluppo sfruttano tutti i core i disponibili ? oppure magari ne sfuttano pochi o peggio uno solo ? (in quasto caso sarebbero migliori i processori con meno core e più Ghz ..... al contrario più core potrebbero essere più utili e andrebbero meglio quasi gli AMD...

Reinstallare tutto...... potrebbe essere un'idea ma non mi risolverebbe alcuni colli di bottiglia attualmente presenti.......

Ottimizzando tutto al massimo non penso di poter guadagnare più di un 20-30 %.... quello che cerco una crescita di almeno 4 volte senza aumentare i consumi attuali

Se hai già tutto questo e vuoi triplicare la potenza, credo che se proprio non puoi avere il computer della NASA come il cray , devi rivolgerti ad un doppio xeon i9, ma poi bisogna vedere se i programmi in tuo possesso siano in grado di sfruttarne le caratteristiche!
Non capisco come mai impieghi tanto per convertire i raw.
Io ho un "modesto" i7 a 3600 Ghz e con camera raw converto 1000 files da circa 20 mega ciascuno in meno di 20 minuti.
Impiego molto ma molto più tempo per codificarli, e per questo,... non lo faccio! do una guardata generale, e cambio solo un po' le luminosità di quelle troppo scure, e il bilanciamento colore.
Probabilmente per i programmi commerciali è preferibile la velocità al numero di core. Non sempre infatti i programmi li sanno sfruttare per fare elaborazioni parallele.
Poi on so cosa ti aspetti da un AMD un po' più veloce di un intel. Io mi aspetto più calore, dato che riscaldano in maniera esagerata, ma in merito alla velocità, se migliori le prestazioni del 10% al massimo invece di stare un'ora a convertire, ci impieghi 50 minuti, e non mi sembra una grande conquista rispetto la spesa.
Piuttosto rivedrei un po' tutta la trafila di sviluppo.

Anche io ho un po’ di problemi nello sviluppo raw ,ma io lavoro su un po’ portatile
I7 16 di ram Avevo un disco classico da1 tb poi ho fatto installare un secondo disco ssd da512 per il sistema operativo e lavorare le foto non ho ottenuto grandi miglioramenti
Ho già fatto vedere il pc in un paio di centri assistenza perché mi sembra eccessivamente lento ma mi hanno consigliato o di andare su desktop o di prendere una workstation portatile ,non se il termine sia esatto ma non ricordo cosa mi abbia detto precisamente, il tecnico mi diceva che questi oc workstation hanno delle differenze di scheda madre e processori con più vie di scambio con le varie memorie sia ram che dischi ,ha detto che lavorano come se da una strada a due corsie passi a un autostrada a 4 corsie .
Purtroppo io ci capisco poco e lui mi parlava di Più processori nello stesso pc

Con i portatili il discorso è diverso.
Il portatile tende a risparmiare energia quanto più possibile, per cui già i processori progettati per esso sono meno performanti di base a quelli di un fisso.
Inoltre anche durante i processi si tende a non sfruttarlo troppo a lungo anche per evitarne il surriscaldamento.
Se si vuole velocità di elaborazione,m il fisso è sempre da preferire.
Altro discorso quello del'SSD. Se il tempo necessario è quello di una elaborazione di un file, poco importa se il disco è veloce in lettura e scrittura.

Se l'utilizzo principale è Photoshop, sconsiglio vivamente di prendere meno di un i7, per via dell'hyperthreading.

Io ho avuto i7 per molti anni (4 generazioni consecutive di i7) ma con l'ultimo cambio sono passato all'i5, per una questione di risparmio.
L'unico software in cui ho notato un calo, nonostante il nuovo processore fosse due generazioni più avanti del vecchio (da i7 4770k a i5 6700k, entrambi overclockati a oltre 4ghz) è stato proprio Photoshop, che andava meglio col processore vecchio.

Unica differenza sostanziale: l'assenza di hyperthreading sull'i5.

A breve sono intenzionato a prendere un i7 7700k proprio per questo motivo.

Non mi pare tu abbia detto con quale SO usi il sistema : WIN10 è pessimo con gli HD tradizionali e guadagna molto con gli SSD, meglio ancora con gli M.2 NVMe; ho recentemente fatto un upgrade del mio PC di 6 anni fa, sempre AMD con un Ryzen 5 2600 (senza usare overclock, e non ci stiro le camicie come facevo tempo fa con i Pentium ), avendo un NVMe da 1TB come disco sistema, un SSD da 1TB per il catalogo di LR e le foto in elaborazione ed una serie di HD da 4TB o 2TB per i salvataggi. Il PC ha 16 GB, Adobe dichiara che l'ottimizzazione si ha a partire da tale dimensione di RAM.
In effetti, i tempi rispetto al precedente PC sono decisamente migliori, ed i miei di file sono da 36MPixel.

Alessandro

In realtà ho un processore Intel vecchio di 6 o 7 anni........ per i PC precedenti in 6 sono cresciuto di 5 volte come potenza, ora di anni ne sono passati 7, se il cambio lo faccio tra un anno saranno 8, considerando che Intel si era addormentata perchè AMD non combinava più nulla, spero di avere comunque almeno 4 volte la potenza di 8 anni prima ora che AMD si è risvegliata e Intel fatica a risvegliarsi (Ed è ferma al palo dei 14 nm)......
Io poi parlo di performance mantenendo la stessa classe di processore, quindi al massimo un core i7 (forse un i9 se finito il problema dei 14 nm) i prezzi scenderanno a prezzi più umani..... Senz'altro non uno xenon che costa decisamente troppo, sia per il processore che per la scheda madre.


Come SW ho Windows 10 (credo professional, dato che deriva da una copia di windows 7 professional).
E' vero che reinstallando avrei un miglioramento, ma nelle operazioni di partenza o caricamento dei programmi, non nella decodifica dei RAW se non marginale.

Photoshop non lo utilizzo, costa semplicemente troppo per un amatore, per cui utilizzo Nikon Capture NX-D e DXO che ho acquistato.

DXO utilizzando la scheda video guadagna un pochino, ma al massimo 10%.... non le 4 o 5 volte che avrei sperato......

Ero tentato da Lightroom, ma non mi piace la politica dell'abbonamento annuale. Troppo costosa. stavo per prenderlo prima in effetti, poi ha iniziato con questa politica che assolutamente non mi piace. La mia idea è acquistare la licenza che mi permette di usare il SW a vita, non un solo anno. Spendendo non più di 180 €. Per questo ho preso DXO.

Ora devo attendere la fine della carenza di CPU ed il passaggio a 10 nm (o a 7 se l'attesa non sarà eccessiva) sperando di avere quel salto prestazionale che attendo da qualche anno e che giustifichi la spesa di un nuovo PC.
Spendere 1300 € circa per un nuovo pc questo deve avere almeno 4 o 5 volte le prestazioni di quello attuale. Prima per questo balzo erano sufficenti 4 o 5 anni.... ora siamo a 7 o 8 e abbiamo poco più che un raddoppio........

ciao scusami per curiosità ma cosa ti aspetti dal processo produttivo a 10 nm o 7 nm ?

In realtà una progressione che è stata in passato, magari più lenta, ma pur sempre sensibile. In 6 anni sono passato dal P4 prescot a 3 ghz, ad un core i7 820. quad core hyper treading. Diciamo mediamente 4 volte le prestazioni della macchina di origine. Il prossimo cambio sarà diciamo dopo 8 anni. spero almeno di vedere prestazioni quadruple rispetto al mio 820. E passando ad i 10 o meglio ancora ai 7 nm il salto sarà sensibile. Intel ha perso due generazioni di processi produttivi ed in questi anni non ha fatto uscire nulla di interessante perchè AMD dormiva, ora che si è svegliata AMD la competizione si sta riaccendendo e così sarà per le prestazioni che torneranno a salire dopo un sostanziale stallo con intel che aggiungeva un + ai 14 nm per evidenziare il nulla che stava facendo.....

Andiamo per logica:
Un miglioramento di 4 volte significa che se prima ad elaborare una foto ci stava 4 secondi, con il nuovo dovrebbe impiegarne uno.
Perché ciò avvenga occorre che il numero di calcoli necessari venga svolto in un quarto del tempo, e questo può avvenire in 2 modi.
Moltiplicando per 4 la velocità di calcolo, per cui un processore da 4 Ghz dovrebbe raggiungere la velocità di 16 Ghz. Improbabile in un prossimo futuro.
Oppure suddividere il calcolo per 4 processori e poi tirare la somma alla fine. Questo è un po' quello che avviene nei multi core, ma non è matematico, dato che ci sono i tempi per lo smistamento dei dati per la suddivisione, l'elaborazione vera e propria e il ricongiungimento.
Ma anche ammettendo che questi "tempi morti" non esistano, per moltiplicare per 4 le prestazioni di una CPU attuale, che è già a 4 core, ce ne vorrebbe una da 16, e un programma che la riconosca e che faccia fare i calcoli sfruttando tutti e 16 i core FISICI (non gli hyper treading, che sono virtuali!).

Esiste questa possibilità oggi?

PS per avere una consapevolezza di ciò, basta guardare i benchmarks ufficiali, che più o meno rispecchiano il calcolo puro, senza tenere conto dei "contorni"

Giusto per fare un confronto diretto:
io ho da 2016 un pc con i7 -6700 a 4 Ghz. che vene dato come 11.100 circa
solo per raddoppiare le prestazioni pure dovrei passare ad un i9 9820 che costa circa 900 dollari. e avrei dimezzato teoricamente i tempi di elaborazione.
Se voglio spendere solo di CPU un po' di più potrei optare per uno xeon da 6000 euro e non arriverei nemmeno a triplicare le prestazioni, fermandomi a 28000.
E il tutto in situazione ideale, quindi con memoria adeguata, MB adatta ecc ecc.
Vale la pena?
Alla fine io perdo lo stesso tempo per correggere una foto, che moltiplico per le immagini.
Ipoteticamente starei 3 ore per le correzioni base, e lancio quindi la conversione, che mi impiega 20 minuti o anche mezz'ora di lavoro fatto dal pc e non da me.
Vale la pena che io spenda quassi 10 mila euro per ridurre questa mezz'ora a 7 minuti, nei quali io posso comunque stare a fare qualcos'altro, Anche al pc stesso?

Questo però è il mio pensiero.
A ciascuno il suo

si ma guarda che produzione a x, yy nm non significa solo (un leggero) aumento delle prestazioni ma soprattutto drastico calo di produzione di calore e di consumi

Esistono altre possibilità per velocizzare le operazioni.
Ampliare il set di istruzioni, fatto con le varie sse che accellerano i calcoli multimediali.
Migliorare l'architettura per cui un'operazione che prima veniva fatta in 10 cicli di clock ora viene fatta in 3 per esempio aumentando il numero di istruzioni per ciclo di clock (Chiamato IPC).

La realtà è che fino a pochi anni fa i progressi erano anche maggiori a quelli che mi aspetto ora. Solo che AMD è quasi sparita per anni, ed intel si è limitata a controllare la situazione dormendo sugli allori, vendendo sempre la stessa minestra, solo con pochi ritocchi apparenti e magari riducendo un pizzico i consumi.
Ora da qui ad un anno mi aspetto miglioramenti significativi appunto perchè ora AMD è tornata competitiva e Intel deve svegliarsi per mantenere il mercato che ha.
L'anno prossimo poi intel dovrebbe tornare quasi alla pari degli altri uscendo con i 10 nm e poco dopo dovrebbero arrivare i 7nm.
Con i 10nm e a maggior ragione con i 7 si potranno aumentare i core e le frequenze ritirando su finalmente le prestazioni. Per i 10 dovremo aspettare a fine di quest'anno e per i 7 secondo me entro 2 anni si saprà qualche cosa...... devo solo vedere se riesco ad attendere ancora 2 o 3 anni con il attuale pc......ma è facile che prenderò un core i7 quando uscirà a 10 nm.....



In realtà se torno da un viaggio con 1000 foto solo per la conversione il pc ci mette svariate ore, mentre per ottimizzare le foto ci metto un minuto non su tutte le foto..... Vuol dire 4 ore di lavoro mio e poi il pc che lavora di notte mentre dormo....... (ed avendolo in camera preferirei spegnerlo prima di andare a dormire.....)
Se invece di 6 ore di elaborazione ce ne mettesse una .... sarebbe molto meglio...... (In realtà il problema sono le 200 foto che faccio ogni week-end di trekking in montagna.... )

Eppure mi era sembrato di capire che il pc non"digeriva"bene i nef .... e si è arrivati a cercare un computer della Nasa per semplici file da 26Mpx

Pochi scatti e ben fatti e si risparmia anche il tempo in PP oltre sulla selezione 🤣 , come si faceva in pellicola... Se si riesce in questo non c'è collo di bottiglia che tenga!

Gianni

Svariate ore per convertire 1000 files mi sembra troppo anche per un PC di vecchia generazione.
Per curiosità, fai una prova a convertirli con Lightroom o camera raw di photoshop.
Ti cambierà la vita.

Purtroppo adobe ha adottato una politica dei prezzi che non mi piace. Prima prendevo lightroom e mantenevo la versione a vita.... Ora ho un costo mensile che alla lunga è molto maggiore. Uso il Sw nikon di sviluppo, oppure dxo....

Io ho provato a fare una conversione raw jpg con ps express su iPad 2014 e devo dire che il raw della d5 l’ha digerito benissimo
Quindi non capisco come il mio po Windows 10 i7 16 ram e ssd non digerisca così bene i raw
Si sul po ne faccio sempre un grande numero ma li faccio sempre uno alla volta come ho fatto sul iPad
Probabilmente capture usa un tecnica più dispendiosa per fare le conversioni e stavo pensando o di cambiare iPad che ormai sostituisce il pc nelle trasferte di lavoro brevi ma ancora manca di quel poco per farmi abbandonare il laptop e passare a iPad e e pc fisso

A me piaceva meno la precedente... Un sacco di soldi per una versione, che poi al cambio di versione (o dopo due, o tre...) dovevi ricomprare. Adesso con 12 € al mese mi sono tolto il pensiero. Non é neanche l'importo di una pizza... e ho ACR/PS e LR, tutte le versioni. E gli aggiornamenti. SEMPRE.

Come prezzo è ottimo pensando a Photoshop.... ma usando principalmente lightroom, mi ritrovo a pagarlo nuovo tutti gli anni...... quando una versione potrebbe bastare per 4 o 5 anni........
(Parlo da Appassionato, non da professionista....)

Con Dxo ho pagato una cifra tra i 90 ed i 150 € un anno e mezzo fa (non ricordo esattamente ) e lo posso tenere quanto voglio....... è ovvio che l'aggiornamento di quest'anno non lo prendo.... forse lo prenderò tra qualche anno......

Ho fatto una prova con Capture nx e pochi filtri attivi...... in effetti sono di media 11 secondi a foto, quindi 1000 foto sono 11000 secondi che sono più di tre ore........ e per fare la prova ho chiuso chrome che mangia molta memoria, per assicurarmi di avere abbastanza risorse libere......

Appena scaricati gli ultimi aggiornamenti di Camera Raw (nuova versione), Photoshop, Lightroom, XD e un altro che non ricordo.

Anche io sono un appassionato, non un professionista.
Ma ACR e PS sono (secondo me, e per me) insostituibili. E a due terzi del prezzo di una pizza ogni mese, a me sembra decisamente conveniente...

il mio povero portatile Celeron dual core 2.10 ghz con Capture Nx-D ci mette dai 40 ai 50 secondi a foto per trasformare dei raw da 22mb in tiff 8 bit

Assolutamente d'accordo, ormai è qualche anno che ho l'abbonamento a 12 euro e pochi cent e non ci rinuncerei mai; ad onor del vero essendo un semplice appassionato e per quanto ci lavoro so che potrei anche farne a meno ma... non fumo, non bevo e che cavolo... vorrà dire che salterò qualche pizza ogni tanto

Ciao Andrea