Finalmente sono riuscito ad eseguire una prova come si deve.
illuminazione costante senza nuvole e cielo molto limpido, treppiedi, tutte le ottiche settate a f/5.6, 1/800 sec e ISO100, camera D800, scattate in raw, appllicato solo picture control standard e WB a 5200K (luce diurna standard), il resto tutto a zero
ottiche provate:
28-105 afd
105 afd DC
180 2.8 afd
21/2.8 Zeiss
CONSIDERARE SOLO LA TONALITA' poichè la foto con il 21 è ingrandita al 400%
Clicca per vedere gli allegati

La differenza tra 105 dc e 180 è inesistente, il 28-105 (il plasticone da battaglia) tende a sotto esporre e mi sembra più simile alla serie G (anche se in post si riesce a virare su tonalità calde, cosa difficile con i G).
lo Zeiss,come ho sempre detto, ha il verde e il blu assolutamente di un altro livello e la differenza di tonalità è abissale.
Il primo che dice che non la vede sarà ospitato in una struttura di sanità mentale
scherzi a parte spero possa essere utile come test
a chi interessato posso mandare i raw

Lo Zeiss mi ha deluso per la scarsa nitidezza.
ne ha di più il plasticone!
per le tonalità non c'è nulla che non i possa correggere successivamente.

Per forza... la foto del 21mm è stata zummare del 400%.
Comunque a me piace di più il blu dei Nikkor. Quello dello Zeiss sembra ciano e non blu.

Pure a me e così come i verdi … troppo giallastri. Poi scusa, apprezzo molto la buona volontà, ma i confronti si fanno con focali uguali e omogenee se si tratta di zoom.

Roberto

Eh lo so che bisognerebbe farlo con focali simili ma non ho la disponibilità economica di dxomark.
Ovviamente è una questione prettamente estetica e giustamente va a gusti.
Buzz a parte non aver letto nemmeno il post, ti passo il RAW, se riesci come dici tu a chiare la tonalità Nikon in tonalità Zeiss ti offro una cena

Naturalmente ha ragione Roberto, test del genere servono a dimostrare nulla e il contrario di nulla.

E allora lascia perdere 'sti giochetti, che servono solo a confonderti le idee
Quanto poi alla prestazione poco esaltante dello zeiss bisogna puntualizzare che era quello che lavorava con più handicap, contrariamente a quanto molti esperti da social sostengono i grandangoli non servono affatto "a far entrare più roba" nel frame, e un soggetto così lontano lo penalizza non poco. Il 21 cosina-zeiss è un mito, prova a confrontarlo con tutti gli altri 20-21 a una distanza che va dai 30 cm ai due metri e poi te ne accorgi, non ce n'è per nessuno E a queste distanze esce qualcosa del tutto assente sui tuoi scatti, e del tutto sconosciuta ai 20-21 di altri brand: la tridimensionalità. Tornando in tema mi accodo a quel che hanno scritto gli altri amici, se guardo i tuoi scatti preferisco i colori di nikon...

Eheh, in qualche modo bisogna passare il tempo
Il test, per così dire, era solo per indicare la differenza di tonalità, nulla più, e la differenza è venuta fuori.
A me invece,per quanto stia apprezzando la serie afd, la tonalità Zeiss rimane la più gradevole.
W la diversità

E infatti dietro a quello che ho scritto c'é proprio questo: non invidio nessuno, ma la notte spesso sogno due ottiche, uno è il 100 Makro Planar e uno è il 21 in questione del quale ho solo visto foto di gente che conosco, ma mai ho avuto il privilegio di vederci dentro.

Ma non sarei così "transciant" ... per almeno le ultime due ottiche (105) il discorso vale e se si guarda bene la nitidezza del 21 è impressionante. Certo, resta fuori luogo e inviterei il ns amico a procurarsi un 20, magari mi piacerebbe un confronto con l'ottimo 20 Nikon 1,8.

Eccolo qua, mi ricordavo bene che qualcuno aveva fatto questo test... ed eri tu Bruno :-)
A parte la risolvenza (ma Lupaccio, tu un 21mm lo usi solo da 30cm a 2 metri?), sui colori come ti dicevo, quasi tutti (tutti, persino Lupaccio che non fa mai queste prove) hanno preferito i colori Nikkor.
Se hai tempo, rifai la stessa prova (ma lascia perdere il 28-105) e questa volta numera solo i file senza scrivere con cosa li hai fatti. Poi noi ti diciamo quale ci piace di più, se la 1, la 2 o la 3 e poi tu ci dirai le varie ottiche.
Dai che è divertente :-)

leggo giusto per caso perché non mi è arrivata la notifica.
si magari appena compro qualche altro vetro faccio una prova simile, al momento tutto il mio set fotografico è quello
cmq si come detto anche dall'altra parte è solo una questione di gusti, parliamo appunto di tonalità quindi roba totalmente soggettiva, a chi piace bionda, a chi rossa…..

Soprattutto se ci dice quanto costano gli obiettivi che ha usato ed esprimessimo un personale giudizio ... Viva il Nikon 28-105! Si, sottoespone un po (credo sia una questione di perdita di luce), ma se lo conosci lo sovraesponi dove serve di 0,3-0,7 stop e porti a casa nitidezze coi fiocchi. In certi casi è indistinguibile dal Nikon 50 AF-S f/1.8 G (chiaramente stesse aperture), anche se il 50 Nikon mi piace moltissimo.

corretto! Anzitutto "tanta roba" nel frame può comportare composizione confusa, quindi le ampie vedute vanno gestite ancora con più abilità (io per es non ci riesco sempre, o almeno non ci riuscivo, ormai sono passati secoli da quando non uso il 18-35 FF Nikon).

E poi perché, se guardiamo le foto dei grandi maestri della fotografia, vedremo che il grandangolo a volte è usato per scopi diversi, per immergerti nella scena e per usare proprio quella deformazione geometrica delle linee
Alcune che ho visto ieri, per es

Michael Freeman, #1

Non so se hai letto in descrizione ma l'apparente scarsa nitidezza dello zeiss è dovuta ad un ingrandimento del 400% per portarlo alla stessa focale del 180 afd. Quindi altro che scarsa.
Il 28-105 l'ho usato in Islanda sotto l'acqua delle cascate e anche se grondava per ore l'ho riportato a casa funzionante ma soprattutto se usato a diaframmi chiusi è un "buon" obiettivo( considerando che costa 150€ usato) e alcuni scatti lo dimostrano

Poi quando entra in gioco il 21 nelle migliori condizioni è imbattibile

Beh, qui il 21 Zeiss "si vede" Non ho idea di quanto costi però

Vi esplicito la mia esperienza con i cosina-zeiss. Da vero talebano nikon ho passato tutti gli anni di foto digitale a saltare alla gola di chiunque osasse proclamare una supremazia di zeiss. E poi, come sovente accade, a via di sputare in aria alla fine ti ricade addosso: ho avuto la sventura di provare uno di questi gioiellini ed è così che ho dovuto rimettere in gioco il mio parco ottiche. Non sono passato da un'ideologia all'altra, no, anzi a fronte di prove e confronti (rigorosamente empirici e a doppio cieco), ho maturato la convinzione che le prestazioni di svariati zeiss fossero equipollenti a quelle dei corrispettivi nikon, quindi mi sono tenuto questi ultimi. Ma... ma per alcuni zeiss non c'è equipollenza che tenga, e a mio ignorantissimo e sempre opinabile avviso giocano proprio in un altro campionato. E parlo naturalmente del 15 mm, del Distagon 21, del 100 Makro Planar e del sommo 135 Apo Sonnar. Non devo convincere nessuno anche perché da zeiss non prendo un euro, ma per me sono diventati irrinunciabili, non conoscono rivali e meritano senz'altro una prova, anche solo per gioco. E' dal 76 che gioco con i manual focus nikon quindi sotto questo aspetto non ho avuto problemi, ma ho visto gente che ha cominciato a scattare col digitale e, dopo aver provato quegli zeiss di cui sopra, non ha esitato un attimo a rinunciare all'AF. Credo che qualcosa vorrà pur dire...

Ti vedo molto pacato ed esauriente Lupo e lo dico senza ironia, mi fa piacere.
Dico la mia da "non possessore" di questi gioielli, ma avendo ancora un paio di occhi so vedere e a schermo e pure diverse cose stampate (bene). Non posso che confermare "indipendentemente" dalla famosa tonalità. Quello che hanno in più la chiamerei "plasticità" e naturalezza del dettaglio che restituisce un insieme a me pare, inconfondibile.
Aggiungo che per lo meno dei 3 dei tuoi l'AF non è un problema o non lo sarebbe per me. Non lo è sul 21 e tanto meno sul 15. E pure sul 105 makro usato in macro che te ne fai dell'AF. Direte e l'apo-sonnar? Data la sua qualità che ne fanno una delle migliori ottiche di tutti i tempi ... si può pure soprassedere. E poi scusate, queste non sono ottiche da reportage veloce, sono ottiche adatte e chi lavora di lentezza, per chi fa una fotografia "pensata". Per tutto il resto esistono gli zoom .

I nikon sotto al .... forse 28mm ... non mi sono mai piaciuti. O per lo meno mi piacevano finché non ho provato altro, proprio come è successo a te.
Dei 50mm, anche qui c’è chi faceva meglio e fa meglio. Nei medio-tele Nikon va bene.
Il 135 apo Sonnar è la perfezione. Ora visto che hai tempo e voglia di sperimentare, ti consiglio anche il 135 Sigma Art.
Ora capisco e approvo l’uso di ottiche manuali, ma 135mm iniziano ad essere difficili. Il 135 Art vedrai che è pari al Sonnar ma ha l’AF che è utile. Poi se usi il 135 per paesaggi montani allora l’AF non ti serve. Veramente prova l’Art se non l’hai ancora fatto. Non ti dico il Samyang sennò mi mandi a quel paese :-)
Chissà che scatti la scintilla come per gli Zeiss.
Anche per le altre focali credo che i Sigma Art siano gli equivalenti Zeiss nel campo autofocus.

Ora nikon con la nuova baionetta Z dovrebbe tirar fuori delle focali fisse notevoli. A questo punto, poi sarò curioso di vedere la differenza tra Zeiss ed un obiettivo nativo per Z.

Conosco bene e apprezzo alcuni Art (il 50 è un capolavoro) e il 135 nello specifico ce l'ha mia figlia, fotografa di professione. Grande lente, anzi grandissima (anche fisicamente...), come del resto lo è il 105 f 1,4 nikon (che ho alienato), se prese a se stanti ti portano in paradiso e non sapresti immaginare di meglio. Ma credimi, l'Apo Sonnar è... di più in tutto, e chi li ha provati insieme a me se ne è subito reso conto. Poi per il resto hai ragione, io ne faccio un uso ragionato con soggetti semi statici, per sport e roba del genere l'AF diventa quasi indispensabile. Come sempre il meglio in assoluto non esiste, anche la scelta di lenti "definitive" è frutto di compromesso e ognuno di noi ha le sue esigenze

Certamente, concordo.

Non ho nessuno dei suddetti obiettivi ma la resa colore dello zeiss in queste 4 foto è assolutamente superiore.
E non è una questione di verdi e di blu, quanto di rossi, che quasi mancano in casa Nikon.

Facciamo un ragionamento per chi è un appassionato e non vive di fotografia.
Quanto costano e pesano/ingombrano questi gioielli?

Che ne dite di un paragone da bar fra Nikon e Zeiss?

Non ne ho idea. Ma, almeno per, il peso è relativo...
poi, non me ne volere, ma la parola "gioiello" la accosterei solo allo zeiss.

Allora, i cosina-zeiss - a mio parere - costano il giusto, il prezzo è allineato grosso modo ai nikon di alta gamma. Materiali e assemblaggi sono splendidi, veramente di un'altra epoca, Tanta grazia la pagano però con la mancanza di AF, e il VR non sanno neanche cosa sia Paragonati ai nikon di alta gamma l'ingombro è grosso modo il medesimo mentre il peso, causa metallo e vetro, aumenta un pochino. Quelli che mantengono tutti gli automatismi con i corpi nikon (compreso il pallino di corretta maf) hanno i contatti elettrici e sono denominati ZF.2. Con attacco ZF.2 sono in vendita due serie denominate Classic e Milvus. I Milvus sono i più recenti, il form factor è quello Otus style, sono tropicalizzati in maniera pesante, hanno la guarnizione blu intorno alla baionetta ed inoltre, nella scatola, ti danno una chiavetta che serve a liberare gli scatti della ghiera diaframma per renderla così fluida, questo è finalizzato alle riprese video. Tutti i Milvus sono riedizioni dei Classic, montano esattamente le stesse lenti, cambia solo il rivestimento mc della lente frontale. Solo 3 obiettivi (i più scarsi) Classic hanno subìto una profonda rivisitazione nel passaggio a Milvus e sono il 18 f 3,5 (oggi 2,8), il 50 f 1,4 (oggi su disegno Distagon, è un prodigio, lo consiglio spassionatamente), ed infine l'85 f 1,4. Il 15 mm passando a Milvus ha guadagnato il paraluce rimovibile, ma questa non la considero una rivisitazione. Ho esemplari di entrambi le serie ma personalmente preferisco i Classic: sono un pochino più piccoli, il disegno è molto più bello e soprattutto la ghiera di maf è un capolavoro di ingegneria, morbidissima eppur estremamente precisa, libidine allo stato puro! Quella dei milvus è invece leggermente più dura, deve pagare il tributo agli o-ring della massiccia tropicalizzazione. E poi... poi mi fermo qui, io l'imput ve l'ho dato, se avete curiosità per quel poco che ne so ne parliamo!

eheheh, meglio del centro assistenza Zeiss.
diciamo che sono 2 filosofie completamente diverse.
se dovessi portare a casa la pagnotta di sicuro avrei solo ottiche Nital, afs e tanti zoom. Da puro appassionato di fotografia, Zeiss ti da un prodotto più da gustare, per merito della costruzione, il feeling e l'alta qualità del vetro. Il mio campo principale è la paesaggistica e per quella ho deciso di utilizzare Zeiss (il costo non lo considero in quanto un 14-24 costa di più), per altri generi ho scelto la comodità e cmq l'alta qualità di alcune lenti nikon autofocus (preferisco gli afd, si avvicinano di più agli Zeiss), e per altri ancora avere una lente completamente in plastica ma da 300g e con autofocus lo reputo indispensabile per portare a casa qualche buono scatto.
Il consiglio mio è questo: se prediligete un genere fotografico dove l'af non conta (quindi niente naturalisti e sportivi) allora provate uno di questi vetri nippo-tedeschi e non ve ne pentirete, per tutto il resto c'è mamma nikon (e per fortuna) che di certo non ha brutti vetri, anzi, alcuni per me sono anche superiori nel complesso. (un grosso limite per me è il mirino, troppo buio per focheggiare bene in alcune condizioni con focali lunghe, con i grandangoli no problem)

ieri non avendo molto da fare, ho provato alcuni obiettivi sulla focale 50mm.
non è un test sulla risoluzione ma sui colori, per cui non fate caso alla messa a fuoco.
Nel setup ho impostato esposizione in manuale, focus manuale, WB manuale, altri parametri tutti uguali per tutti gli obiettivi. Ho usato corpo macchina fuji perchè qui posso innestarci tutti gli obiettivi della prova.
Ora tocca a voi dirmi se notate differenze nei colori e quale più vi piace
Guardate prima le foto e poi andate a spulciare tra gli EXIF.

non ho guardato gli exif, li sto vedendo on line aperte in finestre diverse ma posso dire:
la 1 e la 4 non sono fatte con un nikon G
la 5 è il 50 1.8 afs
la 2 e la 3 sono fatte con nikon
ci ho azzeccato?

Non saprei :-)
Nel senso che non so se le immagini sono visualizzare esattamente nella successione con cui le ho caricate.
La mia successione di upload è stata:
Fujinon 50 f/2 (quello per digitali)
Nikkor 50 G f/1.8
Nikkor 50mm Ais f/1.2 (si 1.2)
Nikkor 50mm Ais f/1.8 serie E pancake
Pentax SMC K 50mm f/1.7

Tutti su fotocamera Fuji mirrorless. Tutti gli obiettivi chiusi a f/5.6 (per il G sono andato ad un po’ ad occhio).
Ho anche uno Zeiss ma è del periodo bellico per cui non mi è sembrato il caso inserirlo :-)

Mi sembrano molto simili come resa colore, a parte il Fujinon che è più sbilanciato verso il rosso a scapito del blu.
E' quello che mi piace meno ma la cosa è soggettiva, preferisco le tonalità non troppo calde.

Il Fuji sembra avere toni più caldi secondo me è lo si vede chiaramente sul muro rosso nello sfondo.
In base alla scena inquadrata inquadrata i Nikkor mi paiono più neutri e rispecchino meglio la scena inquadrata. Questo almeno sul mio monitor da 4 soldi.
Interessante la resa del piccolo Pentax SMC che rende come i Nikkor.
Il 50 f/1.2 AIS ha veramente tanto da dire, non trovi? E comunque non percepisco nessuna differenza nei colori tra questo e la serie G.

Non so se hai risposto Bruno, ma probabile che la tua risposta si sia persa dovuto al blocco server.

dai qualcosina l'ho azzeccata, l'ultima mi sembrava del 50 1.8G invece era del pentax, le altre hanno tonalità tipica nikon.
ecco personalmente preferisco toni più caldi, ma è talmente soggettivo appunto che non fa tanto testo

Anch’io le preferisco calde. Quelle Nikon sono molto precise e neutre (forse è una qualità).
Poi devo capire perché non ti piace il 50 1.8G :-)

Quelle nikon mi sembrano tendenti al freddo per il miei gusti
il 50 1.8g l'ho comprato, usato in una uscita ma, sarà perché avevo in accoppiata il 105 DC, non mi è piaciuto perché troppo definito e contrastato secondo me. il 105 DC è sia molto risolvente ma mantiene delle tonalità più soft e neutre e nei ritratti lo adoro (aggiungendo un pizzico di defocus). quindi il 50 l'ho venduto, probabilmente sbagliando, perché adesso mi sarebbe tornato comodo in interni (dove la tonalità va a farsi benedire)
adesso sono votato per il 60micro (come hai visto nell'altra discussione) perché cmq i 50 1.4 sia Zeiss che nikon hanno cmq i loro bei difetti, e quelli corretti (art e milvus) pesano quanto una porta aerei

Brunoooooo, hai gli Zeiss e dici che il 50 1.8 G perché troppo definito?
Il 60 micro allora per te non va bene perché è molto definito su tutto il fotogramma.

Ma guarda, gli Zeiss, anche se molto definiti hanno un qualcosa che non infastidisce, non so saranno le ombre più aperte e il tono più caldo,non saprei.
Anche il 35 art a volte era davvero troppo definito e contrastato.
Adesso però invece del 28+60 potrei prendere un 35 e basta, vediamo.
Cmq grazie per stare dietro a tutti i miei capricci ahahah, un supporto morale è indispensabile

Visto che ti piace la messa a fuoco manuale, prenditi un Nikkor micro 55 f/2.8 .... nella prova ho dimenticato di inserirlo così lo vedevi all’opera :-)
Appena posso ti rifaccio la prova

ecco i micro 55 sono sempre stati al top, magari un pensierino...

ma con tutti quesi 50-ini che ci fai? i raduni?

Io sono niente a confronto di certi individui.
Comunque uno è per corpo fuji, uno per Nikon, uno per Pentax (lo presi assieme alla mia prima fotocamera), uno è un f/1.2 che tutti dovremmo avere, uno (la serie E) veramente bello come resa e compattezza che ho preso in un mercatino per 20 euro o forse meno, all’elenco manca un 58mm f/2 che fa storia a se, manca il 55 micro e manca uno Zeiss Tessar 50 f/2.8 quando faccio le bolle. Ognuno ha il proprio campo di utilizzo :-)
Vorrei prendere altri 50mm (alcuni li ho presi e rivenduti) ma devo trattenermi :-)

stai scherzando dai ... scusa, ma a che dimensioni di stampa normalmente finalizzi i tuoi scatti? Un f/1.2 è un'apertura che se ti muovi un filo, e sei a distanza ravvicinata, sballi il punto di maf almeno credo ..

Io ho solo un 50 fisso, ed è l'AF-S Nikon f/1.8 G per scelta; avrei potuto comprare l'f/1.4, ma ho visto che per solo 1/3 di stop in più l'f/1.8 costava, pesava e rendeva meglio fra f/2.8 ed f/4 .. Ho scelto il miglior rapporto qualità prezzo.

Io i soldi preferirei spenderli per 2 monitors 24" 4K calibrabili wide gamut ed un PC assolutamente desktop con GPU dedicata

Seba seba, hai mai visto un ritratto con un 50 f/1.2? Senza stase a cercare il pelo nell’uovo, ma se osservi la foto nella sua interezza il soggetto sembra uscire dal monitor e non perché è staccato dallo sfondo...
l’hai mai preso in mano? Mi riferisco al 50 f/1.2? Hai visto la sua lente posteriore?
Non guardò la foto al 100% per cui va bene se il fuoco è un pelo scazzato.
Ora quello che hai detto a me, vallo a dire a chi usa il Leica f/0,9 o a chi comprerà il nuovo Nikkor 58 f0.95
Ho scelto invece il 50 f/1.8G per le tue stesse ragioni... tanta tanta roba.

Promemoria: quando la mia ragazza si lamenterà delle troppe ottiche che compro, far leggere la lista 50mm di fullerenium

del 50 1.2 mi è passato sotto mano un esemplare ma poi non ho concluso, ma si vede che sono lenti di altri tempi spettacolo
oggi su dxomark farebbe 0 punti e sarebbe ultimo in classifica

Ei Bruno, occhio. Questo 50 1.2 chiuso ad f/2 va meglio del 50 1.8G. Oltre va ancora meglio (parlo di pari apertura eh).
Poi al prezzo che l’ho preso... pagato nuovo di pacca meno di un 50 1.4 che va peggio a qualsiasi diaframma. Non potevo dir di no

è addirittura più nitido? io l'ho sempre visto come un po' morbido ma con quella resa particolare, meglio, ora basta però altrimenti partono scimmie ecc ed ho già esaurito il budget 2019

mi sono permesso di fare un veloce paragone giusto per info, con un 50mm a f1.2 a 1.5m dal soggetto hai la stessa profondità di campo di un 105 a f5.6 sempre a 1.5m dal soggetto, quindi sembra tanto 1.2 ma la focale gioca un ruolo fondamentale (un 105 a f2 ha circa 3 volte meno profondità di campo)

...Solo una domanda "da ignorante"... Ma tu, con un 50mm, faresti un ritratto a 1,5 m?
Forse un ritratto "ambientato"... Ma un vero "primo (o primissimo) piano" no, dovresti essere molto più vicino.
E per questo tipo di ritratto, a me sembra già avere di gran lunga troppo poca profondità di campo l'85 1.8, alla distanza "giusta".
Con un f/1.2 alla distanza "giusta", secondo me, o sono a fuoco le ciglia o é a fuoco l'occhio..

non volevo spiegare a tecnica per comporre un ritratto, era solo un paragone tra focali e rapporti facali diversi. che sia a 3 metri o 50cm vale la stessa proporzione.
quindi se con un 50 volessi fare un ritratto a 50 cm avresti 1.3cm di prodondità di campo ma se ti avvicini a 50 cm con un 105 f2 la profondità di campo vale 4mm

quello che voglio dire è che tra un 50 1.4 e 1.2 non cambia il mondo, è davvero poca la differenza, cambia davvero tanto quando sali di focale anche mantenendo f/ meno "scenografici"

No, no... Non intendevo tirare nella discussione la tecnica per comporre un ritratto.
Solo dire che, a distanza ravvicinata, la profondità di campo é decisamente critica.
E, certo, a 50 cm con un 105 hai meno pdc che col 50, ma chi si avvicinerebbe a 50 cm con il 105, a meno di voler riprendere un piccolo dettaglio? Usi una focale più lunga proprio per stare più lontano, inquadrando lo stesso "fotogramma"... O no?
In entrambi i casi, vicino alla minima distanza di MAF la PdC di un 50 1.2 o 1.4, così come quella di un 85 f/1.4 o di un 105 f/2 (eccetera, eccetera) a TA é criticamente scarsa, IMHO. Tutto qui.

ah si, assolutamente, beccare la messa a fuoco perfetta con 1cm di pdc, in autofocus e mano libera è roba da festeggiare

no, mai avuto un incontro ravvicinato con un 50 f/1.2, di nessun produttore.
Personalmente considero chi compra un f/0.9 o f/0.95 come chi compra una auto iper sportiva (Lamborghini? Ferrari? Pagani? ... ce ne sono tante anche qui ) ... cioè uno che:
- non ci potrà mai correre perché la strada è piena di "lumache" che vanno molto più piano
- non ci può fare la spesa, perché non ha bagagliaio
- non rimocchia perché ... la iper sportiva non ha il gancio traino

Se mai dovessi puntare un ottica così luminosa sarebbe solo per ritrattistica a soggetti fermi ipnotizzati .. e prenderei un manual focus più piccolo e tanta roba

Ovviamente si scherza