Ciao a tutti,
come al solito sono a chiedervi qualche consiglio... budget risicato e necessità di allungare il campo delle focali, quale 70-330 scegliereste fra Tamron e Nikon, ma soprattutto perché!?! sia sensazioni che dati sono bene accetti!!!

Fabio B.

Se hai una macchina Dx prendi il 70-300 Nikon Dx o anche un 55-300, rendono uguali e costano la metà.
Se sei su FX prendi quello che trovi a meno perché sono identici, non farti troppi problemi.

Fai solo attenzione a non prendere il 70-300 Nikon/Tamron/Sigma NON stabilizzato, quello evitarlo come la peste

Quale: nessuno
Perché: sono mediocri e bui da morire

Un consiglio? 80-200/2.8 a pompa seconda versione ossia AF-D (quello precedente all'af-d bighiera), ha l'af più veloce del primo modello ma costa molto meno del bighiera, si trova spesso sui 300-350 euro. E' luminoso, è di qualità (a f/4 si mangia abbondantemente i 70-300, a 5.6 è paragonabile al 70-200 VR II a 2.8 non è paragonabile ai nuovi 2.8 ma è comunque usabilissimo e beh i 70-300 non ci arrivano per cui è tutto grasso che cola). Scatti a 200mm con l'80-200 a f/4, croppi per arrivare a 300mm equivalenti e hai 1 stop di luce in più e comunque nonostante il crop hai più dettaglio di quello che avresti con il 70-300 a 300mm f/5.6!

Pro: è incredibilmente migliore, molto più luminoso, è costruito per durare una vita
Contro: pesa 1.3 kg, non è stabilizzato



Il 70-300 Nikon non stabilizzato e non ED ossia il "G" è probabilmente il peggior Nikkor mai realizzato!

Concordo pienamente con l'analisi di riccardobucchino.com e in più aggiungo che gli stabilizzatori su questi obbiettivi non servono a nulla, io personalmente non li ho mai usati su nessun obbiettivo nonostante ci fossero, ma sui lunghi in particolare non servono proprio...

Sicuramente l'80-200 ha lenti e costruzione diversa ma non sono d'accordo sulla luminosità e che lo stabilitore non serve, serve come il pane specie su dx, mi spiego meglio, 200 x 1,5 = 350mm vuol dire che pure se scatti a 2.8 devi avere un tempo minimo di almeno 1/400 se non vuoi avere il mosso, mentre su un 300 mm stabilizato 300 x 1,5 = 450mm quindi un tempo minimo di 1/500 per non avere il mosso e qui casca l'asino, perchè il 70-300 stabilizzato di da ben e dico ben 4 stop di "bonus" con il tempo, quindi 1/250, 1/125, 1/60 di secondo se fai due conti il 2.8 non stabilizzato perde a mani basse. l'ideale sarebbe un 2.8 stabilizzato che però costa 1.200 euro contro i 300 euro di un 70-300 stabilizzato.
Un saluto Emanuele.

Ciao Fabio,
posso chiederti quale sarebbe l'uso che devi farne?

Seve

Quindi li mettono solo per sfizio e se non li usi tu non deve usarli nessuno?

Ho avuto su D7000 il Tamron, più che discreto per quello che costa. Mi è stato rubato ed ho comprato usato il Nikon AF-S VR 70-300, pagandolo quanto il Tamron nuovo. Mi trovo meglio, più nitido del Tamron a parità di focale. Ho provato il 70-300 su D750, e mostra i suoi limiti, comunque in attesa di meglio è tollerabile (ma nulla di più). Lo stabilizzatore anche per me è essenziale per uso senza treppiede

eh no,l'ho pagato e quindi lo uso

comunque si può fare un semplice esperimento provando ad inquadrare la luna con un tele,prima con il Vr spento e poi acceso

Saluti,Gigi

P.S. lasciate in pace il 70-300....il famoso plasticone ...è stato un bellissimo obiettivo a suo tempo...qui attaccato alla D50... era il 2006

ovviamente a 300mm

Lo stabilizzatore serve per tenere tempi lenti ma se devo scegliere 2.8 non vr o 5.6 vr scelgo il 2.8, ci sono 2 ev di luce in più e sono certi, lo stabilizzatore te ne da anche 3,5-4 su ottiche top (3,5 il 70-200II, 4 il 70-200E 2.8 e il 70-200 4) ma l'efficacia reale non é sempre quella. Insomma tra certezze e incertezze meglio le certezze. Io ho scelto 2.8 stabilizzato ma costa caro.

anche io volevo prendere il 2.8,mi ero finalmente deciso,l'ho provato un paio di volte e una cosa mi ha fermato dall'acquisto,il suo peso,scatto foto per hobby,il mio lavoro è già abbastanza pesante(fabbro) e così ho ripiegato(si fa per dire) sul 70-200 F/4...più leggero,ben bilanciato e allegerisce meno il portafoglio

...beh si,in effetti con il 70-200 2.8 il Vr è inutile 1,5Km di obiettivo più il corpo macchina e magari ache il battery grip... elimina qualsiasi vibrazione

Saluti,Gigi

E hai fatto un ottimo acquisto, il 70-200/4 é un ottica che costa meno non perché vale meno ma solo perché é meno luminosa. Io l'ho provato un paio di volte e mi ha dato l'idea di essere di fascia professionale come costruzione, come af e come prestazioni.