Vacanze in Val Gardena con moglie, figlio e due barboncini. Tempo pessimo tutta la settimana. Non ci lamentiamo perché tutti i giorni (meno uno) siamo comunque andati sopra ai duemila con tutta la ciurma, passeggino compreso e zaino in spalla. Avevo portato come obiettivi il 17-35 (che ho usato a Bolzano un giorno che in Val Gardena è piovuto ininterrottamente e a Mantova nella tappa che ho fatto all'andata), il 50ino col polarizzatore (quasi sempre attaccato) e il 105 f/2.5 modificato Ai al quale ho applicato il polarizzatore ed ho portato appunto al passo del Sella come unica scelta, lasciando in albergo gli altri due. La sorpresa (non troppo bella) è stata che quando ho scaricato le foto sul pc mi sono accorto che erano TUTTE sfocate. Ho fatto una prova in camera con flash e filtro montato e senza. Quella col filtro sfocata, quella senza perfetta. Ma è possibile?

Ecco alcuni esempi (le foto sono come uscite dalla macchina... non ho fatto post produzione, ho scattato in jpeg perché non volevo farne ... queste col 105 e filtro sono da cestinare proprio>sfocate e sottoesposte):

E questa fatta col 50 e filtro... non mi sembra abbia problemi (se non la classica dominante verde... nonostante il bilanciamento consigliato a2... mi sembra di vederla anche a me).

Questa cosa e' strana davvero!!! Io uso quasi sempre il polarizzatore con tutte le macchine e ottiche che ho, (vuoi l'elenco?? )
ma non ho mai visto una mia foto sfocata!!!!!
ma sei sicuro che e' colpa del Pola, o distrattamente avevi settato nell'ottica "fuoco manuale"
invece di Auto?????
Francesco Martini
P.S..ma poi..io questa sfocatura, almeno nelle miniature, non la percepisco:
edita le foto e spunta la casellina "SI" nell'opzione
"voi permettere il dowload nel formato originale?"
cosi' vediamo per intero la foto nella gallery...

L'ottica è Ai e quindi manuale..... di solito uso il pallino verde per la messa a fuoco... probabilmente è un problema tra il filtro ed il rilevatore di contrasto/fase del sistema di fuoco. Avrei fatto bene a fidarmi dell'occhio... il fatto è che senza filtro il pallino è attendibile con quell'ottica. Inoltre l'autofocus funziona benissimo invece con il cinquanta + filtro.

PS
Ho spuntato salva originale! Non riesci ad aprirle?

Adesso si!! ma a me sembra che solo la prima e' un po' sfocata...
le altre forse per me vanno bene..forse...
Francesco Martini

Ma scusa... se dici che era un'ottica Ai e quindi (immagino) un fisso, perché non hai messo a fuoco girando la ghiera tutta a destra?
Tutte le ottiche Ai dovrebbero (ho usato il condizionale) avere il blocco del fuoco a infinito, che di solito è affidabile.

Ah, la dominante verde non si può proprio vedere...
Ma se fai il bilanciamento del bianco sulle nuvole non sparisce?

EDIT: prima avevo letto in fretta. Ora ho riletto e ho visto che si tratta del 105 f/2.5, che ha il blocco a infinito.

EDIT2: ... e ho visto che hai scattato in JPEG, quindi la dominante verde te la tieni mi sa.

In letteratura (si dice così, vero?) è documentata la possibilità di un certo degrado usando dei polarizzatori di scarsa qualità coi teleobiettivi.
Vedo poi una dominante imbarazzante e mi domando che filtro era, visto che i miei B+W ed in passato pure gli Hoya, problemi del genere non li ho mai visti.
Scusa, ma anche quella col 50 è inguardabile come dominante e pure come esposizione.
Per me filtro da buttare.

Saluti
Roberto

se il polarizzatore e' lineare anzicche' circolare, puo' ingannare il sistema di messa a fuoco della fotocamera, e quindi condizionare l'accensione del pallino verde.....
Comunque sia, almeno per quanto riguarda le mie macchine e le mie ottiche, il "pallino" ha una indeterminatezza tale che serve a ben poco se voglio scattare foto che siano realmente a fuoco.....

Per quanto riguarda il problema della sfocatura non ho competenza in merito, non conosco gli obiettivi AI, non uso polarizzatori etc.

Per quanto riguarda la dominante verde (c'è in tutte, in maniera più o meno vistosa, tranne una) ripeto qui il consiglio che ti ho scritto un paio di volte nella discussione in cui chiedevi consigli: la tua reflex necessita di un controllo. PUNTO.

Non voglio sembrarti saccente, ma se vuoi continuare a seguire chi ti consiglia a2 , a3, xyz, correzioni con il LAB, filtri preconfezionati etc etc, fai pure; io posso solo dirti che TUTTE le attuali fotocamere con WB in AUTO possono cannare una foto su 10, ma sto esagerando. Se a te il problema invece è costante, e SE non hai errori di impostazioni involontari, la tua fotocamera ha un problema di WB.
Quando scatti solo jpeg sai benissimo che non hai possibilità di recupero in PP, pena artefatti più o meno vistosi.

Hai probabilmente scambiato per sfocatura la riduzione (dovuta) di contrasto e la "bella" dominante verde completa l'opera. Vogliamo correggere il WB e stirare il contrasto? Se stavi vicino, un tele può spostare la MAF, il polarizzatore (sembra il Polaroid da 30 € al sacco) può avere problemi di planarità o trasparenza con effetto Softar, ma anche con il 105 è difficile. Secondo me è percezione di nitidezza e non nitidezza vera.
L'esposizione al 14-18% spesso canna. Il polarizzatore poi porta a sottoesporre in apparenza, in quanto crea riduzione di contrasto e spazio per le alte luci. Un aumento di 0.5-1 stop a volte è utile o necessario, guarda l'istogramma qualche volta...
In ogni caso la correzione AWB non è mai molto buona sull'azzurro polarizzato , occorre sempre aggiungere un KR 1.5 o un 812 (pesante...) in pack per far bene le cose.

A presto

Elio




La curva di trasmissione di un cattivo polarizzatore non si corregge su tre soli punti R,G,B. Le dia usano 10-20 strati per bilanciarsi. Basta guardare queste benedette curve! La macchina può cannare. Prova con e senza Auto WB (Daylight) e raccontami la differenza con filtro e senza sulla tua macchina. Vedrai alterata la trasmissione del colore sul violetto/azzurro. Occhio!

A presto

Elio

Il nostro amico ha il problema del verde anche senza filtri e polarizzatori.

Io la cosa che ho notato sulla prima è che hai scattato a f2,8, direi che è normale che le montagne sullo sfondo siano sfocate con una così ridotta pdc, e aggiungo anche del mosso, si vede chiaramente sul sasso in primo piano. magari sbaglio.

La prima, se leggi f/2.8 vuol dire che è in realtà f/4 (l'ottica l'ho pagata 50 euro perché era un pre ai e l'ho limato io a casacciio per farlo diventare ai facendo un po' di confusione ... però la resa, a parte in quest'occasione è sempre stata più che eccellente) ... in effetti avrei dovuto chiudere di più... probabilmente avevo appena fatto uno scatto a mio figlio e non avevo girato la ghiera dei diaframmi.

Aggiornamento:
entrando nel bilanciamento nel bianco da menù (cosa che non avevo mai fatto) mi sono accorto che il bilanciamento auto era spostato di due tacche verso est e due tacche verso nord ... quindi probabilmente era quello. Metto uno scatto di prova..... visto che sono daltonico mi potete dire se ora è corretto?

Clicca per vedere gli allegati

Se sia corretto non lo so, ma certo non c'è più quella forte dominante verde delle foto precedenti.

Saluti
Roberto

Grazie mille... ma pensa te a quante foto ho fatto verdi prima di accorgermi di questa cosa!

Metto una foto fatta il giorno dopo, senza filtro, con la stessa lente a f/2.5 (2.5 sono reali è il 2.8 che diventa f/4)... Senza filtro il dettaglio c'è. Questa è scattata in RAW e postprodotta però!

Cavalluccio by andyppes, on Flickr