Allora, premesso - come sempre - che sono un assoluto fotoamatore vittima come molti di voi di scimmie compulsive....
Sul lato wide ho queste tre lenti:

Sigma 12-24 4.5-5.6
Zeiss Distagon 18 3.5
Nikon 24 1.4 afs

mi sto rendendo conto che ho veramente poche occasioni per sfruttarli a pieno.
Utilizzi: paesaggistica, architettura e foto notturne

- Il sigma l'ho preso e vorrei tenerlo perchè uno zoom grandangolo credo faccia sempre comodo (e quei 12mm per me sono una grande goduria)
- Il 18 è una bomba, ghiera di maf super, basta mettere a infinito e stop, è nitido, leggero, poco ingombrante. Monta i filtri a lastra con il foundation kit della Lee che possiedo
- il 24 è anch'esso una bomba, nitido già a ta, mediamente leggero e poco ingombrante. Monta i filtri circolari ed è compatibile con il sistema di filtri di cui sopra. L'1.4, specie per astrofotografia (genere che adoro ma che ahimè è limitato alle 4/5 volte di occasione di vacanza all'anno) è molto comodo, l'apertura max mi permette anche ogni tanto di farne un utilizzo più creativo in street. Unica cosa, trovo che a volte l'af non sia molto veloce, specie per ritratti più creativi.

Detto questo, le soluzioni, per razionalizzare il corredo potrebbero essere:

1. tengo il 12-24 e il 18 -> vendo il 24. In questo modo a livello di fissi resto con 18 e poi con il sigma 35 (che adoro). A volte 24 e 35, alcuni storceranno il naso, lo so, li trovo per i miei gusti molto simili (anche se il 24 ti permette di entrare meglio nella scena).

2. tengo il 12-24 -> vendo sia il 18 che il 24 e prendo lo Zeiss 21 2.8 di cui sento sempre parlare benissimo. In questo modo avrei 21 e 35 fissi sul lato wide, e coperto da 12 a 24 dal sigma. Lo Zeiss 21 tra l'altro ha lo stesso diametro filtri del 18, quindi nessun problema di compatibilità con il sistema già in mio possesso.

Insomma, che ne dite?

Grazie per i consigli e W le scimmie!

Se vendi il 24 fammi sapere
Ciao, Ivan

Ok, sono tentato, lo sai?

premesso che vale quanto sopra (cioè che sono interessato al 24) secondo me più che vendere o comprare dovresti ragionare sul tipo di fotografia che veramente ti interessa.
Mi spiego, dovresti fare questo processo.
1) mi interessa quel genere?
2) sono coperto per quel genere?
3) Se si allora cambio. Se no allora non cambio.
Per il genere di foto che piacciono a me non rinuncerei mai a qualcosa sui 12-14-16mm ed il sigma lo terrei pur non conoscendolo. Sugli altri (il 18 ed il 24) fai tu.

ma il 12 24 sigma come si comporta sulla 800?

giudica tu
http://www.juzaphoto.com/statistiche.php?l...9536&show=1

direi bene, io ho la prima versione, quella che può montare i filtri posteriori di gelatina

adesso guardo... io proprio questa mattina lo guardavo su internet... ho il 16 35 e mi piacerebbe il 14 24 solo che il "problema" filtri mi blocca.... non ho voglia di smanettare con filtri rettangolari.... il sigma invece, a parte quei mm in meno, che come dici tu sono una goduria, protrebbe essere una valida alternativa... io in questo momento ho scoperto che faccio un sacco di notturni con il cavalletto

concordo sul 14-24, l'ho avuto, lente eccellente nella resa ma per me molto pesante e ingombrante. Avevo anche il kit della Lee con i filtri gnd a lastra 170*150 ed era tutto molto ingombrante.

Per il sigma ti consiglio di provarlo se possibile, sono ancora i vecchi sigma (non gli ultimi che sono una bomba) e su alcuni esemplari ci sono dei problemi di qualità.
Certo è un pò buio (4.5 a 12mm) e i 122gradi a 12 mm non sono facili da gestire. Quindi occhio alla composizione e quasi sempre treppiede.
Rispetto ai 16 mm del tuo 16-35 quei 4 mm in più sono una enormità.
guarda QUA la differenza tra 12-14 e 16
Se passi da Milano fai un fischio che te lo faccio provare

Il corredo mi sembra equilibrato. 18 e 24 sono vicini, però, ma un 21 non sostituisce bene entrambi: manca angolo per la città (ma tu hai il 12...) ed è corto per paesaggi e street. Va bene se hai altro. Il 21 è una classica "focale Leica" che si accoppia a 28 o 35 mm.
Io uso triplette 14-15 e 24-25 e 35 o 20-21 e 28 e 40-50 mm. Molto buona è la 18+28+50 (io non ho mai preso 18 mm).
Quindi o stai così (non toglierei il 24 AFS, i "grossi calibri" non si dismettono mai) e prendi solo il 35 Sigma o prendi un 28/2 (meglio Zeiss) al posto del Sigma, da portare insieme.

A presto

Elio

ci sono stato ieri.... andata e ritorno in giornata.... però torno grazie

Grazie Elio per il tuo parere!

ps: ammazza che differenza...tra 16 e 12

c'è da dire anche, Elio, che "sotto" il 21 avrei il 12-24 e "sopra" il sigma 35, oltre che al 24-70.
Che ne dici?

Sarò di parte, ma io esco solo con 21 e 35.....a buon intenditor......
Terrei lo zoom comodissimo e superwide e darei via il 18 e il 24 per prendere il 21 che è davvero il top.poi esistono altre centinai di possibilità e ottiche,ma dato che hai citato il 21 distagon

è proprio quello a cui sto pensando....

Anch'io ci ho pensato ma poi mi viene in mente la leggerezza del 18mm, quei 3mm in più e non riesco a venderlo....e poi, siamo proprio sicuri che al di là delle elucubrazioni da forum la qualità sia così diversa tra 18 e 21?

Daniele

sicuro? no..ecco perchè ho messo la faccina che dubita

Anche secondo me 21 + 35 è una bellissima accoppiata. In più, su carta, il 21 è un filo meglio del 18, soprattutto ai bordi, e nella fotografia paesaggistica i bordi contano quanto la zona centrale (a mio parere, condivisibile o meno)

C'è da dire anche che con la d800 posso anche croppare un pochino nel caso i bordi non sia perfetti, tanto 36mp bastano e avanzano.

Naturalmente escludendo esigenze di composizione (mica si può sempre croppare selvaggiamente)

Beh se i 100° del 18mm sono irrinunciabili non vedo perché continuare a torturarsi, ammesso che sia più nitido il 21mm - ma se non arriva a 18mm non se ne fa niente.

Io non venderai mai il 24 Nikon, una lente da usare in ambiti particolari e con una resa molto personale.
venderei sigma e 18 zeiss e prenderei un 14mm samyang ed il 21 zeiss!

vero.
ma il mio senso è questo, al di la della resa, ma solo di mm.
Avendo già il 12-24, ha senso tenere sia il 18 che il 24 che uso entrambi poco e fare una scelta più netta e prendere il 21 che è credo da tutti riconosciuto come una delle più belle lenti di sempre?

In sintesi:
per i mm, il 12-24
per la resa, il 21

che ne dici?

Sulla carta ci può essere scritto un sacco di cose ma siete sicuri cche siano distinguibili ai fini paesaggistici (diaframmando 8-11) un 21 da un 18? I bordi da 5.6 in su mi sembrano perfetti anche sul 18.

Giusto. io che il 18 lo uso principalmente da f8 in su lo vedo molto nitido.
Era solo per avere 18 e 24 e usarli poco entrambi. A questo punto alloro o 21 al posto di 18 e 24 oppure tenere il 18 e vendere il 24 e via

Fidatevi che il 21 è migliore.....il campo inquadrato è già molto grande, e poi cmq avresti il 12-24.
Io la vedo cosi, se devi cambiare( ed ho capito che vuoi cambiare perche usi poco 18 e 24 quindi cerchi qualcosa di migliore e/o diverso) l'unica opzione che abbia senso è comprare il top per paesaggistica, 15 o 21 zeiss. Tutte le altre ottiche sarebbero inutili dato che hai già 18 Zeiss,ottimo, e 24 nikon, spettacolare ma non proprio da paesaggista. Io ho preferito il 21 al 15 perche quest'ultimo mi è apparso troppo estremo per il mio modo di fotografare e perché si accoppia superbamente al 35. Ad oggi. Non saprei quali altri obiettivi comprare quindi dormo sereno da un po'!!!;)

Guarda, adoro il 24. Una grande tridimensionalità anche nei ritratti creativi, ottimo per immergersi bene nella scena rispetto ad un 35. Nitido a tutta apertura. Ottimo per la fotografia notturna e astro fotografia.

Però ho davvero poche occasioni per utilizzarlo, troppo poche. Lo useresti solo 4/5 volte all'anno? Considerando che ho anche il 18.
La scimmia mi dice: vendi il 18 e il 24, prendi il 21 zeiss, e mi avanzano cash e mi esce fuori anche un 150 2.8 macro os.
Niente 14 fisso, lo zoom grandangolo mi è troppo comodo...





Guarda io ho avuto la scimmia del distagon 15 ma mi hanno frenato due cose:
Il prezzo
L'impossibilità di montare i miei filtri

Penso che 12-24 e 21 sia una buona accoppiata. Lo è anche 12-24 18 e 24, innegabile, anzi, ma almeno monetizzo un po',che non guasta mai di questo periodo.
Così mi completo il parco fatto di fissi 21 35 85.

Ho il 21 Zeiss, il 35/2 Zeiss e l'85/1.8... ho anche il 16-35 che non cambio con il 14-24 per questione di filtri. Se sei abituato al 12 il 21 ti potrebbe sembrare lungo. Ma in realtà 21mm è un wide non da poco. Sono stato molto dibattuto prima di prendere il 21... abituato al 16 dello zoom preferivo i 18 ma molti mi dicevano che il 21 è meglio. Purtroppo è difficile disporne per provarli... Posso dire che il 21 è un'ottica strepitosa. Unico difetto che gli si può trovare una leggerissima distorsione a baffo. Quasi impercettibile. Ma non credo che il 18 sia da meno, viste le foto disponibili in rete.... Ergo... io terrei quello che hai. Certo se prendi il 21 non ha senso tenere il 24. 18 e 24 possono convivere.

Grazie Marco, in realtà ne faccio in parte anche una questione economica. Con la vendita del 18 e del 24 prendo il 21 e mi avanza anche un bel po' di soldi.
Grazie del consiglio, ti ho mandato anche un mp chilometrico sulla questione filtri

Quando hai ottiche molto buone e non sovrapponibili, come le tue, si fa fatica a dismetterle.
Volendo "razionalizzare" io venderei tutto per prendere il 14-24 nikon (lente che adoro) e il 21 mm zeiss (attuale scimmia più viva che mai, e molto fastidiosa).
Con il 21 non avresti problemi con i filtri lee, ed il 14-24 pare che sia meglio sia del sigma che del 18 mm zeiss.
In pratica usato per usato potresti fare l'operazione a costo zero e forse anche guadagnandoci, che il 24 mm 1.4 vale più del 14-24 e il sigma + il 18mm più o meno come lo zeiss 21 mm.

Grazie Roberto.
Il 14-24 l'ho già avuto e come già detto in questa discussione, lente eccellente ma troppo pesante e ingombrante per me, oltre al "difetto" del sistema di filtri dedicati.
Oggi ho portato con me il 12-24 sigma e devo dire che quei 12 mm (122 gradi di ripresa) sono una goduria per me, anche se la composizione non è semplice e i file vanno lavorati un po':

Facendo qualche prova a 21 non sono rimasto molto soffisfatto come angolo di campo (troppo stretto per i miei gusti), il che rafforza in parte la convinzione che sto maturando in questi anni, naturalmente in relazione al mio gusto fotografico:
per architettura preferisco lo zoom
per i paesaggi mi trovo bene anche con i fissi.

da qui l'idea malvagia di pasqua:
vendo il 24 (che non uso e di cui non son degno), mi prendo un samyang 14 2.8, così sul wide resto con:
12-24 4.5/5.6
14 2.8
18 3.5

Io non sono così convinto......infatti il 14-24 è sempre più spesso a casa ed esce quasi esclusivamente di notte mentre di giorno ho un lente più piccola, leggera, con i filtri e per quello che vedo io anche migliore

Daniele

concordo con Daniele, difficile fare paragoni tra un fisso e uno zoom.
A livello di resa a 18, lo zeiss dal punto di vista delle cromi e lo trovo molto migliore. Parere personale, naturalmente!

Che lente e' ?
Sul fatto che il 14-24 sia ingombrante e scomodo con i filtri avete ragione.

Sta parlando dello zeiss distagon 18 f3.5 che abbiamo sia io che lui...

È proprio il 18/3,5 distagon.....e anche di notte non mi dispiace