Ciao a tutti, quando nello still-life si sceglie di fare una foto e conseguente fotoritocco piuttosto che un render 3D?

Ho visto il lavoro di Dave Hill per la Fiat Abarth con 20 giorni di shooting e 5 mesi di postproduzione; beh il risultato è uguale a quello che si potrebbe ottenere con il 3D. Con la differenza che basta un computer molto potente e/o una renderfarm, invece di svariate Hasselbad, luci cinematografiche a non finire, stativi, treppiedi, tecnici, sale pose, modelle, affitto dei locali, logistica per il trasporto delle macchine... Qualcuno si è mai posto il dubbio?

È curioso come nello still-life si tenta di rendere tutto il più puro e lineare rimuovendo graffi, macchie, riflessi ed invece nel rendering spesso si aggiungono texture, riflessi delle lenti, sfocatura... Una tecnica tende ad "imitare" l'altra


foto di Dave Hill (qua il backstage)


render di un'auto

rendering 3D

ammazza c'ho preso!
Ho visto il link dopo aver scritto "rendering 3D"

L'unica cosa da dire è.............. perfortna che il monitor dell'iMac non va bene

for information only...il tutto per la modica cifra ?

sono ormai anni che nelle foto ufficiali di autovetture il redering si usa spesso (anzi tanti ma tanti anni fa aerografavano i disegni tecnici per le foto dei manuali) tanto da rendere inutili i fotografi, sinceramente sei mesi per un servizio fotografico (è tanta invidia!) mi sembrano inutili evidentemente il committente aveva voglia di spendere uno sproposito.


Antonio

ahah è vero, a Dave Hill basta quella resa del colore, ma i fotoamatori usano solo Eizo


la cifra del servizio? suppongo più di 100.000 €



Beh evidentemente la Fiat tira la cinghia con gli operai ma non con l'advertising che volponi!