qualcuno ha esperienza in merito allo zeiss zf.2 planar 50mm f/1.4 per nikon? non mi importa il fatto che sia mf. vorrei essere sicuro delle sue grandi qualità di cui ho sentito dire. andrà montato su una d800. grazie a tutti per la risposta.

Avuto e venduto... per me troppo morbido... molto + del nikon alle stesse aperture. Sono invece ottimi i colori e il carattere tipico delle lenti zeiss.
Personalmente non mi ha soddisfato tanto...

Io ho lo Zaiss 50 mm 2.0 macro montato su D700 e devo dire che e' spettacolare purtroppo il costo e' inavvicinabile , siamo oltre i1000 euro
Gianfranco

(Ciao Beppe)
Il mondo é bello perché é vario!
Io ho venduto il Nikkor 50 1,2 AIS e mi sono tenuto lo ZF2. Non so se il mio é un esemplare particolarmente riuscito, ma anche a nitidezza (risolvenza)
siamo messi bene. Aggiungiamo poi quanto ribadito da Beppe: colori Zeiss (e carattere da vendere).

Ho anche il Voightlander Ultron F2, sempre MF, pancake di grande qualitá. Anche questo, secondo me, da valutare. É un 40 mm.
Il Sigma 35 1.4 poi, altra storia a parte. Se parliamo di nitidezza/risolvenza penso sia imbattibile. Per altre caratteristiche per ora non dico nulla perché l'ho
da poco. Peró valuta anche questo se sei disposto a spostarti dalla focale 50mm.

Uso tutto su D800E e D4.

Un saluto cordiale.

Robi

riguardo alle qualità, secondo me, ne ha da vendere, rimane il fatto che, scegliere questo, piuttosto che il Nikon, è una faccenda soggettiva, poiché siamo in presenza di due ottime realizzazioni, ma con caratteristiche differenti.

Per farla breve, pur nella loro attualità, gli Zeiss assomigliano molto ai mai dimenticati AI/AIS di una volta.

Di oggettivo, c'è la scelta di Zeiss di continuare a produrre ottiche manuali, così come per scelta, continua ad usare metallo anziché plastiche.

La prima considerazione da fare è che quello che non c'è non si rompe, quindi niente autofocus, al suo posto un elicoide con una precisione proverbiale, ed una ghiera molto fluida; metallo al posto di plastiche, che trasmettono solidità ed affidabilità nel tempo.
In pratica vetri fatti per durare.

my two cents.

ciao

La mia invece è che ciò che non c'è è come se si fosse già rotto! Senza autofocus è difficile fare alcun tipi di foto. :|

Molto meglio, molto più nitido con colori migliori, metà distorsione, meccanica molto più stabile, brillante e secco, con certificato delle prestazioni. Detiene il record di risoluzione fra i normali per reflex FX/DX, tra 2.8 e 5.6, precedendo lievemente il Micro Nikkor 55/2.8 AIS, il 55/3.5 AI e l'Ultron 40/2 SL II (li ho tutti tranne l'AI). Gli autofocus non possono avere la stessa definizione per questioni di tolleranze. Un'assicurazione per i futuri sensori, una necessità per i film a bassi ISO. In assoluto, gli preferirei solo il Leica Summicron-M 50/2 APO ASPH e, solo fino a f/2, il Summilux-M 50/1.4 ASPH. E' uno dei più gettonati anche per ricerca scientifica.
Rispetto al pariclasse Nikon AFS-G, solo a brevi distanze e fino a f/2, è meno contrastato, ma più risolvente. Il bokeh è ottimo tra 2 e 4, nervoso prima e dopo (ma che volete scattare a f/1.4 un ritratto?).
L'unica alternativa seria, più uniforme grazie alla focale maggiore, è il Nokton 58/1.4 SL II. Poi, come nei sentimenti, uno può prendere quello che vuole...

A presto

Elio

Hai anche questo? Pareri?

L'ho provato, è un'alternativa magnifica allo Zeiss, I 58 mm "tagliano" i bordi ed è quasi "apo", come tutti i Voigtlander. Ma non l'ho preso, si sovrapponeva nell'uso agli altri. Qualche volta bisogna fermarsi.

A presto

Elio

Non confondetevi versione, al momento l'unico 50 esistente e di qualità e' il macroplanar 50 zf2, la versione 1,4 non è paragonabile sia in resa che nel prezzo, se si vuole un af l'unico rimane il sigma, il Nikon non è così malaccio ma viene dopo questi

58 1.2

La leggenda dei macro, duri a morire! E' finito il tempo del 55/2.8 AIS, peraltro costruito più per le normali foto che per la macro. I Macro moderni non sono più definiti degli altri nelle foto normali, ma sono corretti per tenere alta unifomità, planeità di campo e microcontrasto a corte distanze e diaframmi chiusi, spingendo sulla risposta alle BASSE frequenze, doveroso per lo scopo. Gli altri normali, quelli buoni, hanno alti MACROCONTRASTO e RISOLVENZA ai diaframmi medi (f/2-5.6 per questi) e nelle zone centrali e mediane, che spiccano negli ingrandimenti.
Infatti, lo ZF 50/2 al banco MTF (no Imatest, per cortesia!) è più uniforme, ma un po' meno prestante come resa di punta (risolvenza, flare e colore) del 50/1.4, un tizio anzi si è messo anni fa a provare tutto. Niente da fare ai diaframmi comuni. All'università abbiamo sostituito lo ZF 50/1.4 a tutti i normali (il 50/1.2 AIS sta in cassetto), proprio in competizione con il macro, che costa di più e, f/2 a parte, non ha alcun vantaggio sul Micro 55/2.8, anzi...
Personalmente a casa ho provato il Planar ZF 50/1.4 persino contro un Summicron-R 50/2 Leitax, niente da fare, anche meno uniforme quest'ultimo. Un record è un record, lui è il migliore nella prima caratteristica di un obiettivo, gli altri non hanno niente da opporre. Poi in questi usi ad alta qualità non serve neanche che Leica si sbracci per fare 60 lp/mm a f/0.95, non sono proprio paragonabili a 350 a f/2.8.
Ho ancora i grafici di prove di risolvenza del precedente C/Y Zeiss 50/1.4. Non vi dico chi l'aveva "globalmente" superato, ma non era un "normale"!

A presto

Elio

Per la gioia dei riparatori basta aspettare, non credere che VR e MaF auto siano eterni.

Riguardo all'autofocus, nessuno nega la sua praticità, e ognuno ha le sue preferenze, quando posso farne a meno, preferisco i fissi manuali, come facevo con l'analogico.

ciao