Come da titolo, volevo chiedervi un vostro parere in merito.
Mi è sorta la domanda leggendo un'intervista di P. Daverio, in cui esprime il suo pensiero nel merito se la fotografia rappresenta la realtà. Voglio porre la domanda così, senza aggiungere nè il mio punto di vista nè le considerazioni espresse nell'intervista, per non interferire su vostre eventuali risposte.
Forse tema già trattato nel forum, ma penso interessante,
un saluto a tutti, Alessandro.

Ci sono varii tipi di fotografia....
La fotografia di reportage DEVE rappresentare la realta' anche se talvolta e' "cruda" .....
Anche la fotografia di ritratto dovrebbe rappresentare la realta',
ma spesso si usano programmi di fotoritocco per lisciare la pelle
e togliere difetti....
Altra doverosa rapparesentazione della realta' si ha nella fotografia "street"...
e anche in quella paeseggistica.
Pero' spesso il fotografo ci mette sempre qualcosa di "SUO" attraverso programmi
di fotoritocco e la fotografia puo' sfociare in quella che si chiama "digital art"
che e' una alterazione della realta'...e qui si sfocia anche nell'artistico...
e sottile e' la linea di confine tra fotografia realista e fotografia artistica...
Buone Foto
Francesco Martini

E' il concetto di realtà che è un po' complesso. La foto di un autovelox è realtà (purtroppo ), ma un primo piano di una coppia seduta al bar non ha una realtà di riferimento nel senso che la realtà reale è molto più complessa e la percezione cambia di conseguenza.

Sto leggendo con molto interesse le vostre risposte, scusatemi se non vi rispondo in merito.
Ma penso che sia giusto che ognuno esprima il proprio pensiero al momento, e non si crei un dibattito.
Grazie dell'attenzione che mi avete prestato e a coloro che eventualmente vorranno partecipare al tema,
ciao Alessandro

La realtà di chi fotografa, sicuramente, che non è detto che sia anche la mia di realtà
Il chè, IMHO, vale anche e soprattutto per il reportage (genericamente parlando).

Ciao,
Alessandro.

Si fa interessante.....
Provo a spegare come la vedo io con due esempi:

Questa foto, per me, rappresenta la realta':
perche' e' una istantanea a due donnine in un giorno di mercato...

Questa, anche se e' una foto "street" NON rappresenta la realta',
perche' ho manipolato i colori e la luminosita':

Anche se e' una foto paesaggistica, NON rappresenta la realta' neppure
questa perche' ho "interpretato", esaltandoli, i colori...

Francesco Martini

Fai delle foto bellissime, ma sulla realtà la penso diversamente...
Paradossalmente una foto più ci accorgiamo che è manipolata e più ci costringe a ragionare e quindi maggiori sono le possibilità che riusciamo a ricostruire mentalmente una realtà più complessa di quella che può entrare nel rettangolo della foto stessa. Una foto non può mai rappresentare la realtà e più sono 'naturali' più ci ingannano. L'unica realtà rappresentabile da una foto è quella di un soggetto immobile tutto compreso nella foto e che non ha relazione con ciò che nella realtà lo circonda e a sua volta non è compreso nella foto.

E comunque gli esempi erano 3

Scusa....

Qui il discorso si complica anche perche' la "realta" e' anche soggettiva....
La foto del mercato per esempio: io ho fotografato le donnine e un altro
avrebbe fotografato solo le padelle...
Altro esempio: io e un amico andiamo a far foto in un paese in guerra:
Io fotografo soldati armati che sparano nelle strade, il mio amico invece fotografa
persone, in un altro quartiere, che vanno a fare la spesa...
Chi ha fotografato meglio quella realta'??????

Altra bella domanda:
Una foto in bianco e nero..rappresenta la realta'?????
Francesco Martini

Per me no: la fotografia non può rappresentare la realtà perchè la realtà, quale essa sia, non può venire costretta nel rettangolo di una foto.
La realtà è sfumata, indefinita, multisensoriale e il semplice fatto di aver un'immagine frutto di un sensore (o pellicola) che ha catturato la luce passante per una lente, distorcendola (coma, aberrazione, distorsione, perdita di luminosità), intepretata secondo un suo software interno (opera di uno o più persone, quindi frutto della loro interpretazione) crea di fatto un simulacro di realtà.
La realtà infine è tridimensionale, senza confini, senza i problemi di gamma dinamica che noi troviamo in una foto.
E' la realtà stessa, se ci pensi, che non esiste: è intepretazione di segnali visivi/tattili/olfattivi/odorosi/gustativi da parte del nostro cervello. Il mio cervello è diverso dal tuo, come diversi sono i nostri occhi, le orecchie e le risposte che questi organi danno da persona a persona. Viviamo immersi in un'intepretazione, di cui nulla è definito ed oggettivo. Figurarsi una foto...

Allora....un filmato, un documentario, rappresentano la realta'?????????
Francesco Martini

Mi viene da dire...e le lunghe esposizioni?

il discorso vale anche per la fotografia sportiva...

questa rappresenta più o meno la realtà, perchè è quello che ho visto durante lo scatto...



questa invece è una cosa che si vede solo in fotografia...l'effetto del sole a stella è voluto...ma ad occhio nudo non è visibile...quindi?non è reale?


Saluti,Gigi

No. Non possono rappresentare la realtà... questa, se mai esistesse da qualche parte, non va a fotogrammi al secondo. In più anche per i filmati vale la stessa cosa delle foto: vengono processati da sensore, software di gestione, software di lavorazione, modifica da parte dell'autore di tinta e colori, che tanto non sono comunque fedeli al reale.
In più quale realtà è quella giusta? La mia realtà? la tua? O quella di qualcun altro?

Per essere piu' reale..la polvere ti doveva anche andare sul sensore!!!!
A parte scherzi..mi sembra che tu la pensi come me...piu' o meno...
Francesco Martini

Sei sicuro che nella realtà quel verde fosse l'esatto e reale punto di verde? E che l'ombra sotto l'albero fosse così densa?

Vi volete rendere conto che una stessa scena potete fotografarla con tempi lunghi o brevi, con diaframmi aperti o chiusi, sovra o sottoesposta, in orizzontale o verticale? Allora da un'unica realtà quante foto diverse possono venir fuori? Quindi una realtà sono diverse realtà?

Allora...
la fotografia istantanea, e non manipolata, rappresenta 1/60 di secondo
della realta'..se e' scattata a 1/60s......
Ma....riguardo al Bianco e Nero nessuno risponde?????
Francesco Martini

B/n o colore non fa differenza. Una foto è una foto, semmai è il cervello che la trasforma in realtà e il cervello dovrebbe saper ricavare la realtà sia dal b/n che dal colore. Anzi, in entrambi i casi si immagina una realtà che non esiste.

Vedo che la discussione è sfociata in un dibattito, comunque poco male le considerazioni le trovo molto interessanti e condivisibili.
Vorrei a questo punto mettere in gioco un elemento che mi ha spinto a porre questa domanda a voi, appunto l'articolo dell'intervista a
P. Daverio.
Sicuramente non ha la verità in tasca, ma per lo meno offre spunti su cui riflettere, e a me ha fatto ragiornare su delle presunte certezze che avevo e che poi ho messo in seria discussione.
Vi invito a leggerlo è un pò lungo, ma se decidete di leggerlo, leggetelo bene dall'inizio alla fine.
Per chi non conoscesse P. Daverio è un critico d'arte, giornalista, conduttore televisivo e docente francese.
L'intervista l'ho trovata proprio qui, postata da un utente che ringrazio per la segnalazione che fece.

http://www.treccani.it/magazine/piazza_enc...lanti.html?nt=1

Ovviamente la discussione rimane aperta, anzi penso che ci saranno vari spunti su cui riflettere.
Ciao, Alessandro

La discussione si fa interessante....
Per me c'e differenza:
L'Homus Sapiens (cioe' Noi Umani) ...vede a colori
e una foto in bianco e nero e' un "artefatto"...
Cosi' la vedo io....
Francesco Martini

Allora ti sfido: è più reale una foto bella o una foto brutta (della stessa scena)?
L'homo sapiens la realtà come la vede, bella o brutta? Beh, se è depresso la vede brutta, magari...
Allora se vedi una foto brutta vuol dire che sei depresso e se vedi una foto bella allora sei felice?

Questo dipende dalla bravura o NON Bravura del fotografo..
che fa la foto bella o brutta.....
ma anche dalla percezione dell'Orrido che abbiamo in Noi stessi...
Esempio..a me non piacciono i Film dell'Orrore..e svengo alla vista del sangue...
ma un sacco di persone ne va matta!!!!! (poi si lamentano che hanno gli incubi la notte.. )
Francesco Martini

Ma se la foto è la realtà, da una realtà bella non puoi che fare una foto bella, non c'entra la bravura.
Allora com'è che io non riesco mai a fare foto belle?

A parte che le tue foto non le ho mai viste e quindi non posso dare un giudizio...
La realta' va "interpretata" e per fare una foto bella ci vuole
il gusto e la percezione dell'inquadratura....e cercare l'inquadratura piu' "armonica" possibile,
e che aggrada di piu' la vista e la percezione umana.
Se tu componi la foto con tutti gli elementi in armonia, la foto poi risulta bella...
altrimenti se c'e disarmonia...il tuo occhio la rifiuta e tu dici che e' brutta...
e per fare una bella foto non ci vogliono tante cose..
ma solo pochi elementi e disposti e inquadrati bene...
Francesco Martini

beh,la foto si...l'infrazione è contestabile





no,è per questo che ho scritto "più o meno" ...da come la vedo io sul mio monitor la ricordo così...ma non sono sicuro di aver capito la domanda...




Esatto,togliere qualcosa(il colore) che in realtà c'è non può rappresentare la realtà,che poi il B/N possa trasmettere un messaggio questo è un altro discorso...ma con una foto in B/N uno non può dire "questo è quello che ho visto"....

Rilancio le lunghe esposizioni...realtà o no...

Saluti,Gigi

NO!!! Noi vediamo l'attimo..come se i nostri occhi lavorassero a 1/500s...
La lunga esposizione e' una realta' distorta e artefatta..anche se "fotogenica".
Dice pero' che cosi' ..al rallentatore....vedono le mosche...e i ragni....
Ma NOi non siamo insetti!!!!
Francesco Martini

Io ritengo di sì

F.

Bella questa discussione.
Comunque mai quanto quelle win contro mac.

Ecco, siamo partiti dalla realtà e siamo arrivati alla fantascienza





Beh, se non c'è movimento perchè no?

Perchè se non c'è movimento vuol dire che la lunga esposizione serve per catturare la poca luce che c'è,quindi il risultato è una luce che in realtà non c'è...

...discussione interessante ma...fare foto senza farsi tutte queste domande?

Saluti,Gigi

Secondo me si sta facendo confusione fra "rappresenta" e "riproduce"...

La fotografia rappresenta la realtà, ovvero "riproduce la visione soggettiva della realtà che il fotografo sceglie di rappresentare in quel momento". E questo perché la fotografia è sempre una selezione degli innumerevoli elementi che costituiscono la realtà. E' sufficiente scegliere un obiettivo anziché un altro, un angolo di ripresa anziché un altro, una certa esposizione anziché una certa altra, eccetera... ed ecco che abbiamo interpretato la "realtà", che poi oltretutto la realtà che vede A è diversa da quella che vede B, e allora di quale "realtà" parliamo?

Ma alla fine, probabilmente ha ragione Luigi. Invece di stare a perder tempo con queste questioni di lana caprina, non sarebbe meglio che andassimo a fare foto?

Purtroppo è il maltempo che ci costringe a pensare invece di scattare. Io ad esempio vorrei andare tanto in spiaggia a fotografare il paganello ma il tempo mi sa che mi costringerà a rimandare!

Comunque la fotografia è già di base una distorsione della realtà perché la realtà è un attimo X che non tornerà mai più quindi già farne una fotografia è una manipolazione della realtà perché, in qualche modo, rende l'attimo "rivivibile". Per questo io penso che anche il ritocco ci stia. Magari le foglie nella foto di Francesco non erano così rosse/gialle ma lui (penso) ha modificato la foto per renderla più simile a quello che pensava o che quella foto gli trasmetteva in quel momento rendendola quindi almeno in parte più vicina alla SUA realtà. E qui c'è un altro grosso problema: di realtà ce ne sono tante quante le persone. Lui ha voluto dare questa atmosfera molto colorata e un po' soft quando magari un'altra persona avrebbe dato dei colori e un'ambientazione scura e tetra. Anche la percezione del reale/modificato è quindi soggettiva e dopo tutto questo ragionamento mi sono accorto che il senso è praticamente "ognuno faccia come gli pare"

E bravo Davide!!!...
forse hai detto la cosa piu' giusta di tutti!!!!!!
..e anche Luigi che consiglia di andare in giro a far foto..ma oggi piove.....
Buona Pasqua
Francesco Martini

Tema molto trattato ma certamente sempre stimolante.

Direi che merita un collocamento un po’ più nobile del bar.
Andiamo in Temi di Photoculture.

Valerio

Appunto, allora che differenza c'è tra fotografia e pittura? La differenza percepita dai più è frutto di un equivoco. Non interessa a nessuno se un quadro è reale o meno perchè si accetta l'idea che lo scopo non sia quello di riprodurre la realtà (ma allora con tutta la ritrattistica dei secoli passati come la mettiamo?). Alla fotografia invece si associa l'idea che la riproduzione della realtà sia insita nel mezzo stesso, ma non ci si rende conto dell'astrazione che invece questa inevitabilmente produce.

La fotografia e la pittura sono dei medium diversi, e tutti sappiamo la differenza.
Tornando alla fotografia, possiamo dire ohe gli utilizzi sono molteplici e ognuno la può intendere come vuole.
E' ovvio che per sua natura è sempre una rappresentazione di qualcosa, non necessariamente del soggetto ripreso.
La rappresentazione nasce dal fatto che io decida di fotografare cosa e quando, per esempio se fotografo un fiore decido di escludere tutto ciò che lo circonda, è un interpretazione. Ma tu potresti dire che il fiore è quello. Io dico che il fiore è quello solo ed esclusivamente in quel momento, magari dopo dieci minuti è cambiato, perché si è chiuso o è caduto un petalo. Il fiore è reale e vero solo nel momento in cui io decido che sia così, quando lo riprendo. Questa è una scelta, quindi un interpretazione.
Vale per tutto, paesaggi, reportage, ritratti ecc. Sono io fotografo che stabilisco ciò che è vero e ciò che non lo è. Più interpretazione di così.
Saluti e buona Pasqua a tutti.

Ah sì? A me hanno votato un dipinto

Per il resto sono d'accordo con te, ovviamente anche per gli auguri.

Attenzione!
Quello che io vedo non è un dipinto!!!!!!! Assolutamente.
E' la fotografia di un dipinto!
O meglio è l'immagine al monitor di una fotografia di un dipinto.
A te hanno votato questo. Un immagine di un dipinto.

C'e' poca differenza!!!!

Faccio 2 esempi:
Il Canaletto "riproduceva" la realta'...


Salvator Dali' "interpretava" a suo modo la realta'...


Francesco Martini

Forse non lo avrebbe fatto se si fosse accorto che era la foto di un dipinto e non di un pezzo di realtà...

mi sa che hai ragione...comunque nel dubbio io continuo a fare foto






....ma le condizioni meteo sono una scusa che non regge...





Saluti,Gigi

P.S. O.T. al paganello questa mattina non si riusciva a parcheggiare...ci riproverò oggi...poi domani e dopo domani

Aggiungo che in realtà (realtà? ) quello che vedi è la rappresentazione a monitor di una fotografia di un dipinto di una fotografia.

Che ci sai poca differenza è tra fotografia e pittura sia poca purtroppo non è la prima volta che lo sento, basta studiare, ma basta anche leggere per capire che così poca non è, anche se entrambe si sono usate a vicenda. Caso mai ci potrebbe essere una qualche affinità tra fotografia e cinema.

Il Canaletto on riproduceva niente.... rappresentava! Non è la stessa cosa... L'italiano è una grande lingua.
Da Wikipedia:
"I suoi quadri, oltre a unire nella rappresentazione topografica architettura e natura, risultavano dall'attenta resa atmosferica..."
Mentre che Dalì interpretava a suo modo la realtà mi giunge per la prima volta. Dove l'hai trovata?

Caso mai interpretava la sua paranoia, che non è la stessa cosa della realtà. La parola surrealismo ti dice niente?
Se si continua così si torna al bar.

Quello che ho scritto su Dali' lo penso io...
e so anche bene cosa significa "surrealismo"....
come il fotografo Philippe Halsman..rappresenta Dali' :

e Dali' e' stato "bollato" dalla critica come Surrealista, genere molto piu' commerciale, mentre , per me, il Vero Dali' rimane sempe un "Iperrealista"...


e scusate la divagazione.....
Francesco Martini

E tornando alla fotografia...
Man Ray, fotografo Surrealista e Iperrealista..
Dali' e Gala (sua moglie) lo ritraeva cosi'..
in uno splendido bianco e nero!!!!!


Francesco Martini

Quello che pensi tu gode del mio più sentito rispetto, questo è chiaro.
Quello che proponi non è un quadro iperrealista, anche solo per il fatto che, per lo meno in europa non era ancora nato, quindi come avrebbe potuto esserlo? Poi che qualcuno confonda le due cose è un altro discorso.
Dalì non è mai stato iperrealista neanche da lontano. Surrealismo e iperrealismo sono due cose molto diverse, e in ogni caso, nessuno dei due è teso a riprodurre la realtà
Surrealismo:
« Automatismo psichico puro, attraverso il quale ci si propone di esprimere, con le parole o la scrittura o in altro modo, il reale funzionamento del pensiero. Comando del pensiero, in assenza di qualsiasi controllo esercitato dalla ragione, al di fuori di ogni preoccupazione estetica e morale. »
Iperrealismo:
Chiamato anche realismo radicale, l'iperrealismo rappresenta la realtà partendo da un’immagine fotografica, ingrandita il più possibile, e riportandola come disegno, cercando di essere più fedeli della normale percezione, se possibile.
Il termine rappresentazione deriva dal latino re-ad-praesentare. Letteralmente ha il significato di ri-presentazione, rendere (di nuovo) presente. "Falsificazione" della realtà
Buona Pasqua

Scusa... Per favore me lo metti un link dove hai trovato che Man Rey è stato un fotografo Iperrealistà?
Per favore fallo perché sono curioso... Può darsi... Bho?
Ne ha fatte tante... Può darsi...
Lo conosco come dadaista... Surrealista...

Il concetto fondamentale è che la pittura è in grado di riprodurre una fotografia senza perdita di dettaglio o di qualità. Allora la pittura può usare la fotografia come mezzo, proprio come la fotografia usa come mezzi l'esposimetro per misurare la luce e l'otturatore per fermare il movimento. Tra l'altro è proprio lo stesso artista che fa la foto proprio pensando di dipingerla e dopo può anche distruggere la foto. Quindi ripropongo la domanda: ai fini della rappresentazione della realtà, che differenza c'è tra fotografia e pittura?

Certo che c'è differenza, prova a fotografare qualcosa il treno che è passato ieri, lo più fare solo se ripassa, con la pittura lo puoi fare anche se non ripassa.
Ti pare poco?
Scherzi a parte, sono due procedimenti mentali opposti, anche se a volte si possono avvicinare.
Nella fotografia si lavora per sottrazione, togli tutto quello che non serve.
Nella pittura si lavorazione per aggiunte, parti dalla tela bianca e aggiungi quello che serve.
I materiali sono diversi, nella pittura sono i colori e i pennelli, nella fotografia la materia prima è la realtà stessa, la luce che la manifesta.
La pittura favorisce l'immaginazione, la fotografia la uccide...
In pittura posso rappresentare direttamente un sogno o qualcosa che non esiste, con la fotografia lo posso fare solo attraverso la realtà, in questo caso c'è un elemento in più obbligatorio, il soggetto...
Ce ne sono moltissime differenze, se cerchi in internet trovi chilometrate di parole...
Ovviamente ci sono anche affinità, ma non sono poi tante.
Benché ci siano stati pittori-fotografi, quelli bravi in entrambe le discipline sono stati pochi, Man Ray è uno di questi.
Ciao

Non metto nessun link...lo dico semplicemente IO!!!!
perche' se guardi la foto di Dali' e Gala "con un oggetto"..(come intitolata da Man Ray) ..non troverai in essa "surrealismo" ma Iperrealismo...forse con un sottile surrealismo...
Allora ti mostro la foto piu' famosa..o meglio piu' "popolare" di Man Ray..
e dimmi se questa e' surrealista o iperrealista....
o meglio, come da titolo, se questa foto rappresenta la realta'....


Francesco Martini

A parte che te che attribuisci le correnti ai vari artisti, e neanche io.
Che MAn Ray sia surrealista è stabilito, se per te non lo è affari tuoi, ma non è un opinione.
Questa foto non è iperrealista, certo. Non si discute. Fine. Se sostieni questo significa che non conosci l'iperrealismo.
Questa foto non rappresenta la realtà, scusa dove hai mai visto un ferro da stiro con i chiodi sotto, trovamene uno nella realtà e ti do ragione.
...Di la verità, ti stai prendendo gioco di me?