Vorrei sostituire il mio 16-85 con qualcosa di migliore, cosa potete consigliarmi??

non dici che corpo hai, che abitudini hai e cosa ci devi fare....
il 16-85 è un ottimo tuttofare

S·L photography ha ragione, altrimenti direi la triade 14-24/2,8G, 35/1,4G e 85/1,4G

se vuoi salire di uno scalino c'è il 24-120 F4 Vr

Scusatemi tanto anzi tantissimo....il corpo e' un d300.

Dovresti dirci cosa non ti soddisfa del 16-85. Su DX a mio avviso resta il miglior tuttofare con il difetto di esser buio e vignettare a 16mm (ma lo fanno un'pò tutti gli zoom di quel tipo).

ho avuto il tuo kit, e lho trovato decisamente comodo.
per aumentare leggermente la qualità rimanendo negli zoom puoi optare per il 17-55 dx.... oppure 12-24 + 24-120 F4....
maggior peso, maggior volume e maggiore investimento.

Sei sicuro ne valga la pena e ti serva davvero?

con d300+16-85 puoi fare davvero tanto

ciao,
se per qualcosa di migliore, oltre alla qualità, intendi una costruzione più robusta e una luminosità maggiore, in quel range, anche se più corto soprattutto dalla parte tele, in casa Nikon c'è solo il 17 55mm f/2.8.

perfetto , potrebbe anche andarmi bene.
+Cercavo infatti un suggerimento su un ottica piu' luminosa, quando avevo canon usavo il 17 50 f 2,8 e mi trovavo molto bene.
Quelo che non mi piace di quello che ho sono le focale massima .

Assolutamente NULLA.
Anzi, una cosa la consiglio: fotografa e metti da parte i cataloghi di obiettivi e leggi quanto più puoi su ripresa, illuminazione e composizione.

io stavo pensando di vendere il mio 16-85 per i due 14-24 24-70 Nikkor f 2,8 .. me li venderebbero usati in coppia ad un ottimo prezzo..

però ho una D7000, in un futuro remoto passerò ad FX.

voi cosa ne pensate?

Sarebbe una gran bella accoppiata... mi piace anche l'idea di 24-70 + 85 f1.4

se il prezzo è buono e sei in vista del FX, sono da prendere.


Antonio

Ottimo , segui anche tu il consiglio di Ripolini.

ho anche un 50 f 2,8 sempre per FX.

Non sono in vista ora come ora, ma come dicevo, in futuro vorrei passare al formato pieno, ma si parla ancora di anni.. però come si dice, gli obiettivi non scadono..

mi hanno buttato lì 1500 per quella coppietta,
sperando di ricavare dai 350 ai 400 con il 16-85 rivenduto avrei un'uscita di circa 1100.. sòssoldi

alla luce di questi dettagli voi cosa fareste?

Segui il consiglio che hanno dato ame

nooo, non li prendere!!! 14-24 e 24-70 a 1500 euro è un furto, dimmi a me chi te li venderebbe che così ci parlo io
mi capiterà mai un'occasione così nella vita?

Truffa assicurata o c_ _ o megagalattico ma secondo me la prima
Accetta solo scambio a mano

Stai attento: il prezzo dell'usato per quei due lì veleggia sui 1300 euro cadauno. OCCHIO!!!!
Ciao!

Uppo: truffa assicurata a meno che non fosse il prezzo cadauno. Senti se il tipo accetta lo scambio a mano.

E se invece sostituisco il 16-85 con il 18 -200 vrII??

Fai un passettino indietro:
perdi due mm di grandangolo, che sul lato grandangolo sono tanti, e, salvo esigenze particolari, ti possono evitare l'acquisto di un grandangolare spinto. Guadagni sul lato tele ma perdi in qualità.
Più uno zoom è esteso come range di focali e maggiori compromessi ottici sono necessari nella sua progettazione. Se senti l'esigenza di un tele affiancagli un 70-300 VRII.
Io ho fatto cosi, e non sono affatto pentito.
PS.: prima di sostituire il 16-85 chiediti in che cosa ti senti limitato nel suo utilizzo, cambiare solo per cambiare è un sicuro spreco di soldi.

condivido in pieno

ciao,
secondo me, prima di sostituirlo, dovresti aspettare un pò, cercare di capire cosa non ti soddisfa se la luminosità, il range di focali, la resa... e individuare quale lente può fare al caso tu.

Solo dopo un'attenta analisi di quello che vuoi veramente, sarai in grado di acquistare un obiettivo senza pentirti subito dopo.

Soprattutto, come ti hanno giustamente riferito prima di me, attento alle truffe on line, mai farsi attirare da prezzi ridicolmente bassi.

buone foto

ma hai anche altri obiettivi?

un anno fa io a malincuore ho svenduto il 16-85 perchè mi dispiaceva vederlo lì solo e non lo usavo mai, troppo preso dall'85 fisso che non ho mai staccato dalla d90 dal giorno del suo acquisto, ormai 2 anni fa!

oggi quello che ho guadagnato dalla vendita aspetta ancora di essere investito, e non riesco a decidermi ancora!!! dicci cosa vorresti fare con il nuovo giocattolo!

Il 16-85 e' un ottimo obbiettivo, e' vero e' un po' buio, ma ha una resa ed una nitidezza notevoli per il suo prezzo.
Personalmente non lo venderei mai, ma ognuno giustamente ha i suoi gusti.

Allora grazie delle risposte a tutti quanti.

Il mio corredino e': d300 sigma 10-20- nikon 105 micro f 2.8 vrII-- 16-85 nikon


Diciamo che il mio sogno nascosto e' il 70-200, ma il costo mi impedisce questo acquisto , quindi devo ripiegare su qualcosa di diverso o meno dispendioso.

Il consiglio del 70-300 non ci avevo pensato.

Quando ero canon avevo il 70-200 f4 e mi ci sono divertito molto.
Mi piace sicuramente di questa focale il modo di ripresa dei personaggi molto naturale e senza far pesare al soggetto l'attesa dello scatto.

Che ne dite??

Per risparmiare rispetto al 70-200 e rimanere comunque su uno zoom tele luminoso potresti considerare l' 80-200 2.8 AF-D ( bighiera ) usato, perderesti lo stabilizzatore ma non rinunceresti alla qualità.

Purtroppo in casa Nikon non c'è niente di equivalente. E ti capisco, io ne sarei uno dei potenziali acquirenti... invece ho il 70-300VR. Ma se non ti disturba il peso (sui 1400, praticamente il doppio) e puoi fare a meno dello stabilizzatore, l'ottimo bighiera 80-200 f2,8 usato, può fare al caso tuo. se no non ti resta, restando in Nikon, che il 70-300VR ottica prettamente amatoriale, ma che se la cava.

Quello che non farei mai è cambiare il 16-85. Ogni giorno che passa e che lo confronto con altri....lo apprezzo sempre di più.

Ciao
Roberto

Ciao a tutti.

Il 16-85 è un'ottica decisamente carina, la definirei un'amatoriale di alto livello. Pensavo di affiancarlo con il 70-300, convinto che la qualità ottica dei due obbiettivi sia all'incirca equivalente, soprattutto se usato su un corpo dx.
A voi torna come ragionamento? Contrasto e nitidezza sono più o meno paragonabili? Non vorrei trovarmi con due obbiettivi con una resa troppo diversa. Anche per la tipologia di foto che faccio sarei probabilmente portato a tenere montato di più il 70-300.

Certo è che la nikon non fornisce nessun grandangolo di qualità professionale per il formato dx. L'unico è il 17-55. Però poi si riparte da 70mm, creando un buco di focali non irrilevante.

Beh.... c'è il 12-24 f4, il 17-55 f2,8 lo citi tu e potresti riempire il "buco" con un 60 micro, ma pure col buco si vive lo stesso. Io pur avendo (da prima) il 60 afd e pure il 50, ho scelto il 16-85 perchè è la versatilità che volevo. Ma c'è anche una gran bella qualità da amatoriale di alto livello , concordo con la definizione.
Vai tranquillo sul 70-300VR, è della stessissima categoria e i risultati sono "tipologicamente" simili. In più è un'ottica da tenere in un eventuale passaggio a FX.

Ciao
Roberto

Leggo un pochino di confusione, ma sicuramente é una mia mancanza. Per quelll che riguarda la domanda iniziale, ho posseduto il 16:85 quando avevo il corredo dx, e se non fossi passato alla D700 non me ne sarei privato per nessuna ragione. Difetti: non luminoso e classico stiramento agli angoli a 16 mm. Pregi : tutto il resto . Rapporto spesa/ peso/ versatilita`/prestazioni imbattibile

Certo. Coprire tutte le focali con zoom professionali formato fx è fattibile, ma decisamente poco pratico. Soprattuto per chi lavora (io lavoro nel campo del video, la fotografia è un hobby).
Mi vengo i brividi a pensare alla scarsa praticità di avere un 12-24 abbinato ad un 24-70. Vorrebbe dire dover cambiare ogni 30 secondi l'ottica. Se monto uno zoom è per la praticità, quindi uno zoom base deve almeno coprire all'interno delle sue focali da grandangolo a una focale standard (circa un 50mm in formato fx o qualcosina in più) e sfortunatamente un 24mm su un corpo dx non è grandangolare per nulla.
Nel momento in cui un professionista si trova nella situazione di poter cambiare con tranquillità l'ottica ogni volta che vuole, opterà quasi sicuramente per ottiche fisse.

La cosa che mi infastidisce è che nikon nella sua line-up ha la d300, camera professionale in formato dx, di conseguenza dovrebbe fornire almeno un grandangolo 16-70 f2.8 da abbinare ai suoi tele professionali che partono da 70mm. Insomma. a me il 17-55 suona un po' come una presa in giro.

Bisogna comunque dire che il 16-85 con qualche leggero ritocco in post, da un risultato professionale. Certo è che per esigenze lavorative rimane un'ottica buia e di costruzione modesta. Un'ottica professionale deve essere solida e soprattutto tropicalizzata.

E passando al fx cosa hai acquistato come analogo del 16-85?