Nessuno ha ancora provato il nuovo Tokina 16/28 f2,8 Pro FX ?

16mm 2.8

Ingrandimento full detail : 7.5 MB

Se consideriamo che hai scattato a f/2,8 e 1/5000 sec è un risultato di assoluto rilievo.

La Tokina lavora decisamente bene, nulla da dire.

Carlo

hai ragione, ho confrontato questo tokina col nikon 14-24 e ti garantisco che otticamente è anche migliore, poi se parliamo della costruzione eccelle anche,molto solido e meglio del nikon, pere quanto riguarda il flare un pelino meglio del 14-24.
come vedi considerando anche il costo sul nuovo sulle850-900 contro le 1600 circa del 14-24, e presto detto, tutto a favore del tokina, e francamente è uno scandalo che nikon si faccia pagare le ottiche a peso d'oro..

Francamente....mai vista una benchè minima superiorità del Tokina sul Nikkor
Non l'ho usato direttamente ma i risultati che ho visto (diverse decine di foto esaminate a monitor) mi sono sembrati ottimi, ma non l'eccellenza assoluta , che è , e rimane il 14-24
Fissi a parte, ovviamente

La differenza di prezzo, come al solito, secondo me ci sta tutta

Federico

intanto tra 14 e 16mm la differenza non è affatto poca e se anche la qualità fosse la medesima (e ne dubito fortemente) basterebbe a giustificare la differenza di prezzo... in secondo luogo non ho mai trovato emissari nikon che mi costringessero a comprare le loro ottiche, non vedo dove sia lo scandalo: se lo sono progettato con i loro soldi, pagando gli ingegneri con i loro soldi, lo producono con i loro soldi, pagando i materiali con i loro soldi, pagando gli operai con i loro soldi e lo vendono al prezzo che decidono loro, dov'è lo scandalo?
Io per esempio d'estate avrei bisogno di un giardiniere 8 ore al giorno per sei giorni alla settimana e vorrei pagarlo 250 euro al mese, dovrei trovare scandaloso che tu non voglia venire a fare il giardiniere a casa mia???
ciao
a.

anche sul dx tokina con 11-16 diede una grossa spallata al 12-24 che costava a confronto un botto.
mica tutte le persone sono sceme!
anche sigma col suo 50mm 1.4 da tuttora una spallata al corrispondente nikon, o mi sbaglio.
da un po di tempo le ottiche di terze parti danno la paga agli originali, e questo non possiamo non affermarlo.
ma hai visto il flare del 14.24?
su via diciamo la verita....

vedo che l'obbiettivita e l'onesta sono un optional qui dentro..

Ueee... non c'allarghiamo troppo.
Ho fatto un complimento alla lente per lo scatto che hai postato, ma da qui e dire che quest'ottica è "anche migliore" del 14-24 mi sembra un po' azzardato, visto che è considerato il migliore in assoluto del suo segmento, invidiato pure dal brand rossonero.

Non vedo poi tutto questo scandalo da parte di Nikon nel farsi pagare certe ottiche a prezzi non proprio popolari.

Rimaniamo pure sugli zoom della triade, Canon con una qualità lievemente inferiore soprattutto fino a 70mm di certo non li regala e il loro ottimo 70-200 f/2,8 è perfettamente allineato al nostro come prezzo.

Parliamo poi di fissi f/1,4 dove anche qui non ho notato grandi differenze di prezzo.

Se andiamo sugli universali, quando mettono in campo un buon prodotto, se lo fanno pagare profumatamente anche loro, basti guardare Sigma con il nuovo 70-200 f/2,8 che è posizionato a circa 1500 euro.

Tokina, ottimo produttore, ma non regala di certo le sue ottiche. L'11-16 passa tranquillamente i 700 euro (parlo sempre di listino italia) e non è di certo popolare, tenendo conto anche che è privo di motore interno.

Vogliamo spendere meno del 14-24 e avere un'ottica decisamente fantastica? Ecco che il nuovo 16-35 f/4 fa al caso nostro. Costruzione a regola d'arte, motore interno, trattamento ai nanocristalli e non da ultimo, un'estensione focale che lo rende adatto anche allo street.

Non dimentichiamo poi che in caso di rivendita le ottiche Nikkor sono degli assegni circolari, mentre quelle di altri brand sono decisamente più dure da piazzare, eccezione fatta per il tok116.

Ah, dimenticavo: entro spesso dal mio rivenditore Nital, ma non mi sono mai visto puntare la pistola addosso. Ops, si stava parlando di furti, non di rapine.

Carlo



Mi sembra che con questa tua affermazione hai decisamente esagerato.

Carlo

Se sei disposto a fare un test , comunque, , sua onestà, sono disponibile
Ci metto io il 14-24 , e vediamo

Intanto, come spesso avviene, qui:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/595-t...28eosff?start=1

rispecchia abbastanza ciò che ho visto io , ed altri amici \ colleghi

La resa ai bordi ,alle grandi aperture, tra le due lenti è lontana anni luce


Sul DX l'11-16 f2.8 , tanto per chiarire, era migliore sotto certi punti di vista e peggiore sotto altri punti di vista al 12-24 f4 Dx

Memoria corta circa i riflessi , ghost e flare?
E non solo , ovviamente

Tutto ciò riducendo enormemente l'escursione focale dello zoom, ricordiamo anche questo

Ed in ogni caso, ammesso e non concesso che l'11-16 sia stato superiore sotto ogni aspetto al nikkor , non significa mica che ogni Tokina, da li in avanti, sia superiore ai Nikkor
La tua generalizzazione non significa nulla , ma proprio nulla







Sul Sigma hai scritto un'altra sciocchezza grossa quanto una casa
Per quanto riguarda il 14-24 ha una resa eccellente
Il flare è contenuto, considerato che strumento è
Inevitabilmente un pochino ne soffre, poco in relazione al progetto

Come già spiegato da Attilio , la differenza tra 14 e 16 mm non è affatto irrilevante

Tanto per ricordarti, rederick , gli MTF del 14-24


http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikko...4_28_ff?start=1

Detto questo, credo non ci possano più essere dubbi. D'altronde il 14-24 è l'obiettivo più invidiato da ogni brand... ci sarà pure un motivo?

Carlo

da possessore di tokina 12-24 (DXII) credo che il nikkor 12-24 sia una scelta migliore del mio. Ho visto dei controluce incredibili.. una nitidezza superiore... forse non regge il confronto solo in quanto a distorsione... ma per il resto

riguardo l'11-16, la sua resistenza ai flare la descrivono in tanti (possessori) come similare al mio 12-24 e quindi non credo sia meglio del 12-24 nikkor. è un prodotto diverso senza dubbio...ma migliore dove? nel fatto che è f2.8 ? e poi nella distorsione (questo si) :S poi la scarsa escursione focale lo rende davvero un altro target.

in linea generale secondo me è sempre così il prezzo fa ciò che compri...


p.s. ma questo 50 1.4 sigma è davvero superiore al 50 1.4 g nikkor?

Neanche lontanamente....fidati....

poi sigma è un terno al lotto.. ci sono alcuni obiettivi che mi interessano di quel brand.. ma che strizza comprarli :(

A parte quello, costa pure di più del nostro f/1,4 e a rivenderlo perde più valore. Alternativa ai Nikkor per me rimangono solo gli Zeiss, alcuni decisamente migliori, altri paagonabili ai nostri.

Carlo

alternativa al 120-400 e al 150-500 sigma? non dirmi il nikkor 80-400 vr
senza motore interno e che costa più del doppio...

qua nikon deve porre una bella anzi bellissima toppa...

Gli obiettivi tele è relativamente più facile progettarli e costruirli. A te la scelta quindi, a patto che abbiano un autofocus veloce, altrimenti il nostro 80-400 comandato da un corpo pro può battersela.

Sembra comunque che sia in fase finale di collaudo un 80-400 AFS. Speriamo bene.

Carlo

Il 12-24 nikon per qunto buono aveva due grandissimi contro, il prezzo del nuovo oltre 2 volte superiore al tokina,la costanza di rendimento centro angoli.

Detto questo i ghost sono un indubbio punto debole del tokina, ma sono obiettivi con applicazioni complementari (nikkor 12-24 e tokina 11-16).

Tokina spesso mette il pepe al cul0 ai grandi brand, perchè quando sforna obiettivi come l'11-16mm fa fare delle lecite domande a chi è in procinto di fare acquisti, detto questo meno male che c'è.

ti quoto.

un amen sentito a tutti.
amen
amen
amen

amen


doppio amen!

E così sia...

Carlo

multi amen!


guarda che le sciocchezze le dici tu, mica sei il padrone della verita..

Rederik, vabbé che siamo al bar, ma anche se si alza un po' il gomito è solo virtualmente. Non credo ci sia bisogno di arrivare al flare per far valere le proprie ragioni o i propri torti.

Carlo

RI AMEN!

Per conto mio il problema per Nikon (si fa per parlare) non sono tanto le "esagerazioni" di Rederik...peraltro una, per alcune ottiche, non la ritengo tale, "e lei sa a cosa mi riferisco" cit. ...
Il fatto è che, in termini generali, se uno non abbisogna a tutti i costi dei due mm in più del Nikkor....caspita quest'ottica Tokina potrebbe dargli sonore batoste di vendita.
La costruzione Tokina spesso non si discute (avuti diversi)...qualità assolutamente buona per molti pezzi. D'accordo...l'esagerazione di rederik su qualità d'immagine, ghost e quant'altro nei confronti del Nikkor può essere, appunto, un'esagerazione. Però non dubito che la resa del Tokina sia ottima.
Ma risparmiare circa 700 euro per avere cmq una lente davvero bella (magari anche se non a livello del 14-24)...'sti ciufoli... per tanti può essere una cosa moooooooolto allettante!!!

Questo è il punto a mio avviso.

Umby

... ci fai vedere il confronto (intendo, ovviamente, immagini scattate nelle stesse condizioni di luce, diaframma, tempo ecc... ) ???? sono davvero curioso...

Io ho preferito il 16-35/4 Nikkor al Tokina. Che poi è il vero concorrente, il 14-24 per tanti aspetti è fuori gara. Se ho fatto bene o male lo lascio dire a chi ne sa di più; sono contento della mia ottica e per l'uso che ne faccio io poteva anche essere un f/11 invece che un f/4. Mi sembra comunque assolutamente inutile la gara a chi ce l'ha più lungo... vuoi il Sigma 50/1.4? Prendi il Sigma... preferisci il Nikkor? Prendi il Nikkor... basta che poi ci fai le foto altrimenti meglio che li risparmi in entrambi i casi... Differenze eclatanti non credo che si possano evidenziare facilmente.

Peccato che sia stato tu a giudicare inferiore il 14-24 , riferimento di mercato assoluto, al Tokina 16-28 glissando molto elengantemente sul test propostoti
Quindi sei tu che ti stai ponendo come "detentore della verità" , senza alcuna prova

Io almeno gli MTF di Photozone, e le mie esperienze te le ho portate
Che concorda, ma che strano caso, con quelle di molti altri professionisti

Ad ogni modo non sono di certo un cieco esaltatore Nikkor
Mi pare di aver scritto che lo Zeiss 21 Distagon (altro riferimento assoluto, in questo caso addirittura storico) sia indubbiamente superiore (ed anche qui diverse -eufemismo- voci autorevoli stranamente concordano)



@Marco (kintaro)

Ho sempre esaltato il Tokina 11-16 come uno strumento dallo straordinario rapporto qualità\prezzo
E difatti tutt'ora lo possiedo e tutt'ora lo uso su una D7000 con ottime soddisfazioni
Esaltarlo come miglior produzione assoluta è ovviamente scorretto
A livello personale posso pensare che abbia il miglior rapporto qualità\prezzo
Ma è chiaramente un parametro assolutamente personale

Tokina ha prodotto e produce alcune ottime ottiche , specie sul versante wide , nessun dubbio






Ecco sono il primo dei curiosi di vedere il test....

Credimi, questo confronto non salterà mai fuori, poiché non sarà mai a scapito del 14-24.

Juzaphoto.com, canonista di fede, afferma: "Se volete una qualità costruttiva super professionale, nitidezza estrema da un angolo all’altro anche a f/2.8 e diaframma luminoso, c’è un solo grandangolo che fa per voi: l’eccezionale Nikkor 14-24 mm. I grandangoli Canon e Sigma son buoni, ma il Nikkor è un altro mondo..."

Ma poi, avete visto che ormai risponde solo con "Amen"? Ha finito le argomentazioni a favore suo, finito le offese personali, finito tutto.

Vabbé, beviamoci sopra e brindiamo ai trolls!

Carlo

troll ci sarai te.
amen
e fatti un bel drink non virtuale ma vero.

Tutto quello che sai dire?

Carlo

Infatti la mia considerazione metteva il tokina sul piano dell'equivalenza al nikkor 12-24 per differenti aspetti (in alcuni primeggia il nikkor in altri il tokina, come ogni buon match dove i contendenti sono di altissimo livello).

Intanto Tokina presenta un nuovo zoom wide Fx da reportage (per contrastare nikkor 16-35 mm probabilmente):
http://www.dpreview.com/news/1106/11062710tokina1735.asp

Si , Marco

L'avevo già segnalato giorni fa il novo Tokina

Secondo me non esiste il confronto a livello assoluto
Il 14-24 e' lo stato dell'arte negli zoom grandangolari
Bisogna vedere se si e' disposti a sopportare il sacrificio economico per averlo
Io cercavo un grandangolo per ff da non spenderci troppo
Ho optato per un sigma 15-30
Di sicuro c'e di meglio al mondo ma per me basta e avanza
Per altri no
Ho preso il 70-200 os sigma e il 28-75 tamron
Il vrII e il 24-70 di sicuro sono migliori
Ma a me la differenza di qualita non giustifica un esborso di 2400 euro aggiuntivi per le 2 lenti
Ma non sto qui a dire che sono inferiori o a osannare i compatibili
Semplicemente chi li ha non e' sceso a compromessi chi come me ha operato scelte diverse e' sceso a compromessi e alcuni compatibili rappresentano il giusto compromesso tra qualita' e esborso economico

anche perchè sarebbe come dire.. "non mi compro la ferrari perchè costa troppo e consuma troppo.. MOLTO meglio una bmw" :S

La lente più schifosa che nikon abbia mai fatto, sovra prezzata e prendendo bastonate ovunque. Un fondo di bottiglia che spero nikon aggiorni il prima possibile. E fancùl@ al VR su 'sta lente, che ad essere onesti non dovrebbe superare i 400 euro.




Questo prima della d800...