Buonasera,
non sono del tutto digiuno di fotografia e di software però sicuramente ho ancora molto da imparare, ho cercato un pò di discussioni, ma essendo le problematiche di ognuno più o meno personali non sono riuscito a fugare tutti i miei dubbi.
Premessa, la mia camera è una NIKON D90, al momento con l'ottica in dotazione 18-105.

Da quanto ho capito lo spazio colore non influenza il File Raw, sebbene mi convenga rimanere nell'ambito del AdobeRGB per i Jpeg prodotti.

Riguardo però alla elaborazione dei file stessi, qui iniziano le incertezze..
Essendo uno studente di architettura ho una certa confidenza con photoshop, questo quando importo un file .Raw mi apre prima un plug in detto Camera Raw che permette di effettuare varie modifiche prima di portare l'immagine all'interno dello spazio lavoro di photoshop.

Ho però scoperto un altro programma, DxOptics, il quale di suo scarica dal sito i dati dell'ottica e del corpo macchina e applica in automatico le correzioni come aberrazioni comatiche e prospettiche dovute alla lente.
Modifiche che io ritengo particolarmente preziose, le immagini però non possono essere solo modificate e poi risalvate in raw per procedere all'elaborazione dle file tramite altro programma bensì pososno essere solo salvate in un altro formato ( jpeg tiff o altri...) o sbaglio??
C'è un modo per il quale io possa solo applicare queste correzioni automatiche al raw senza dover poi proseguire a lavorare sul Tiff?

E riguardo a questi altri formati, quale è quello migliore dopo il Raw Nef?

Grazie a tutti per l'attenzione.

Ciao

In pochissime parole...

Il Raw è il negativo digitale delle DSLR Digitali...... è come se si lavorasse sul negativo delle "pellicole", per cui......

Il programma Camera Raw è il Raw converter di Adobe, anche Lui Ti permette le stesse funzioni degli altri Raw Converter devi solo scoprirne le potenzialità.

Nikon ne ha uno "personale" prodotto dalla NIK MULTIMEDIA. Si chiama Capture NX. Ti metto il link del Sito di Assistenza Europeo NIKON Dove potrai, dopo esserti registrato, provare il programma per 60 giorni.

Come ogni software ognuno di questi ha delle sue "peculiarità" ed entra in gioco il famoso "gusto personale".
Ognuno di noi ti dirà la Sua, chi preferisce uno chi l'altro.
Solo dopo una seria valutazione dovrai essere Tu a scgliere quello che più Ti soddisfa.

Un saluto

P.S.
Ricordati sempre di tenere aggiornati i vari programmi..... è importantissimo.

Anche Camera Raw ha il suo modulo di correzione dei difetti delle lenti, se hai la versione più recente il tuo obbiettivo è già incluso nel database del programma.

In ogni caso qualsiasi programma Raw-converter usi (Camera Raw, CaptureOne, DxO, Lightroom, CaptureNX2, BibblePro.... ce ne sono tantissimi), fa la stessa cosa, converte i Raw in un formato bitmap utilizzabile, generalmente Tiff o Jpeg.

Anche Camera Raw, quando apri il raw su photoshop genera un "tiff temporaneo", che poi verrà finalizzato quando salvi, oppure trasformato in jpeg o altro.
Anche se su Photoshop vedi scritto "nomefile.NEF", in realtà quello non è più un NEF.

Poi un Raw non è stampabile, non è visualizzabile a monitor, insomma... non è una foto, per vederlo occorre "svilupparlo".
E ogni programma lo fa a modo suo, con i suoi propri algoritmi.
Ragion per cui lo stesso raw darà risultati diversi a seconda del programma utilizzato, e la scelta è solo questione di preferenze personali.

Un raw non è altro che quanto registrato dal sensore: dati grezzi (più o meno).
Se lo modificassi, non sarebbe più un Raw (raw in inglese significa appunto grezzo).

Capture NX2, che è il programma Nikon per lo sviluppo del NEF, permette di salvare in Raw con le modifiche fatte, ma in realtà i dati originari non vengono modificati, vengono solo aggiunti dei tags per indicare le modifiche da applicare alla prossima apertura del file.
Ma queste indicazioni valgono solo se lo riapri con NX2... se usi un altro software vengono ignorate.

Camera Raw invece le stesse informazioni le scrive in un file "sidecar" a parte, con suffisso .xmp

Quindi, per riassumere, non c'è modo di applicare quelle modifiche e ritrovarsele nel raw se lo apri con un altro software, dovrai sempre usare il Tiff (a 16bit)

Che, come avrai capito, è il formato migliore per l'elaborazione fotografica successiva allo sviluppo del raw, in quanto è un formato senza perdita.

Intanto grazie per la celerità della risposta, cosa fosse il file Raw più o meno mi era chiaro,
quello che invece non lo è è se esiste una sorta di "Ordine" in quanto ai formati che da qualche parte ho letto definiti come Loseless ( senza perdite ) ovvero Tiff ( che mi avete detto di prendere in considerazione solo se con 16 Bit ) e gli altri.
E sopratutto, quando porto i file a stampare che formato mi consigliate di portare?
In aggiunta, ho letto molto dei profili colore... cosa sono?

Voi poi mi dite quindi che anche lightroom ha la possibilità di applicare le stesse correzioni come deformazione lente etc in automatico?
se si come? dove trovo i vari profili di camera e obiettivi?

Sempre poi che molti usino lightroom, questo software cosa offre in più e in meno di photoshop? essendo entrambi Adobe avranno qualche grande differenza per giustificarne l'esistenza separata.

Grazie ancora!

Siccome fin'ora mi son "cibato" esclusivamente di file jpeg perchè consideravo ancora i raw indigesti per il mio "stomaco" fotografico; vorrei capire un pò di cose:
1) alla vista, su un monitor, un raw mi apparirebbe immediatamente diverso a seconda del software di conversione utilizzato (Camera Raw, Capture NX2, Lightroom, ecc.)? Mi riferisco ovviamente alla versione immediatamente fruibile (in termini di colori, esposizione, contrasto, ecc.) alla vista; che, se ho ben capito, è quella "sviluppata" immediatamente all'apertura nei software di cui prima.
2) a proposito poi di questa primissima versione, come possiamo definirla? Cioè di che tipo di file trattasi? Dato che non può trattarsi di un raw, di che si tratta? Voglio dire, gli interventi, con i software di cui prima, su che tipo di file si effettuano, di fatto? E' un tiff? Un jpeg? O che altro?
3) un stesso file raw sviluppato con ciascuno di quei tre software darebbe sempre e comunque risultati diversi?

Mi perdonerai, probabilmente, l'ovvietà di taluni quesiti ma ... insomma avrai capito.

Ciao,
Rinux

Quante domande !

Troppe domande tutte insieme per ottenere risposte complete.
Con calma

Gli unici formati Lossless comunemente utilizzati in fotografia digitale sono il RAW (che però non è un file bitmap) e il Tiff.
Il jpeg è un formato con perdita


Jpeg alla minima compressione, convertiti nel profilo colore sRGB
A meno di servirsi di un Laboratorio professionale che stampi realmente da tiff, in quel caso (raro) si può eventualmente fornire anche files con profilo AdobeRGB o più ampio.
NB: per un laboratorio accettare i Tiff e stampare i tiff sono cose diverse...



Evidentemente non hai letto a sufficienza!
Capisci che senza un minimo di basi il discorso si complica troppo per essere affrontato in un semplice thread.
Studiati bene questo link (tutto, poi ti interrogo!) e ti si schiariranno le idee.



Su Camera Raw e Lightroom è la sesta scheda (correzione lente)
Flagga la casellina " attiva correzioni profilo lente" e le applica in automatico riconoscendo l'obbiettivo dagli exif.




Lightroom è un Raw-converter con alcune funzionalità di archiviazione e un modulo di stampa integrato. Praticamente è quasi l'equivalente di Camera Raw+Bridge di Photoshop.
Ma NON è un programma di fotoritocco.
Le differenze sono così tante che per spiegartele tutte dovrei prendere ferie...
Se non si devono fare operazioni particolari, per un fotografo Lightroom basta e avanza.

SI, ogni software interpreta i dati a modo suo, con i suoi algoritmi.
Lo stesso brano musicale può essere molto diverso a seconda di chi lo suona...



Dipende cosa intendi: ogni raw ha "incastonata" dentro di sè una anteprima jpeg (è quella che si vede nel display della reflex quando scatti in raw ed è anche usata come anteprima o come miniatura in molti visualizzatori o nel sistema operativo).
Questa anteprima è creata dalla reflex con i suoi algoritmi di conversione, e ovviamente risente delle impostazioni scelte on-camera.
Se invece ti riferisci a quello che vedi quando realmente apri il file dentro il raw converter, allora è diverso.
Quando si apre un Raw, avvengono una serie di operazioni (demosaicizzazione, applicazione dello spazio colore, della curva di gamma, del punto di bianco etc)
I dati risultanti sono valori RGB che vengono semplicemente visualizzati.
Sono dati temporanei, non è un file vero e proprio fino a che non viene salvato in un formato da noi scelto. Le modifiche che vediamo a video avvengono in tempo reale su questi dati.
Ogni software ha delle sue impostazioni di default con cui apre i files, ma volendo questi settaggi predefiniti si possono modificare in modo che apra sempre con le impostazioni decise da noi.
Tranne NX2, gli altri software non considerano le impostazioni scelte in macchina (nitidezza, saturazione, contrasto), solo il bilanciamento del bianco viene utilizzato da tutti i programmi (per scelta).




Si, con le impostazioni di default, sempre.
Anche se ci sono dei metodi/tentativi per replicare la resa di software concorrenti.
Per esempio Adobe ha realizzato dei profili per ogni reflex che simulano con una buona/ottima approssimazione la resa di CaptureNX2.
Questo per soddisfare le richieste di coloro che apprezzano la resa di NX2, ma non il suo workflow o le prestazioni, o semplicemente perchè hanno investito in PS e non desiderano un altro programma.

Puntuale, preciso ed esaustivo, non c'è che dire.
Eppure mi rimangono dei punti non proprio bui ma, diciamo, grigi.
E mi riferisco all'immagine a monitor sulla fotocamera dopo lo scatto, supponendolo in raw.
Quali sono le informazioni che essa mi può dare per assicurarmi di aver portato a casa lo scatto? Io direi, a questo punto, poche se non "punte" direbbe un toscano. Semmai mi dovrei preoccupare, magari, di dare un'occhiatina molto interessata al suo istogramma e verificare, eventualmente, solo di non aver chiuso i neri o clippati i bianchi. Giusto?
Ma se così dovesse essere, non è la stessa cosa di quando si scatta in jpeg? Dunque scattare in raw o in jpeg per il disply della reflex fa lo stesso.
Ma allora questi display super tecnologici e super apprezzati dagli utenti, alla fin fine a che servono? Bastava corredarne le nostre brave reflex di uno molto più risicato che potesse bastare solo per visualizzare l'istogramma dello scatto e il risultato sarebbe stato lo stesso. E, forse, le reflex sarebbero costate molto di meno. Beneficiandone un pò tutti.
Come?! ... ah già, dimenticavo tutta quella selva di menu e sottomenu! Altrimenti come raggiungibili ... Niente da fare: display indispensabile. E niente di più facile che lo ingrandiscano ancora di più. Magari tanto da rendere superflui anche i monitor dei nostri pc. Sai che sballo se poi si potesse impletare on camera anche un bel software di conversione abbinato all'ultima versione di Fotoscioppp (si proprio con tre p!).

Ciao,
Rinux

Già.

Massimo

Già, anche perchè quello che vedi nel display E' un jpeg, e l'istogramma che vedi si riferisce proprio a quel jpeg.
Infatti l'istogramma cambia se fotografi la stessa scena in sRGB o AdobeRGB impostati in macchina.
Ma siccome i Raw non hanno Spazio Colore incorporato, l'impostazione ha effetto solo sul Jpeg e sul suo istogramma.
Per avere un istogramma un po' più attendibile (ma comunque molto diverso) di quanto puoi ricavare dal Raw, dovresti impostare in macchina il contrasto al minimo, mettere come picture control Neutro, e AdobeRGB.
In realtà tutto questo serve a poco.
Esponi bene, come si è sempre fatto a pellicola, e non ci sono problemi.

Quali software supportano i tiff a 16 bit?

Il software capture di nikon, essendo della casa madre offre dei vantaggi sostanziali nella postproduzione della foto creata con i suoi prodotti?
funziona anche con i raw di altre macchine?

Ciao

Capture NX non èun software di fotoritocco ma solo per la conversione del File RAW-NEF. Non supporta altri formati raw, mentre supporta Jpeg e Tiff.

In parole "spicciole" Capture NX è la "tank" del negativo digitale...... per "l'ingranditore" si va su Programmi Adobe come Photoshop o altri come Gimp.....

Un saluto

ma scusa sul sito non lo presentano come software di elaborazione immagini capture nx 2?

( magari sono io che nn capisco... scusatemi che prima di sborsare dindini vorrei avere delle coordinate affidabili )

Ecco il toscano
Sostenere l'inutilità del display delle moderne dslr mi sembra una enormità
Io scatto in NEF che apro col fotoschioppo (Camera Raw)
Ma imposto tutte le funzioni della regolazione immagine al massimo
in particolare proprio il contrasto al massimo mi permette di controllare la corretta messa a fuoco ingrandendo l'immagine sul display.
Sbaglio ?

NX2 non è un software di fotoritocco perchè non permette di fare fotomontaggi, alterare pesantemente le immagini stravolgendo la realtà, non può insomma fare tutti quegli "effetti speciali" che tanto sono usati nell'immagine mederna.
Se vuoi togliere 10kg alla tua compagna, cambiarle il colore dei capelli, lisciarle la pelle, abbronzarla, e sistemare lo scatto fatto in montagna a capodanno su uno sfondo di mari tropicali... allora NX2 non va bene.

Se vuoi semplicemente sviluppare i tuoi negativi digitali in modo completo, e migliorare la foto sistemando colori e contrasti e altre cosette, allora va benissimo.

Dipende.
Se ti serve controllare la messa a fuoco e basta, va bene (l'importante è che ti trovi bene tu!)
Se vuoi utilizzare l'istogramma e l'avvertimento delle alte luci, allora così facendo lo rendi più inaffidabile.
Già di per sè l'istogramma di un jpeg è poco significativo del contenuto di un Raw aperto in prophoto, ma se poi metti il contrasto al massimo allora gli estremi risultano clippati quando invece hai ancora un bel po' di margine.

Beato te se riesci a valutare un'immagine solo dall'istogramma. Le bruciature e le ombre chiuse si fa bene ad evitarle ma ci sono casi in cui non è possibile e casi in cui possono essere ricercate. In ogni caso un'istogramma non fa la foto e se proprio devi usarlo non vedo come puoi farlo disgiuntamente dalla visualizzazione della foto. Se te ne venisse mostrato uno, cosa capiresti dello scatto? Ovvio che se lo scatto lo hai fatto tu e hai l'esperienza giusta, l'istogramma da solo può fornirti un'idea, ma di per sé non è che una statistica dei dati della foto. Se sai che hai una bruciatura, ma non sai di preciso quanta e dove, come ti regoli? Un picco a destra può indicarti che hai "sbordato", ma senza vedere la foto come fai a sapere l'entità e la recuperabilità della sovraesposizione?
Come hai capito da te, l'istogramma visualizzato in macchina per il jpeg o per il raw è uguale (perchè riferito al jpeg d'anteprima generato con le impostazioni di scatto), ma all'atto pratico per il jpeg è fisso, per il raw no. Usalo come strumento indicativo ma non ti ci fissare sopra. La foto è un insieme di tante variabili. Puoi avere un istogramma "perfetto" e una foto di nessun valore o un istogramma che a vederlo puoi buttare la foto, ma un'immagine che è poesia.

Qua urge che ti spieghi meglio magari con un esempio. Altrimenti non mi riesce seguirti. Magari sarò "de coccio" come direbbero all'ombra del Cupolone ...



Ecco lo sapevo: guai a mettere in discussione l'utilità del display!

A proposito: toscano di dove?



In che modo? Come dire: quali sarebbero le sostanziali differenze?

Ciao,
Rinux

Ti spiego subito, dall'ombra der Cupolone (magari), ma senza esempi pratici. Volevo semplicemente dire che la comunicazione (la fotografia è una forma di comunicazione e può essere anche una forma d'arte, che è a sua volta un'alta forma di comunicazione) è fatta di tante cose e non può basarsi su meri metri di giudizio matematici. In giro leggi che un istogramma dovrebbe avere certi andamenti, a seconda della tipologia di foto, ma non c'è un'equazione per cui ad un'istogramma ben bilanciato corrisponde una buona foto mentre ad un'istogramma di quelli che ti direbbero "sbagliati" non può corrispondere invece un'immagine suggestiva e altamente comunicativa. Nella foto intervengono questioni di gusto e questioni di linguaggio7espressione che sono slegati dalla regola (o dalle regole). Se portiamo il discorso in musica, quante volte lo sporco è più comunicativo della perfezione? Questo non vuol dire che si deve fare dello sporco (o dello "sbagliato") una regola, ma non può essere solo la pulizia il metro di giudizio. Non è solo la bruciatura a dare (o togliere) il valore ad una foto, anzi! Per me è tra i fattori meno importanti. Ci saranno situazioni generalizzabili ma penso che ogni foto fa storia a sé. Voler giudicare il proprio scatto solo dall'istogramma mi pare insensato. Una volta si scattava a pellicola e non c'era né istogramma né display. Il vantaggio del digitale è proprio il display, non l'istogramma. Se lo scatto funziona lo vedi dallo scatto. Questo intendevo.




sRGB è lo spazio colore più piccolo. Vuol dire che rispetto ad altri spazi colore più ampi il clipping dei singoli canali si raggiunge prima. Ciò che è bruciato in sRGB potrebbe non esserlo in Adobe RGB. Se scatti in jpg ti accontenti di quello che hai. Se scatti in Raw puoi riuscire ad effettuare dei recuperi in PP.

Ad integrazione della risposta di Clau_s: Perchè non fai tu stesso una prova?
Scatta su treppiedi la stessa identica foto con le due impostazioni, poi confronta gli istogrammi.

Anyway, n questa recentissima discussione, al post n°6 ho messo 3 screenshot della stessa foto sviluppato in 3 spazi colore diversi.
Ci sono anche gli istogrammi.


Per la difficile correlazione tra immagine ed istogramma, si sottopongo un esempio:
Ingrandimento full detail : 11.6 KB

Mi sai dire guardando questo istogramma se la foto è da tenere o da buttare?
Qundo mi avrai risposto te la faccio vedere.

L'istogramma mi dice che sull'immagine c'è un buio pesto. Pur non potendola vedere azzardo: sarebbe (quasi) da buttare.
A meno che ... via mi esimo ... potrei dire delle corbellerie.

Ciao,
Rinux



L'avevo già visto e ti dirò: mi aveva sorpreso non poco.



Messaggio "arrivato".

Ciao,
Rinux

Sempre a (ri)proposito di quei tre screenshot, la cosa che di più risalta agli occhi è la differenza, diciamo, di vastità delle zone in rosso che credo siano delle "bruciature". Giusto?
Per quanto riguarda, invece, gli istogrammi mi riescono di difficile lettura: mi sembrano tutti sovrapponibili o quantomeno con leggerissime differenze. O no?
Se al mio "o no?" la risposta dovesse essere un no secco, ti pregherei di aiutarmi a leggerli adeguatamente.

Ciao,
Rinux

Appunto, lo vedi che il display a qualcosa serve?

Per la cronaca, la foto che corrisponde all'istogramma l'ho presa in questo forum: è la prima di questa discussione della nostra Dnovanta girl.
Personalmente non la butterei, nonostante quello che dice l'istogramma.

Le zone in rosso sono le bruciature, esatto.
Gli istogrammi a prima vista sono molto simili, ma se ci fai caso il picco sulle ombre in prophoto è molto più largo, il che indica un maggior quantitativo di livelli tonali interessati, ovvero maggiore gradualità nelle sfumature delle ombre.
Nonostante non si noti in modo evidente, anche sulle alte luci gli istogrammi sono differenti, infatti in prophoto solo pochi pixel raggiungono il valore 255, mentre in sRGB mezza faccia è bruciata.

Prato

Bene ora non mi esimo: avrei detto che potesse essere uno scatto fatto ad ... una suora pia filippina su sfondo nero!
E quindi la corbelleria non l'avrei detta.

Forse vorrai dire un pò più spostato verso destra? Più di ciò non mi riesce vedere ... purtroppo, sic!
Ma poi mi domando e dico: in uno scatto visibilmente sovraesposto, uno spostamento minimo del picco delle ombre non dovrebbe lasciare ... il tempo che trova?!

Ciao,
Rinux



Bene.
Io ho avuto i nonni a Pisa ( ©Ascina )
Ora mi è rimasta solo una zia, sic!

Una domanda...
Io ho una D90... lei al massimo come profilo colore mi permette di usare l'AdobeRGB...
il Prophoto quali corpi macchine permettono di usarlo? Inoltre, quali software permettono di lavorarci?
e ancora di più... in stampa si vedono tutte quelle sfumature di colore in più?
Perchè alla fine il tutto si riduce a quello ( a meno di publicazione sul web ).. e da quel che ho capito il "gamut" della carta fotografica ( ovvero il range di colori che può riprodurre ) è perlopiù compreso nell'AdobeRGB tranne alcune parti esterne... ma già l'AdobeRGB ha colori che non possono essere stampati...

Helo me I'm dumb

Risposta semplice: nessuna per i JPEG.

Risposta reale: tutte, basta scattare in RAW. Nel senso che il sensore cattura oltre AdobeRGB.



In teoria tutti ma molti non includono il ProPhotoRGB (usate il nome corretto) e si deve aggiungerlo come profilo ICC scaricandolo da Adobe.

Tutti i software Adobe lo prevedono.



No. In realtà macchine da stampa che usano ProPhotoRGB non esistono ma se alcune superano AdobeRGB allora è comunque un gamut più esteso che può apparire in alcune aree.



Dipende dalla macchina da stampa e dalla carta. Carte con gamut molto estesi ce ne sono poche e comunque è relativo perchè la percezione su carta è diversa da quella su monitor. Diciamo che AdobeRGB è un'indicazione ma le macchine da stampa hanno profili propri che possono superarlo in alcune aree ed essere sotto in altre. Dipende dagli inchiostri anche.

Massimo