Ciao a tutti. Ho letto con molto interesse molte dei post sull'argomento street photography. E' un genere che personalmente mi piace molto, e per il quale mi sono cimentato un pò di volte.

In queste ore si stà discutendo su questo forum di quale siano le ottiche migliori per la ripresa delle immagini. Si spazia dal 20 al 50 passando per il 24 28 ect.

Giusto l'insieme ripreso con un'ottica grandagolare consente l'inserimento all'interno dela scena. Robert Capa diceva che se la tua immagine non è buona probabilmente la colpa è che non eri abbastanza vicino.

Da qui l'argomento del titolo. Tutela della privacy delle persone ritratte, non dopo, ma prima. Mi è capitato di sentire che proprio in questi periodi le persone siano diventate particolarmente suscettibili ai fotografi (anche se non impiccioni).

Quindi come porsi nei confronti del soggetto che si vuole ritrarre, rispettando la sua privacy e nel contempo preservandone la magia della foto di "strada"?

Ciao grazie a quanti vorranno contribuire.

Il piacere di fotografare è una passione fine a se stessa... voglio dire se uno fotografa una persona e tiene la foto nel suo archivio privato, cioè non rende pubblica questa immagine... nulla da obiettare... ci può stare anche l'immagine "rubata"... il tacito consenso stabilito con una presunta o reale "familiarizzazione" con il soggetto ripreso non basta per la pubblicazione... il Web con varie sentenze è stato parificato agli altri "media" quindi mettere la foto di una persona su un sito o su un forum senza il suo "esplicito" consenso scritto... la famosa "liberatoria" è una questione che lede la privacy (art. 96 legge 633/41)... se da questa pubblicazione dovesse insorgere nocumento alla dignità... danni personali e/o patrimoniali e quant'altro la persona la cui immagine è stata indebitamente "pubblicata" può rivalersi nei confronti di chi ha pubblicato l'immagine... questo per sommi capi se a qualcuno interessa approfondire l'argomento...

Leggere questo link PRIVACY E FOTOGRAFIA

io, visto che sono un fotoamatore e non un professionista, nel mio sito ho questo disclaimer, che contempla anche il caso di fotografia Street ben specificato:

http://www.gio66.com/disclaimer.htm

da quanto ho potuto appurare è sufficente per evitare problemi, sempre che ovviamente le persone ritratte non lo siao in atteggiamenti particolari o potenzialmente ed evidentemente lesivi della loro persona...

bel disclaimer Giorgio, solo un suggerimento, dovresti scrivere l'email in modo non contiguo così da non ricevere spamming automatico...

Francesco

Avrei una domanda da porre a chi conosce bene le leggi e le loro applicazioni. I telegiornali sia locali che nazionali, anzi questi ancor di più, sono sottoposti alla legge sulla privacy? Voglio far un esempio per essere chiaro: accendo la televisione sul TG Regionale, campo largo con zoomata finale su una vetrina in cui, proprio in quel momento stazionano le solite tre belle figliole. Ora l'operatore, il giornalista o chi per essi, dovrebbe chiedere loro la liberatoria per mandare il servizio? Altro esempio, TG nazionale, tutti in coda al rientro dalle ferie, intervista con filmato del solito poveretto in coda al casello. Anche lui deve rilasciare la liberatoria?
Chi sa rispondermi per favore si faccia avanti perchè a me sinceramente c'è qualcosa (anzi di più) che mi sfugge.

NOn sono ferratissimo in materia.... ms in quel caso dovrebbe entrare il diritto di cronaca. Non ho letto la legge ma in questo caso dovrebbe fare un'eccezione per i giornalisti.
Saluti

Attendendo altre risposte intanto ti ringrazio Ste'. Come dire...in nome della legge faccio ...come me pare (...e poi sono io ). Poi se la mia Privacy viene violata nel diritto superiore di cronaca, allora...

Se così fosse, non sarebbe altro che l'ennesima dimostrazione che la legge NON è uguale per tutti. E dovrei pure stare zitto...se no ...ma tanto...ormai CONSUELOOOOOOOOOO!

Ti parlo di un sempio, ma non so delinearlo con termini legali: alle ultime elezioni ho avuto modo di lavorare presso un seggio, sono venuti quelli della televisione, che volevano fare dei servizi. Beh chiedevano il consenso ad essere ripresi sia all'elettore sia a noi che eravamo all'interno. Per fare una clip di una manciata di secondi hanno aspettato qualche ora, che ci fosse qualcuno che volesse farsi riprendere mentre imbucava e uno di noi disposto a presenziare... credo si sia trattata di una liberatoria verbale, perchè finchè non hanno avuto consensi da ambo le parti, non hanno girato nulla...

Francesco

Credo di ricordare (ma prendilo con riserva) che se le persone ritratte non possono essere escluse dal contesto d'insieme la pubblicazione su riviste ect può essere fatta senza bisogno della loro liberatoria. Domani rintrerà una mia amica avvocato e le chiederò in merito. Posto appena verrò a conosenza di cose nuove Ciao.

La liberatoria verbale penso sia inutile come la birra senz'alcool... penso che si trattasse più che altro di una semplice forma di cortesia.
Però so che a volte i giornalisti fanno fare una liberatoria verbale sì, ma filmata.

Su richiesta di Nico riporto lo stralcio della legge che più ci interessa da vicino:

NON OCCORRE ASSENSO ALLA PUBBLICAZIONE:

Esiste una nutrita casistica di eccezioni. Vediamole sinteticamente (per dettagli, vedi manualistica professionale.)

Se l'immagine della persona compare all'interno di un'immagine raffigurante fatti svoltisi pubblicamente o di interesse pubblico, ed il volto della persona non è isolato dal contesto. Questo è un aspetto importante.
Al di la di queste restrizioni, comunque, non esiste alcuna legge che vieti di fotografare i privati.

Capita quotidianamente il caso per il quale dei privati ritratti in occasione di pubbliche manifestazioni si ribellino all'idea di essere stati ripresi, ed impongano la loro volontà, fino al limite di impadronirsi del rullino, o di distruggerlo.

Questa situazione è, legalmente parlando, un abuso. Il fotografo spesso tende a subire, sia quando non si senta sicuro del suo diritto, sia quando l'interlocutore sia più grosso di lui.

In realtà, per Legge, la ripresa dei privati non è proibita, mentre lo può essere la pubblicazione del ritratto.

Quando, tuttavia, questo "ritratto" non è un primo piano, ma un'immagine di un momento pubblico, all'interno della quale sia riconoscibile una persona, la fotografia diviene anche pubblicabile senza il consenso del ritratto. In sostanza, se il soggetto della fotografia è l'avvenimento e non la persona, come, ad esempio, la manifestazione studentesca, o un momento delle corse dei cavalli all'Ippodromo, ed - all'interno dell'immagine - sono riconoscibili delle persone, costoro non possono accampare alcun diritto in nome della Legge sul diritto d'autore.

Attenzione!!! Nessuno di questi casi, tuttavia, risulta applicabile se l'immagine in oggetto è in qualche modo lesiva della dignità della persona ritratta.

In tema di "legislazione e fotografia" vi invito a leggere le pubblicazioni di Gianfranco Arciero, credo sia una dei massimi esperti in materia. Un estratto è consultabile qui http://www.nadir.it/legge/legge_ar00.htm

ciao a tutti

Quindi in teoria le foto come quelle dei Baskers a Ferrara sono pubblicabili ma quelle dei "Quindici minuti al bar" no? Ho capito bene?

Cito un episodio personale.
Una domenica di Giugno a Milano Marittima, in spiaggia, arriva una troupe di Italia 1 e inizia a intervistare singolarmente alcune persone presenti tra cui la mia bella compagna.
Il pomeriggio va in onda con alcuni tagli e selezioni. Tutti contenti e soddisfatti.
Nessuna richiesta di liberatoria.
Mi sono chiesto: ma allora io che continuo a farmi firmare un sacco di pezzi di carta ai soggetti che fotogafo?
Non è che per caso il fatto che un individuo accetti di essere ritratto costituisca esplicita approvazione alla pubblicazione? Certo non a scopo di lucro e sicuramente se ciò non lede i suoi diritti.
Oppure ci provano confidando nella vanità delle persone che godono a vedersi in tv?