Ciao a tutti...ho un grosso dubbio... Sono da sempre un utente Win e un Nikonista. Ho però un problema. Con la D300 e lavorando in RAW, quando apro le foto (SOTTO WIN) prima con Capture NX (1 o 2 è indifferente) e poi con PhotoshopCS3 dopo 3-4 foto mi si pianta il pc.

Quando dico "mi si pianta", è semplicemente colpa dei due software sopracitati. Mi vanno ad occupare tutta la RAM disponibile (2Gb) e poi a swappare sull'HD rendendolo lentissimo.

Ora, volevo sapere dagli utenti Mac che usano questi due programmi. Anche voi avete problemi a modificare decine di foto RAW (circa 15Mb l'una) attraverso questo flusso di lavoro? (Capture-->Photoshop).

La domanda nasce dal fatto che dovrei prendermi un pc nuovo. Siccome ho provato un pc-win molto performante (quadcore, 3Gb di Ram etc..) ma ho riscontrato sempre questo difetto nell'utilizzo della Ram (sia con XP che con Windows Vista). Volevo sapere se per caso i programmi in questione siano meglio ottimizzati per Mac OS X.

Ciao e grazie

Fabio

PS. Spero di aver postato nella sezione giusta. Vero che si parla anche di Hardware ma è in relazione al software Nikon

Io personalmente ho un Mac Book Pro è non ho nessun problema, ma prima usavo un PC e avevo
un sacco di problemi simili al tuo, l'unico inconveniente e che un Mac costa il doppio di un Pc ma vale 4 volte di più.
Ciao

Non ho capito bene cosa fai, ma penso che dovresti cercare di ottimizzare il tuo flusso di lavoro utilizzando maggiormente le procedure batch invece di aprire tutto insieme.

In pratica il mio flusso di lavoro è il seguente:

- Copiare i NEF su PC (fare backup etc..)
- Aprirli e selezionarli con ViewNX (anche questo software con un bel pò di bachi, dopo 30 foto che scorro la RAM mi va a 700Mb occupati, solo da lui)
- Ogni file che ho selezionato lo sistemo per il WB, raddrizzo etc.. (per cui fare dei batch sarebbe impossibile)
- Trasferimento su Photoshop CS3 per eventuali ultime modifiche (per alcune cose mi trovo meglio con lui che con Capture)
- Salvataggio file

Ora...quando incomincio a farlo..dopo 3-4 foto...lavorare è impossibile RAM occupata 2.4Gb minimo. Quindi mi tocca chiudere tutto e molto spesso riavviare. Ho provato in tutti i modi e con diversi sistemi operativi. Sono uno che i pc li sistema pure, quindi Windows è perfetto (no virus, no processi inutili etc.). Provato anche con Windows Vista, stesso discorso. Il problema quindi credo sia legato all'ottimizzazione che Nikon e Photoshop (almeno sui RAW) hanno datto dei loro programmi per il pc.

Come diceva Massimo, i Mac costano il doppio dei PC e questo è uno dei motivi per cui voglio essere proprio sicuro del passaggio (MacBook+Monitor=2500€ Cifra comunque decisamente ragguardevole, soprattutto per un amatore).

Comunque Massimo, la tua risposta mi sta aiutando parecchio nella scelta. Tu quindi non hai avuto più troppi rallentamenti da quando sei passato a MacOSX.

Chi ha detto che un Mac costa il doppio di un PC?!?

hmmmm...
purtroppo ho avuto anch'io grossi problemi con NX 1. di lentezza e di congelamento del PC (Win)
Al che ho rinunciato a NX per lavorare solo ed esclusivamente con Photoshop CS3/Bridge.

Da Bridge lancio le foto su PS che si aprono con l'interfaccia RAW. Ci do' una prima passata e poi apro con PS e faccio il resto (tutto e meglio che con NX, a mio modesto avviso)

In quanto a salvare i file PSD ebbe' qualche rallentamento esiste ma non drammatico. Tieni presente che i file da salvare sono circa 15 MB e quindi non si puo pretendere piu di tanto.

Dimenticavo.... posseggo anch'io una D300

ciao

Mai avuto problemi, anzi provo ad aprire tante foto per volta e più programmi in contemporanea, per impiantare il Mac ma è impossibile al massimo rallenta un po. non ci credevo fino a quando non lo provato anche io!!!
Sul lavoro uso il Pc quotidianamente perchè il software con cui lavoro non esiste per Mac (che sfiga), e regolarmente un paio di volte a settimana si impianta maledetto Microsoft
Ma a casa che posso sciegliere io con che macchina lavorare... Solo Mac
ciao

Uso Mac con NX e PS ma non sono mai riuscito a mandarlo in crisi.
Apro e sviluppo NEF non compressi a 14bit, li converto in tiff e spesso li passo a PS..... mai inchiodato il flusso.

Ho un MacPro utilizzo Capture NX2 e Photoshop CS3 e non ho mai avuto problemi.

carlo

Purtroppo non uso viewnx e non so aiutarti di preciso, ma sospetto che tu lo stia utilizzando nella modalità che effettua la conversione in tempo reale del formato raw invece di visualizzare solo la preview jpg del file NEF (c'è il tasto "RAW" in alto mi pare per disabilitare questa funzione). Inoltre, in questa selezione che fai per effettuare le modifiche, forse nx ti apre tutti i file insieme... devi necessariamente farlo un file per volta, editarlo, salvarlo in tiff, chiudere l'immagine e aprire il tiff su ps. In questo modo sfrutti meglio la cache su hd di capture nx, invece di far swappare tutto dall'os.

ps: prima di dire che i mac sono meglio dei pc, assicuriamoci che il problema non sia altro, perché mi pare strano che improvvisamente sia diventato impossibile editare 3-4 foto su un quad core solo perché c'è windows

lo stesso che pensa di migliorare le sue foto spendendo migliaia di euro.


mi diresti su cha macchina lavori?
su uno dei miei pc, di dimensionamento umano.
asus p5ld2, intel core2duo e6320, 2gb ram kingston economicissima, disco sata maxtor, video asus e6200 (stiamo parlando di una macchina che case ed alimentatore escluso avrà un costo di 300 euro massimo), mai avuto di questi problemi. sia con windows xp professional che con windows vista ultimate 32 e 64.

No ma infatti...è per questo che comunque ho un pò di dubbi. Io uso Dos e Win da circa 18 anni. Però ho provato questo flusso di lavoro (Capture, Photoshop) su diversi PC. Credo che sia proprio un problema di miglior ottimizzazione del software. Sembra che questi software tendano a consumare tutta la RAM disponibile e a lavorare con la swap.

Forse prima il problema non l'ho notavo perchè lavorando con raw della D100 (file obiettivamente molto più piccoli).

Per quanto riguarda ViewNX e Capture. No no, assolutamente, apro un file alla volta!

Sono contento comunque di sentire diverse esperienze a riguardo. Molto spesso è difficile parlare pacatamente di queste cose...che alcuni considerano guerre di religione senza poi basarsi su fatti reali.

mi diresti su cha macchina lavori?
su uno dei miei pc, di dimensionamento umano.
asus p5ld2, intel core2duo e6320, 2gb ram kingston economicissima, disco sata maxtor, video asus e6200 (stiamo parlando di una macchina che case ed alimentatore escluso avrà un costo di 300 euro massimo), mai avuto di questi problemi. sia con windows xp professional che con windows vista ultimate 32 e 64.

Ho un notebook (settato comunque come un PC fisso):

Intel Core Duo2 T7600
2Gb di Ram
HD 100Gb 7200rpm (cambiato apposta)
Gforce 7600, 256Mb di Ram non condivisa

Quindi PC performante. Provato con Windows XP e con Windows Vista Ultimate 32bit. Con Windows Vista ci mette un pò di più per andare in crisi...ma dopo un pò ci va anche lui.

Per quanto riguarda il costo dei PC che sono meno dei mac...è veramente facile dirlo. Esempio a caso:

MacPro (xeon dual processor), in configurazione base: 2499€
Stessi componenti, presi su uno store: 1200 (e mi sono tenuto largo con la tastiera ed il mouse ;-)

sarebbe meglio informarsi prima di scrivere amenità:

I processori attuali del MacPro sono Xeon "Harpertown" Quad Core: al prezzo più basso (*Bay, e non dico altro) costano circa 600 Euro l'uno. In ogni Mac ce ne stanno due, quindi eccoci già ai tuoi 1.200 Euro.

Poi ci devi aggiungere: motherboard, memorie(mi raccomando, solo ECC), backplane in grado di supportare 4 dischi SATA, alimentatore, scheda grafica(che funzioni indifferentemente sotto due sistemi operativi in modalità nativa - ossia con doppio firmware, lettore ottico e un bel case con tante belle porte ed un sistema di raffreddamento adeguato che non faccia friggere il tutto...

Quoto pienamente entrambi.

Giuseppe.

ovviamente esistono PC con le stesse (anche di più a dir la verità) caratteristiche, evitiamo di paragonare un Macpro con un desktop pc che si compra alla conad al banco frigo.

Personlamente ho smesso di utilizzare Caputre NX troppo lento paragonato a PS CS3, anche destinando la cache su un hd separato.

Il vero problema è il software nikon... programmato alla membro di segugio.
Se proprio vuoi utilizzarlo verifica lo spazio cache dedicato alle lavorazioni e magari svuotala dopo ogni foto.

Mea culpa. Convinto fossero i 3360 invece sono i 5XXX. (in ogni caso non siamo alla metà, hai ragione, ma comunque molto meno...mettendo una scheda grafica abbastanza imbarazzante...ma comunque...).

Il discorso mio però non voleva COME SEMPRE accade quando si parla di ste cose..scatenare guerre tra una o l'altra fazione (anche perchè sto valutando tutto, senza pregiudizi).

Anch'io ho provato a mettere la cache su un HD separato, ma zero miglioramenti. Adesso proverò a fare qualche altro esperimento...

comunque per i vari consigli. Condivido comunque che lo sviluppo dei software Nikon non sia ottimizzato per gli ambienti Windows. Con questo non voglio dire che sotto Win facciano schifo, però..magari sotto MacOs "si sentono più a loro agio", per usare una frase un pò simpatica

Io ho un PC Intel core2 duo da 2,6 GHz, 4Gb RAM, scheda grafica Nvidia 8800 GTS (320 Mb VRAM), disco fisso Western Digital SataII da 500Gb e non si è mai piantato nulla; uso Windows Vista 64 bit. Per carità, il Mac è più bello, più funzionale, il S.O. è migliore, ma è anche molto più caro di un PC, senza considerare che se si rompe qualcosa in un iMac bisogna mandarlo tutto in assistenza... però mi piace talmente tanto che me ne comprerei uno!
Ciao

spendete per un pc la stessa cifra che costa un mac e vedrete che nemmeno voi avrete più un problema. quello che conta non è la potenza sulla carta, ma la qualità dei componenti.
(i mac vengono assemblati da apple, i pc li monta il primo squinternato di turno. ed esistono pc di pari potenza tra di loro, ma che possono differenziarsi per migliaia di euro ed estrema affidabilità)

La differenza fra pc e mac non la fanno certo i componenti, ma i sistemi operativi.
Che poi i mac siano assemblati con componenti ben "affiatati" fra loro e Mac OS X
è solo uno dei (tanti) punti a favore dei computer Apple.
Vero Mat?

quando le macchine sono affidabili, la differenza la fa chi sta tra il monitor e la sedia.